﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18027/2019-АК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело №А60-20519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л. О.,

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148): Бабинцев К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845): не явились

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): Бабинцев К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.11.2019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года по делу №А60-20519/2019,

принятое судьей Ериным А. А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»   

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства,

третье лицо: Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, общество, ООО «Победа») о признании сделки недействительной в части (положения пункта 4.1 государственного контракта (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара), применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 251 679,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу №А53-42692/2018 настоящий спор передан по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 53-56).

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу №А60-20519/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу №А60-20519/2019, принятым судьей Ериным А. А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отражении судом при вынесении решения оценочного суждения относительно профессиональной квалификации истца, чем нарушены положения ст. 170 АПК РФ, ст. 29 Конституции РФ. Судом не применены нормы Федерального закона №44-ФЗ, подлежащие применению; сделан противоречащий требованиям ч. 18 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ вывод о том, что именно на стадии изучения документов ответчика до признания его победителем аукциона истец имел возможность проверить обстоятельства, которые могли повлиять на законность заключаемого контракта, поскольку спорные правоотношения по увеличению количества поставляемого товара возникли уже после определения победителя аукциона; судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка формирования цены оспариваемого контракта (цены и стоимости отдельных позиций), составляющего основание иска. Также неправомерным является возложением судом судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца, в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности восстановления прав истца.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Центрального военного округа», просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016   учреждение  (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона №0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году (извещение, аукционная документация представлены истцом 26.12.2018 в электронном виде при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области – дело №А53-42692/2018). 

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК)  составляла 12 000 148,44 руб.

В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 28.09.2016 №55/2 подведения итогов электронного аукциона №0862100000216000457 ООО «Победа» признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 9 960 123,24 руб. 

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной ООО «Победа», и НМЦК (письма истца в адрес ответчика от 29.09.2016 №65/2975, ответчика в адрес истца от 29.09.2016 исх. №315 – представлены в электронном виде с иском в Арбитражный суд Ростовской области), в связи с чем 30.09.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен проект контракта на сумму 11 822 509,50 руб. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

12.10.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году (л.д. 19-21). 

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 11 822 509,50 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 803 433,65 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена за единицу товара указана в п. 5.2 контракта.

Контракт исполнен сторонами.

17.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016 товар поставлен истцу по товарным накладным от 12.10.2016 №УТ-2543, УТ-2545, УТ-2546, 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи товара, платежными поручениями №153747 от 24.11.2016 на сумму 3 936 166 руб., №153748 от 24.11.2016 на сумму 3 949 152,50 руб., №153749 от 24.11.2016 на сумму 3 937 191 руб. учреждением в адрес ООО «Победа» произведена оплата поставленного товара (подтверждающие документы представлены истцом 26.12.2018 в электронном виде при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области – дело №А53-42692/2018). 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Учреждение полагает, что положения пункта 4.2 государственного контракта, устанавливающие цену контракта, и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара «Тетрадь», «Набор узких клейких закладок», «Блок-кубик запасной», «Папка-регистратор», «Скоросшиватель», «Файл-вкладыш», «Папка архивная», «Ручка шариковая», «Ручка гелевая», «Карандаш чернографитовый», «Скобы для степлера», «Скрепки канцелярские», «Зажимы для бумаги», «Клейкая лента», «Клей-карандаш», «Клей канцелярский», «Ролики для факса» (соответствуют позициям №2-18 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,83 (9 960 123,24 руб. (предложенная ответчиком цена контракта) / 12 000 148,44 руб. (НМЦК)); при этом, стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара.

По расчету истца, произведенному с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара «Тетрадь» не могла превышать 18,07 руб. (21,77 руб. * 0,83), а общая стоимость указанной позиции товара - 433 658,40 руб. (24 000 штук * 18,07 руб.); цена единицы товара «Набор узких клейких закладок» не могла превышать 57,03 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 290 849,43 руб.; цена единицы товара «Блок-кубик запасной» не могла превышать 78,00 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 233 985,30 руб.; цена единицы товара «Папка-регистратор» не могла превышать 138,52 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 329 779,52 руб.; цена единицы товара «Скоросшиватель» не могла превышать 16,67 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 158 330,80 руб.; цена единицы товара «Файл-вкладыш» не могла превышать 126,87 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 761 242,80 руб.; цена единицы товара «Папка архивная» не могла превышать 54,42 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 163 269,30 руб.; цена единицы товара «Ручка шариковая» не могла превышать 49,33 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 183 845,60 руб.; цена единицы товара «Ручка гелевая» не могла превышать 30,15 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 640 433,12 руб.; цена единицы товара «Карандаш чернографитовый» не могла превышать 8,29 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 91 208,70 руб.; цена единицы товара «Скобы для степлера» не могла превышать 25,62 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 153 732,60 руб.; цена единицы товара «Скрепки канцелярские» не могла превышать 20,90 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 208 994,00 руб.; цена единицы товара «Зажимы для бумаги» не могла превышать 52,32 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 939,20 руб.; цена единицы товара «Клейкая лента» не могла превышать 51,14 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 306 817,80 руб.; цена единицы товара «Клей-карандаш» не могла превышать 69,74 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 814,70 руб.; цена единицы товара «Клей канцелярский» не могла превышать 14,93 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 67 192,65 руб.; цена единицы товара «Ролики для факса» не могла превышать 150,04 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 675 175,95 руб.

При этом, согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, цена единицы товара и стоимость позиции товара «Бумага для плоттера» (соответствует позиции №1 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиции, рассчитанной с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 3 244 559,65 руб.).

С учетом изложенного, истец полагает, что цена контракта не могла превышать 11 570 829,55 руб. (433 658,40 + 290 849,43 + 233 985,30 + 1 329 779,52 + 158 330,80 + 761 242,80 + 163 269,30 + 1 183 845,60 + 1 640 433,12 + 91 208,70 + 153 732,60 + 208 994,00 + 313 939,20 + 306 817,80 + 313 814,70 + 67 192,65 + 675 175,95 + 3 244 559,65).

Полагая, что сумма излишне оплаченных ООО «Победа» денежных средств по государственному контракту от 12.10.2016 №0862100000216000457 составила 251 679,95 руб. (11 822 509,50 руб. - 11 570 829,55 руб.), ФКУ «ОСК Центрального военного округа» исх. №116/3/3550 от 02.11.2018 направило в адрес ООО «Победа» претензию с требованием об уплате излишне уплаченной денежной суммы, в том числе по спорному по государственному контракту от 12.10.2016 №0862100000216000457, которая оставлена без ответа ответчиком.

Ссылаясь на факт излишней оплаты денежных средств в размере 251 679,95 руб., а требования положений пункта 4.1 контракта, устанавливающих цену контракта в размере, превышающем 11 570 829,55 руб., и положений таблицы, указанной в пункте 5.2. контракта, устанавливающих цену контракта в размере, превышающем 11 570 829,55 руб., противоречащими требованиям действующего законодательства, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки в указанной части недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере 251 679,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Также указал, что истец не обосновал возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия контракта, прекратившего свое действие.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения не препятствуют суду на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, учреждение привело следующее правовое обоснование законности своих требований. 

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 №Д28и-3407, от 14.06.2016 №Д28и-1618, от 20.02.2017 № Д28и-695, от 09.03.2017 №Д28и-1698 давались разъяснения, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.

Помимо этого, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.12.2017 №24-02-06/85477 по вопросу о применении положений Закона о контрактной системе в части возможности увеличения количества поставляемого товара в соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае закупки разноименных товаров указало, что в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации о закупке.

Поскольку по расчету истца согласно пункту 4.1 контракта и таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, с позиции истца, ООО «Победа» безосновательно получило денежную сумму в размере 251 679,95 руб. по части ничтожной сделки, которая исполнена и оплачена истцом, и соответствующая сумма подлежит возврату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не привел надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность; не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, намерения причинить вред. Также, со ссылками на положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд принял во внимание, что иск о признании контракта недействительным в части подан после его исполнения, при этом, возможность проверки обстоятельств, оценка которых могла повлиять на вывод о соответствии заключенного контракта требованиям закона, истец имел на стадии изучения документов ответчика до признания его победителем и заключения государственного контракта. 

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями Закона о контрактной системе не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Данная позиция также была изложена в пункте 71 письма Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 №Д28И-1889, действующего на дату размещения аукционной документации и подписания спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара являлось не обязательным, поскольку Законом о контрактной системе такой механизм прямо не предусмотрен.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушение ответчиком требований части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также ООО «Победа» в письменном отзыве суду первой инстанции, дополнении к отзыву (л.д. 74-76, 103-104) указало и истцом не опровергается, что именно со стороны истца в адрес ответчика был направлен на подписание проект контракта, содержащий в себе цены и количество поставляемого товара; ни заявка ООО «Победа» при участии в торгах, ни итоговый протокол не содержали цены единиц товара по позициям. 

При этом, ответчик отказаться от подписания контракта не мог без наступления для него значительных негативных последствий (потеря суммы обеспечения контракта, включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков). Контракт был подписан посредством ЭЦП уполномоченным лицом заказчика на сумму 11 822 509,50 руб., в полном объеме исполнен и оплачен на указанную сумму.

В этой связи, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не установлено какого-либо рода недобросовестности, а приводимые истцом обстоятельства, подлежали установлению и регулированию между сторонами на стадии заключения контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные правоотношения являются исключением, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и оспоренная в части сделка подлежала признанию ничтожной, как  нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, подлежат отклонению.

Основанием для вывода о наличии нарушения публичных интересов истец полагает тот факт, что он входит в систему Министерства обороны РФ.

Однако в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Нарушение прав участников сделки, их учредителей или публично-правового образования само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц. 

В рассматриваемом случае, проанализировав позиции участвующих в споре лиц по вопросу признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также усматриваемые из материалов дела условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о посягательстве оспариваемой части сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и нарушения ответчиком требований части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, следует констатировать отсутствие правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемой части сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Фактически истец заявляет о ничтожности положений 4.1. и 5.2. контракта, устанавливающих его цену и количество поставляемого товара ввиду нарушений явно выраженного запрета, установленного законом.

Однако при подписании контракта и поставке товара ответчиком не было допущено нарушений законодательства, в связи с чем ссылка на ничтожность некоторых положений контракта не соответствует действительности, и такая сделка может быть признана недействительной как оспоримая в порядке пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, положения которых также верно были приняты во внимание судом первой инстанции, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В рассматриваемом случае истцу были известны требования действующего законодательства, все товары по государственному контракту приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Как уже указывалось выше истец, ссылаясь не несоответствие государственного контракта требованиям закона, при этом, самостоятельно разместил проект контракта в установленном порядке (в том числе, определив цены), который ответчик подписал; стороны исполнили свои обязательства, соответственно, из поведения учреждения следовала возможность для ответчика полагаться на действительность сделки. Подача настоящего иска, спустя продолжительное время после исполнения контрактных обязательств, в том числе, явившаяся следствием внутренних проверок истца (что следует из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда), не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика, полагающегося на действительность сделки, и со стороны которого недобросовестности в осуществлении гражданских прав по обстоятельствам спора не усматривается.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав доводы жалобы о необоснованном отражении судом при вынесении решения оценочного суждения относительно профессиональной квалификации истца, апелляционный суд исходит из того, что использование некорректных высказываний в судебном акте недопустимо, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Более того, соответствующее высказывание с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 08.11.2019 было исключено судом первой инстанции из текста судебного акта (л.д. 171-172).

Оснований для принятия доводов о неправомерном возложении судом первой инстанции на истца, в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд также не усматривает.

Действительно, в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы о том, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

Вместе с тем, государственная пошлина не уплачивалась истцом и в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В этой связи, спорное указание в тексте судебного акта на отнесение судебных расходов на истца, следует рассматривать в качестве технической опечатки, допущенной при его изготовлении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФКУ «ОСК Центрального военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу №А60-20519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий						Е.Е. Васева

 

Судьи									Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева

C1554585484=0551119@