АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14438/22

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2022 года,

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 года № 04-05/18978; представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 года 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 года № 04-14/724;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 27.12.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога в размере 34 563 733,1 рубль, в том числе НДС – 16 372 294,63 рубля, налога на прибыль организаций – 18 191 437,47 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой», ООО «Сток Плюс».

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит:

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 27.12.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югспецинжстрой» в части доначисления сумм налога в размере 34 563 733,1 рублей, в том числе НДС – 16 372 294,63 рубля, налога на прибыль организаций – 18 191 437,47 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой», ООО «Сток Плюс»;

- признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года № 15-18/1119 по жалобе на решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 12 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югспецинжстрой» в части отказа в удовлетворении требований ООО «Югспецинжстрой».

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области) представила отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление ФНС России по Ростовской области) представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2019 по 15.01.2021 года МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Югспецинжстрой» по вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2016 -31.12.2018:

- налога на прибыль  организаций,  

- налога  на добавленную стоимость, 

- акцизы,

- налога на имущество организаций, 

- транспортного налога, 

- налога на добычу полезных ископаемых, 

- земельного налога, 

- водного налога, 

- единого налога на вмененный доход; 

- налога на доходы физических лиц и страховые взносы за период 01.01.2016-30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 12  от 15.03.2021, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 05.04.2021 был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности № 20 от 31.03.2021 - ФИО5

27.12.2021 по результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ  МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области было    вынесено решение  № 12, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 372 296 рублей, по налогу на прибыль в сумме 24 310 190 рублей,  пени в общей сумме 18 138 460,47 рублей. Данным решением общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 784 607 рублей.

30.12.2021 решение МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 12 от 27.12.2021 года было вручено уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности  № 32 от 01.12.2021 года - ФИО6 

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.03.2022 № 15-18/1119 решение МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 12 от 27.12.2021 года было отменено в части необоснованного привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 223 750 рублей. В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения. Необходимо отметить, что решение инспекции отменено в части, не обжалуемой обществом, –  доначисления налога на прибыль в сумме 6 188 750 рублей по эпизоду с ООО «Сочистройремонт».

Несогласие Общества с решением МРИ ФНС России № 25 по РО № 12 от 27.12.2021 года в части доначисления сумм налога в размере 34 563 733,1 рубль, в том числе НДС – 16 372 294,63 рубля, налога на прибыль организаций – 18 191 437,47 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой», ООО «Сток Плюс», а также с решением Управления ФНС России по Ростовской области от 25.03.2022 № 15-18/1119 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, явилось основанием для обжалования данных решений в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из обжалуемого решения № 12 от 27.12.2021 налоговой инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий п.2 ст. 54.1 НК РФ и нарушении ст. 171, 252 НК РФ по сделкам с ООО «Сток Плюс», ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой».

По эпизодам с данными контрагентами ООО «Югспецинжстрой» доначислены:

 - ООО «Сток Плюс»  -  НДС – 9 137 613 рублей,

 - ООО «СУ-1» НДС – 2 421 807 рублей,

 - ООО «Ремспецстрой»  НДС – 4 812 876 рублей. 

При исчислении налога на прибыль из состава расходы, исключены расходы по сделкам с контрагентами:

 - ООО «СУ-1» - 13 454 483 рубля,

 - ООО «РСС» - 26 738 199 рублей, 

 - ООО «Сток Плюс» - 50 764 516 рублей.

Доначислен налог на прибыль в сумме 18 191 437,47 рублей.

При рассмотрении соответствующего заявления ООО «Югспецинжстрой» по обжалуемому эпизоду суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности  (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая ситуация по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4524 по делу N А79-11272/2018, Определении  Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018 ,Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-20679 по делу N А60-49635/2019, Решении АС Ростовской области 10.03.2021г. по делу А53-24584/2020.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Так в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель -  ООО «Югспецинжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем общества в период с 12.04.2016 п 29.11.2017 являлся ФИО7

31.03.2016 к обществу было присоединено ООО «Стройинвесттехнологии», руководителем и учредителем которого являлся ФИО7

11.09.2019 к заявителю было присоединено ООО «СочиСтройРемонт».

В проверяемом периоде заявитель находился по адресу:  

<

...>. При этом по данному адресу  ООО «Стройинвесттехнологии» арендовало имущественный комплекс (административные здания, цеха, сети, подстанции) у ООО «ЕПР» по договору аренды  имущества от 27.08.2015 (л.д.  109-116 т. 19).

Таким образом, ООО «Югспецинжстрой» и его правопредшественник  - ООО «Стройинвесттехнологии» для осуществления деятельности использовали имущественный комплекс адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «ЕПР».

Обращает на себя внимание, что единственным участником ООО «ЕПР» в 2015 -2019, то есть в проверяемый период, являлось ООО «СочиСтройРемонт», присоединенное к заявителю в 2019 году.

Судом установлено, что ООО «Югспецинжстрой» в проверяемом периоде выступало подрядчиком по договорам, заключенным с ООО «Водоканалстройкомплект» (заказчик), действующим в интересах АО «Ростовводоканал» (Инвестор) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах систем водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Так, между ООО «Югспецинжстрой» (ООО «Стройинвесттехнологии») и ООО «Водоканалстройкомплект» были заключены договоры № 346 от 30.01.2015, № 671 от 27.04.2016, № 347 от 30.01.2015, № 712 от 05.07.2016,  № 897 от 22.12.2016, № 713 от 05.07.2016, № 728 от 10.08.2016, № 683 от 06.05.2016,  № 727 от 09.08.2016, № 943 от 22.02.2017, № 833 от 15.11.2016, № 849 от 07.12.2016, № 850 от 07.12.2016, № 863 от 14.12.2016, № 868 от 15.12.2016, № 872 от 16.12.2016, № 885 от 21.12.2016, № 587 от 09.12.2015, № 621 от 28.03.2015, № 611 от 23.12.2015, № 741 от 07.09.2016, № 740 от 07.09.2016, № 739 от 07.09.2016, № 728 от 10.08.2016, № 1030 от 28.08.2017, № 906 от 02.02.2017, № 809 от 27.10.2016, № 637 от 21.03.2016, № 661 от 31.03.2016 (л.д. 49-70, том 7, л.д. 20-122, том 10, л.д. 71-97, том 11, л.д. 88-150, том 2, 1-50, том 3, л.д. 139-150, том 13, 1-30, том 14, 1,73, том 34, 114-128, том 34, 33-44, 65-78, 94-107, 127-141, том 35, л.д. 35-150, том 51, 1-150, том 52, 1-150, том 53, 1-150, том 54, 1-150, том 55, 1-150, том 56, 1-31, том 57, л.д. 23-150, том 46, 1-80, том 47, л.д. 4-129, том 29, л.д. 117-150, том 30, 1-32, 123-150, том 31, 1-123, том 32, л.д. 37-150, том 33, л.д. 27-43, том 36, л.д. 65-80, том 36, л.д. 6-21, том 40, л.д. 35-84, том 45, л.д. 105-135, том 45, л.д. 81-100, том 47, л.д. 133-150, том 47, 1-13, том 48, л.д. 38-57, том 48, л.д. 92-150, том 48, 1-150, том 49, 1-141, том 50).

Помимо заявителя  исполнителем работ на объектах АО «Ростовводоканал» по договорам ООО «Водоканалстройкомплект» выступало ООО «Водстройреконструкция» (далее по тексту ООО «ВСР»).

В отношении данного подрядчика судом установлено, что общество  было зарегистрировано 07.08.2014. Учредителем и руководителем Общества является ФИО8 Адресом местонахождения является -  

<

...>.

Для выполнения строительно-монтажных работ в 2016-2017 по договорам, заключенным с ООО «Водоканалстройкомплект», ООО «Югспецинжстрой» были  привлечены субподрядные организации ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой» и ООО «Сток Плюс».

В отношении субподрядных организаций судом установлено следующее.

ООО «СУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 года по адресу: 344058 

<

...>, офис 1Г. 

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства и объекты недвижимости в собственности у организации отсутствуют. Сведения о выплате доходов физическим лицам (Справки 2-НДФЛ) за 2016 год не представлены.

Руководителями общества в разные периоды времени являлись:

- ФИО9 с 21.05.2013 по 27.03.2016,

- ФИО10 с 28.03.2016 по 08.09.2019. При этом ФИО10 зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ГП Красный Бор, ул. Комсомольская, 16, кв. 64. Являлся директором 12 организаций в различных субъектах Российской Федерации. Сведения 2-НДФЛ в отношении данного физического лица были представлены налоговым агентом ООО «Нева-Трейд Ойл» только за январь-март 2016 года.

Единственными заказчиками работ Общества ОО «СУ-1» в 2015, 2016 годах выступали ООО «Югспецинжстрой» (заявитель) и ООО «ВСР».

ООО «Ремспецстрой» (далее – ООО «РСС») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2016 года. Прекратило деятельность 02.07.2019 года.

Учредителем общества с момента регистрации – с 21.01.2016 по 05.12.2016 года являлась ФИО8 С 05.12.2016 по 02.07.2019 участник общества – ФИО11

Директором общества с 21.01.2016 по 04.12.2016 являлся ФИО12, с 06.12.2016 до момента ликвидации – ФИО11

Согласно объяснениям от 26.06.2020 ФИО11 (которая являлась  учредителем и директором ООО «РСС» с 05.12.2016 по 02.07.2019) в 2019 году она по собственной воле сменила имя и фамилию на ФИО13. Проживает по адресу: Московская область, г. Пущина, м-н «Г», д. 21, кв. 117. Об ООО «РСС» ничего не слышала и никакого отношения к данной организации не имеет (л.д. 29 том 12).

ФИО13 представила копию трудовой книжки, из которой не следует, что она когда-либо являлась работником ООО «РСС» (л.д. 30-33, том 2).

Налоговой инспекцией в ходе проверки был осуществлен допрос учредителя ООО «РСС» ФИО8, которая подтвердила, что в период с 2016 являлась учредителем ООО «РСС» и ООО «ВСР».

Свидетель пояснил, что директора ООО «РСС» - ФИО12. на работу в ООО «РСС» привел бывший муж свидетельницы – ФИО9 

ФИО12 осуществлял обязанности директора номинально, фактически за него дейстовал ФИО9 

После того, как ФИО12 отказался подписывать первичные документы, ФИО9 сделал печать ООО «РСС» и самостоятельно подписывал документы от имени руководителя ФИО12

Показания свидетеля ФИО8 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/10 от 30.07.2020 (л.д. 42-48, том 7).

О том, что ФИО12 являлся номинальным директором ООО «РСС» заявила и свидетель ФИО14, которая пояснила, что непосредственно производством работ занимался её «гражданский» муж ФИО9. Финансами ООО «РСС» руководила ФИО8, а ФИО14 числилась в ООО «РСС» рассчетчиком и фактически находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Показания свидетеля ФИО14 зафиксированы в протоколе допроса № 12/9 от 29.07.2020 (л.д. 43-47, том 16).

ФИО12 на допрос в налоговую инспекцию не явился.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ООО «РСС» инженером ПТО. На работу его принимала ФИО8, которая обратилась к ФИО12 с просьбой фиктивно исполнять обязанности директора ООО «РСС. Фактически обязанности директора ФИО8 исполняла самостоятельно.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 12/21 от 03.04.2020.

Принимая во внимание показания свидетелей: ФИО8, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 является номинальным директором ООО "РСС".

В связи с чем, учитывая также пояснения ФИО11, неясно, кто фактически осуществлял руководство ООО «РСС» в течение всего периода действия общества и подписывал документы от имени данного общества.

Согласно справке 2 НДФЛ численность ООО «РСС» в 2016 году составляла 42 человека (л.д. 104-105, том 15).

За 2017 справки 2-НДФЛ обществом не представлены.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на 20 человек из вышеупомянутых 42 в 2017 году справки были представлены ООО «ВСР». 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судподрядчики -  ООО «СУ-1» и ООО «РСС» являются взаимосвязанными лицами в силу в силу ст. 105.1 НК РФ.

Более того, оба эти лица являются взаимосвязанными с подрядчиком –  ООО «ВСР».

ООО «Сток Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011.   Основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Транспортные средства и объекты недвижимости в собственности у организации отсутствуют. 

01.10.2020  ООО «Сток Плюс»  в связи с прекращением деятельности исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Сведения о выплате доходов физическим лицам в виде справок по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 в отношении 293 человек, за 2017 года на 8 человек, за 2018 год на 1 человека. 

При этом судом установлено, что в 2016 году ООО «Сток-плюс» были представлены справки 2-НДФЛ на 293 человека, за период с мая по декабрь 2016 года. В тоже время за 2016 год и за 217 год справки 2-НДФЛ на указанных работников были также представлены АО «Ростовводоканал». Указанное подтверждено представленной в материалы дела таблицей сопоставления сведений по справкам 2-НДФЛ (л.д. 9-38 т. 26). То есть работники ООО «Сток Плюс» одновременно в рассматриваемый период являлись и работниками АО «Ростовводоканал».

Учредитель и руководитель Общества ФИО15 на допрос не явился, доходы в ООО «Сток Плюс» не получал. Справки 2-НДФЛ на указанное лицо ООО «Сток Плюс» в налоговую инспекцию не представлялись.

В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению нахождения ООО «Сток Плюс» по адресу регистрации: 

<

...>, 1Г.

По эпизоду с контрагентом ООО «СУ-1» судом установлено следующее.

ООО «Югспецинжстрой» во исполнение договора генподряда № 346 от 30.01.2015, заключенного с ООО «Водоканалстройкомплект», была привлечена субподрядная организация ООО «СУ-1».

Между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «СУ-1» был заключен договор субподряда № 178 от 23.07.2015, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2016, подписан график производства работ с 23.07.2015 по 25.03.2016 (л.д. 71-137, том 7).

Во исполнение данного договора подрядчиком ООО «СУ-1» в 1 квартале 2016 года выполнены работы на сумму 15 876 284 рубля, в том числе НДС – 2 421 807 рублей.

Судом установлено, что договор № 178 от 23.07.2015 года подписан директором ООО «СУ-1» ФИО9, дополнительное соглашение от 28.03.2016 и график произведения работ – директором ООО «СУ-1» ФИО10

Справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2015, № 2 от 30.09.2015 подписаны директором ООО «СУ-1» ФИО9 (л.д. 142-150, том 7, 1-42, том 8).

Справка КС-3 и акт КС-2 № 3 от 25.03.2016 от имени директора ООО «СУ-1» подписаны ФИО10 (л.д. 44-50, том 8).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 136-137, том 8), ФИО10 являлся директором ООО «СУ-1»  в период  с 28.03.2016  до 08.09.2019,а, следовательно, не мог до назначения на должность осуществлять сдачу СМР, подписывать акт КС-2 и КС-3 № 3 от 25.03.2016.

Кроме того, как указано выше,  сведения 2-НДФЛ на ФИО10 за 1 квартал 2016 года представлены ООО «Нева-Трейд Ойл», зарегистрированным и фактически находящимся  в г. Санкт-Петербурге (л.д. 138, том 8).

Учитывая  изложенное, а также то, что ФИО10 зарегистрирован по месту жительства в Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ФИО10 является номинальным руководителем ООО «СУ-1» и не подписывал вышеназванные документы в виду не нахождения его на территории Ростовской области с рассматриваемый период .

Судом установлено, что оплата за выполненные работы от заявителя в адрес ООО «СУ-1» не поступала.

Согласно уведомлению об уступке права требования № 18 от 25.03.2016 (л.д. 47, том 8) ООО «СУ-1» уступило право требования с заявителя оплаты за выполненные работы в сумме 21 603 923,88 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (другому спорному контрагенту заявителя).

Обращает на себя внимание то, что данное уведомление, датированное 25.03.2016, также подписано ФИО10

Судом установлено, что по договору № 178 от 23.07.2015 субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием (пункт 5.2 договора № 178 от 23.07.2015). 

При этом  ООО «СУ-1» не располагало собственной или арендованной спецтехникой. Между тем, по данным актов КС-2 ООО «СУ-1» выполнены работы, связанные с использованием  специальной техники, в частности -  погрузка строительного мусора экскаваторами и его перевозка в автомобилях-самосвалах, работа экскаватора в котлованах, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, бурение скважин, использование дизель-молота копровой установки и т.д.

К исполнительной документации представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, использованные ООО «СУ-1» , в частности: песок строительный, трубы стальные с наружным защитным полиэтиленовым покрытием, трубы напорные из полиэтилена, соединительные детали из полиэтилена, щебень порфиритовый, смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон, битум нефтяной дорожный и т.д. (л.д. 91-114, том 8).

При этом анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СУ-1»  факт закупки материалов не подтверждается. Платежи на приобретение стройматериалов перечислены на счета  организаций ООО «Тандем-161», ООО «Астур», которые не могут быть признаны благонадежными ввиду следующего.

ООО «Астур» (г. Воронеж): 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности,  справки 2-НДФЛ на сотрудников не представляло. Поступившие денежные средства за ТМЦ, материалы и пр., списаны на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС и за табачную продукцию; ООО «Продресурс» за стройматериалы; на счета микрофинансовых организаций по договору займа. В свою очередь, со счета ООО «Продресурс» денежные средства списаны  на счета контрагентов за продукты питания без НДС.

ООО «Тандем-161» 03.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Поступившие денежные средства на счет ООО «Тандем-161» за выполненные СМР,  сантехнический товар, трубы, комплектующие, строительное оборудование для систем водоснабжения списаны за транспортные услуги  без НДС,  ООО «Альтура», ООО «Доноптторг» и т.д. В свою очередь, со счета ООО «Альтура» денежные средства списаны на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и строительные работы без НДС; ООО «Доноптторг» - за комплектующие, предоставление процентного займа, за ГСМ, хим. продукцию, хим. средства (удобрения), произведено снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции и прочие хоз. нужды.

Согласно сертификатам соответствия на материалы, использованные ООО «СУ-1» последним при выполнении СМР были использованы: 

- трубы стальные с наружным защитным полиэтиленовым покрытием, изготовитель ООО «Копейский завод изоляции труб» (г. Копейск Челябинской области); труба ПЭ 100 SDR 17 питьевая, изготовитель ООО «Климовский трубный завод» (г. Климовск Московской области); 

- трубы напорные из полиэтилена ПЭ 80, ПЭ 100; SDR 41;  изготовитель ООО «Группа Полипластик» (г. Омск).

Однако факт приобретения данных материалов не подтверждается движением денежных средств по счетам  ООО «СУ-1».

Судом установлено, что справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО «СУ-1» не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не свидетельствует о том, что последним привлекались физические лица для осуществления СМР.

По эпизодам с указанным контрагентом обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с апреля 2015 по июнь 2015 года (л.д. 81-89, том 8), подписанные, в том числе, от лица, осуществляющего работы –  ООО «СУ-1», директором ФИО9

Между тем, договор № 178 заключен  с ООО «СУ-1» 23.07.2015 года, первый акт выполненных работ датирован 24.09.2015. В соответствии с данным актом, в нем отражены работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 24.09.2015.

В связи с чем, неясно, как исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, могла быть датирована периодом до заключения договора и до выполнения работ.

Принимая во внимание установленные факты, в том числе отсутствие оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СУ-1» заявителем был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды по НДС и налогу на прибыль. Фактически работы на объектах АО «Ростовводоканал» Общество ОО «СУ-1» не выполняло.

 При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с контрагентов ООО «РСС» судом установлено следующее.

Во исполнение договора генподряда № 671 от 27.04.2016, заключенного ООО «Югспецинжстрой» (Генподрядчик) с ООО «Водоканалстройкомплект» (Заказчик), генподрядчиком был заключен договор субподряда № 59 от 01.04.2016 с ООО «Ремспецстрой». Подписан график производства работ, в соотвествии с  которым работы подлежат выполнению в период с 01.04.2016 по 15.04.2016.

 При этом судом установлено, что договор № 59 от 01.04.2016 заключен ООО «Югспецинжстрой» с ООО «РСС» более ранней датой, чем договор генподряда № 671 от 27.04.2016 с заказчиком ООО «Водоканалстройкомплект». Период выполнения работ ООО «Югспецинжстрой» для ООО «Водоканалстройкомплект» приходится на 4 квартал 2016, а Субподрядчиком ООО «РСС» для ООО «Югспецинжстрой» по данным актов КС-2 работы выполнены - с 01.04.2016 по 15.04.2016.

Исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием лица, осуществляющего строительство – ООО «РСС», датированы 29-30 апреля 2016 года (л.д. 22-44, том 11).

Первичные документы от имени ООО «РСС» подписаны ФИО12 (л.д. 132-150, том 10, 1-17, том 11).

Между тем, по данным акта КС-2 и справки КС-3 работы выполнены ООО «РСС» и сданы заказчику ООО «Югспецинжстрой» в период 01.04.2016-15.04.2016, что противоречит данным освидетельствования скрытых работ, проводимых Технадзором (АО «Ростовводоканал» и ООО «Водоканалстройкомплект»).

Во исполнение договоров подряда № 346 и № 347 от 30.01.2015, заключенных ООО «Югспецинжстрой» (Подрядчик) ООО «Водоканалстройкомплект» (Заказчик), Обществом заключен договор субподряда № 87 от 04.05.2016 с ООО «Ремспецстрой». 

Данный договор № 87 от 04.05.2016 от имени ООО «РСС» подписан ФИО12 (лд. 98-129, том 11).

Акты КС-2, справки КС-3 № 2 от 24.03.2017, № 3 от 31.03.2017 от имени ООО «РСС» подписаны заместителем директора ФИО9 (л.д. 148-150, том 11, 1-17, том 12).

Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 28.04.2017 (л.д. 19-24, том 12) от имени ООО «РСС» подписаны директором ФИО11

Во исполнение договора подряда № 712 от 05.07.2016, заключенного ООО «Югспецинжстрой» (Подрядчик) с ООО «Водоканалстройкомплект» (Заказчик), обществом заключен договор субподряда № 146 от 12.09.2016 с субподрядчиком ООО «РСС». Подписан график производства работ, в соответствии с которым работы поджат выполнению с 12.09.2016 по 21.11.2016.

Данный договор № 146 от 12.09.2016, акты КС-3 и справка КС-2 к нему № 2 от 21.11.2016 от имени ООО «РСС» подписаны заместителем директора ФИО9 (л.д. 49-98, том 13).

Во исполнение договора подряда № 897 от 22.12.2016, заключенного ООО «Югспецинжстрой» (Подрядчик) с ООО «Водоканалстройкомплект» (Заказчик) обществом  с субподрядчиком ООО «Ремспецстрой» заключен договор субподряда № 237 от 22.12.2016. Подписан график производства работ, в соответствии с которым работы подлежат выполнению с 22.12.2016 по 29.12.2016.

Данный договор № 237 от 22.12.2016, справка КС-3 и акт КС-2 от 29.12.2016 № 1 от имени ООО «РСС» подписаны директором ФИО11 (л.д. 31-79, том 14).

Согласно вышеперечисленным справкам  КС-3 и актам КС-2 ООО «РСС» выполнило для заявителя работы на общую сумму 24 983 140 рублей, в том числе НДС 2 337 601 рублей.

Акты скрытых работ по всем вышеуказанным договорам субподряда составлены с участием субподрядной организации ООО «РСС», и от его имени подписаны ФИО9

При этом ФИО9 при допросе не подтвердил факт подписания каких-либо документов  от имени ООО «РСС» (л.д. 50-51, том 16).

В этой связи, учитывая показания ФИО11 о том, что ей ничего не известно об ООО «РСС» и вывод суда о номинальном исполнении ФИО12 функций директора ООО «РСС», суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в процессе проверки были осуществлены опросы ФИО16 который в 2016-2018 являлся заместителем гендиректора ООО «Водоканалстройкомплект» и ФИО17, сотрудника АО «Ростовводоканал». Соответствующие объяснения от 20.01.2021 (л.д. 109-113 т.16) приобщены  к материалам дела 

Опрашиваемые пояснили, что ввод объектов осуществлялся при участии генподрядчика ООО «Югспецинжстрой», Общество ОО «Ремспецстрой»,  а также ФИО12 им не знакомы. ООО «Югспецинжстрой» выступало одним из основных генподрядчиков ООО «Водоканалстройкомплект» по выполнению работ в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  о присутствии субподрядных организаций не известно, работы сдавали представители подрядной организации. ФИО9 работал в АО «Ростовводоканал».

Заместитель директора ООО «Югспецинжстрой» по капстроительству ФИО18 пояснил, что в 2016-2018 годах ООО «Югспецинжстрой» выполнены СМР собственными силами, субподрядчики  привлекались  на специальные работы (монтаж пожарной сигнализации, автоматизация технологических процессов, охранная сигнализация и т.д.). ООО «Ремспецстрой» не помнит.

Инспекцией проведены допросы лиц, на которых ООО «РСС» в 2016 году были представлены заправки 2-НДФЛ: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Из показаний допрошенных следует, что данные лица работали в одной и той же организации, названия которой периодически изменялось –  ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой», ООО «Водстройсервис». То есть речь идет об организациях в отношении которых судом установлена взаимосвязь.

Организация находилась по адресу ул. Вавилова, 59/1, где располагались производственная база и офис. На работу сотрудников принимали ФИО9 либо его жена ФИО8

ФИО9 являлся руководителем, прорабом и осуществлял руководство за выполнением строительных работ.  ФИО8 являлась финансовым директором и проектировщиком. Сотрудники выполняли работы по укладке водопровода и канализации на объектах АО «Ростовводоканал». Объектов было много, находились по адресам ул. Конституции, пр. Шолохова, ул. Литовская, ул. Туполева (канализация), ул. Механизаторов, ул. Вятская, ул. Малиновского, ул. Доватора, ул. Орская (водопровод), ул. 2-ая Краснодарская и др. На объектах, поименованных в представленном в ходе допроса перечне, работы не выполняли.

В перечне объектом, представленном при допросах, были как раз поименованы те объекты на которых осуществляла работы субподрядная организация  -  ООО «РСС».

Судом установлено, что согласно  актам  КС-2 ООО «РСС» работы выполнялись  с использованием  спецтехники, в частности: погрузка строительного мусора экскаваторами и его перевозка в автомобилях-самосвалах, разработка экскаваторами грунта, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, бурение скважин, использование дизель-молота копровой установки.

Вместе с тем, ООО «РСС» не располагал собственной или арендованной спецтехникой. 

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «РСС», свидетельствует о том, с расчетного  счета ООО «РСС» в адрес взаимозависимого лица -  ООО «Водстройреконструкция» были списаны денежные средства в сумме 765 614 руб. с назначением платежа:  «по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/3 от 01.03.2016». Однако впоследствии  проведен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 506 000 рублей.   При этом ни ООО «РСС», ни  ООО «Водстройреконструкция» не представлены истребованные документы (информация), подтверждающие передачу ООО «РСС» в аренду спецтехники в 2016-2017 годах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт предоставления спецтехники в адрес ООО «РСС» не подтвержден.

ООО «Югспецинжстрой» представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, использованные субподрядчиком ООО «РСС», при осуществлении строительных работ (основной материал -трубы напорные из полиэтилена ПЭ 80, ПЭ 100). 

Между тем со счетов ООО «РСС» не производились платежи на приобретение  стройматериалов той номенклатуры, которая указана в актах КС-2: песок строительный,  трубы стальные с наружным защитным полиэтиленовым покрытием, трубы напорные из полиэтилена, соединительные детали из полиэтилена, щебня порфиритового, смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон, битум нефтяной дорожный и т.д.       Денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» перечислены на счета неблагонадежных организаций  

Таким образом, закупка стройматериалов в указанных объемах ООО «РСС» для выполнения СМР на объектах ООО «ЮСИС»  не подтверждена.

Судом также установлено, что расчёты за выполненные работы заявителем с субподрядной организацией ООО «РСС» проведены не в полном объеме. Имеющаяся сумма задолженности по договорам уступки права требования переведена новому кредитору: 

 - по договору № 59 от 01.04.2016 задолженность в сумме 80 000 руб. переведена на нового кредитора (цессионария) ООО «Водстройсервис»; 

 - по договору № 87 от 04.05.2016 оплачено всего 3,7 %, сумма задолженности- 18 058 566 руб. переуступлена новому кредитору ООО «Водстройсервис»; 

 - по договору № 146 от 12.09.2016 оплачено 47 %, задолженность в сумме 656 968 руб. с НДС переуступлена новому кредитору ООО «Водстройсервис»; 

 - по договору № 237 от 01.12.2016 оплачено 29% путем зачета взаимных требований, задолженность в размере 1 077 934 руб. переведен на нового кредитора-ООО «Водстройсервис».

При этом как указано выше ООО «РСС» и ООО «Водстройсервис» являлись взаимосвязанными лицами. Доказательств оплаты за выполненные работы Обществу ОО «Водстройсервис» заявитель также не представил.

Судом установлено, что между ООО «Югспецинжстрой» и ООО «РСС» были заключены договор № 032016 от 01.03.2016 на предоставление в субаренду автотранспортной техники во временное пользование и за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации и договор № 010320161 от 01.03.2016 на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта по заявкам Заказчика. 

По договору № 032016 от 01.03.2016 ООО «Ремспецстрой» (субарендодатель) обязуется предоставить в субаренду ООО «Югспецинжстрой» (субарендатор) автотранспортную технику за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 договор субаренды расторгнут (л.д. 10-14 т.19). 

По данному договору заявителю выставлены на оплату счет-фактуры на общую сумму  847 500 рублей, в том числе НДС – 129 280 рублей. 

По договору возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта № 01032016 от 01.03.2016 ООО «РСС» обязуется выполнять по заявкам заказчика (ООО «Югспецинжстрой») работы с использованием специальной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их (л.д. 15-19 т.19).

По данному договору заявителю выставлены на оплату счет-фактуры на общую сумму  5 720 435 рублей, в том числе НДС – 872 609 рублей. 

При этом судом, как указывалось выше, установлено, что ООО «РСС» не имело в собственности какой-либо техники, в том числе специальной. Согласно, базы ГИБДД собственником транспортных средств, указанных в акте приема-передачи к договору аренды, являлось ООО «Ростовэнергоспецремонт». 

ООО «Ростовэнергоспецремонт» зарегистрировано по адресу фактического нахождения заявителя: 

<

...>. Размер учредительного капитала 3 000 000 рублей.

С 11.12.2014 по 05.03.2019  участником ООО «Ростовэнергоспецремонт» являлось ООО «Сочистройремонт», с размером вклада 2 999 700 рублей, которое  впоследствии присоединено к заявителю.

Исполняющими обязанности директора ООО «Ростовэнергоспецремонт» в разные периоды времени являлись  ФИО18, ФИО35, и ФИО7, директор заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ростовэнергоспецремонт» и заявителя являлись взаимосвязанными лицами, что ставит под сомнение экономическую эффективность сделки по передачу в аренду техники  одним взаимозависимы лицом другому взаимозависимому лицу, через посредника  - ООО «РСС».

Более того, по договору № 01032016 от 01.03.2016г. заявки, подтверждающие реальность сделки между ООО «РСС» и ООО «Югспецинжстрой», суду не представлены. В представленных  талонах (л.д. 40-57 т. 19) отсутствуют предусмотренные расшифровки подписей механика, таксировщика, начальника эксплуатации. Проставлены подписи с расшифровкой ФИО лиц - водителей ООО «РСС» ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41 и ФИО42

Из свидетельских показаний водителей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО41 и ФИО42 следует, что они в 2016 - 2018 работали водителями в ООО «Югспецинжстрой» (заявителя). Их непосредственным начальником являлся главный механик ФИО43 Общество ОО «РСС» им не знакомо, доход от данного общества допрошенные не получали.

Расчеты по упомянутым договорам заявителем с ООО «РСС» не осуществлены.

Судом установлено, что ООО «РСС» 30.01.2017 проведена уступка права требования задолженности ООО «Югспецинжстрой» новому кредитору ООО – «Водстройсервис»:

- по договору № 01032016 от 01.03.2016 в сумме 2 341 965 руб. с НДС; при этом, часть задолженности - 285 998 руб. не учтена;

- по договору № 010316 от 01.03.2016 в сумме 678 000 руб. с НДС; при этом, часть задолженности - 169 500 руб. не учтена.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению ООО «Югспецинжстрой» услуг у ООО «РСС», и факт выполнения последним работ по договорам субподряда с заявителем.

В отношении контрагента ООО «Сток Плюс» судом установлено следующее:

ООО «Югспецинжстрой» заключены с ООО «Сток Плюс» договоры на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов АО «Ростовводоканал»: №№ 426-10 от 11.12.2015, 432-10 от 11.12.2015, 24-11 от 01.02.2016, 25-11 от 01.02.2016, 26-10 о 01.02.2016, 34-11 от 01.03.2016, 35-11 от 01.03.2016, 36-10 от 01.03.2016, 50-10 от 01.04.2016, 52-11 от 01.04.2016, 54-11 от 01.04.2016, 51-10 от 27.04.2016, 69-11 от 04.05.2016, 70-11 от 04.05.2016, 71-10 от 04.05.2016, 72-10 от 04.05.2016, 73-11 от 04.05.2016, 88-10 от 01.06.2016, 89-10 от 01.06.2016, 89-10 от 01.06.2016, 93-10 от 01.06.2016, 94-10 от 01.06.2016, 95-10 от 01.06.2016, 96-11 от 01.06.2016, 97-11 от 01.06.2016, 98-11 от 01.06.2016, 118-10 от 05.07.2016, 119-10 от 05.07.2016, 120-10 от 05.07.2016, 130-10 от 01.08.2016, 131-10 от 01.08.2016, 132-10 от 01.08.2016, 133-10 от 01.08.2016, 134-10 от 01.08.2016, 135-10 от 01.08.2016, 136-10 от 01.08.2016, 137-11 от 01.08.2016, 142-10 от 01.09.2016, 143-10 от 01.09.2016, 144-10 от 01.09.2016, 145-10 от 01.06.2016, 146-10 от 01.09.2016, 163-10 от 03.10.2016, 164-10 от 03.10.2016, 165-10 от 03.10.2016, 166-10 от 03.10.2016, 167-10 от 03.10.2016, 200-10 от 01.11.2016, 201-10 от 01.11.2016, 203-10 от 01.11.2016, 204-10 от 01.11.2016, 205-10 от 01.11.2016, 206-10 от 01.11.2016, 207-10 от 01.11.2016, 208-10 от 01.11.2016, 209-10 от 01.11.2016, 210-10 от 01.11.2016, 213-10 от 01.11.2016, 214-10 от 01.11.2016, 215-10 от 01.11.2016, 216-10 от 01.11.2016, 211-10 от 15.11.2016, 212-10 от 15.11.2016, 224-11 от 01.12.2016, 225-11 от 01.12.2016, 232-11 от 01.12.2016, 238-10 от 01.12.2016, 239-10 от 01.12.2016, 240-10 от 01.12.2016, 241-10 от 01.12.2016, 242-10 от 01.12.2016, 243-10 от 01.12.2016, 244-10 от 01.12.2016, 245-10 от 01.12.2016, 247-10 от 01.12.2016, 248-10 от 01.12.2016, 249-10 от 01.12.2016, 250-10 от 01.12.2016, 251-10 от 01.12.2016, 252-10 от 01.12.2016, 253-10 от 01.12.2016, 254-10 от 01.12.2016, 255-10 от 01.12.2016, 246-10 от 07.12.2016, 222-11 от 15.12.2016, 221-11 от 16.12.2016, 226-10 от 21.12.2016, 220-11 от 22.12.2016, 223-11 от 22.12.2016, от 20.10.2015, от 20.10.2015, 19-10 от 01.02.2017, 23-11 от 01.03.2017, 24-11 от 01.03.2017, 32-10 от 01.03.2017, 40-11 от 03.04.2017, 87-4 от 01.07.2017, 187-1 от 02.11.2017 (л.д. 124-151 том 19, том 20, том 21, том 22, том 23, 1-25 том 24, 40-150 том 25, том 26, том 27, том 28, 130-150 том 29, 1-116 том 30, 33-122 том 31, 143-150 том 32, 1-36 том 33, 73-112 том 34, 128-150 том 34, 12-32 том 35, 47-64 том 35, 79-93, 108-126, 142-150 том 35а, 1-26, 44-64, 81-150, том 36, том 37, том 38, том 39, 22-150 том 40, том 41, том 42, том 43, том 44, 1-34, 85-100, 136-150 том 45, 1-22 том 46, 101-132 том 47, 14-37 том 48, 58-91 том 48, 142-150 том 50, 1-34 том 51, 32-50 том 57).

Условия заключенных договоров с субподрядчиком ООО «Сток Плюс» идентичны.

В соответствии с заключенными договорами субподряда ООО «Югспецинжстрой»  поручает, а субподрядчик ООО «Сток Плюс» обязуется выполнить работы собственными силами. Согласно актам  КС-2  ООО «Сток Плюс» основная стоимость затрат состоит из стоимости производства работ (шифр ТЕР), таких как – подготовительные работы, земляные работы, укладка трубопроводов, установка отводов и т.д. 

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3. Согласно указанным документам субподрядчиком – ООО «Сток-Плюс»  работы  выполнены на общую сумму  59 902 128 рублей, в том числе НДС в сумме 9 137 613 рублей.

ООО «Югспецинжстрой» по требованию налогового органа представлена  исполнительная документация в отношении выполненных работ ООО «Сток Плюс», согласно которой до ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, комиссией в составе представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Водстройреконструкция» проведены мероприятия по техническому надзору, такие как освидетельствование частоты траншеи водопроводных коммуникаций, исследование проб воды, испытание напорного трубопровода и т.д. Составлены и подписаны акты о проведении промывки и пуска наружной канализационной сети, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, протоколы лабораторных исследований отбора проб воды, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, акты освидетельствования частоты траншеи водопроводных коммуникаций. 

Согласно, актов освидетельствования скрытых работ, сданных подрядной организацией (заявителем) заказчику ООО «Водстройреконструкция» и эксплуатационной службе АО «Ростовводоканал»,  Общество ОО «Сток Плюс» указано как исполнитель работ. При этом:

 - период выполнения скрытых работ ООО «Сток Плюс» указан более ранними датами, чем период выполнения работ по данным актов КС-2, отсутствуют даты составления акта и утверждения его должностным лицом АО «Ростовводоканал».; 

 - характер выполненных скрытых работ: разработка асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, разработка грунта для устройства траншеи, обратная засыпка траншеи и пазух колодцев и установка асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания земляных работ предполагает использование специальной техники. Однако в  актах КС-2 затраты по использованию в работе спецтехники с соответствующим шифром «ТССЦпг» отсутствуют;

  - представленные акты свидетельствуют о том, что скрытые работы приняты представителями Технадзора у производителя работ подрядчика ООО «Югспецинжстрой»;

 - показания представителей Технадзора подтверждают тот факт, что они взаимодействовали (контроль выполнения работ, приемка объектов) только с подрядными организациями, основным из которых являлось ООО «Югспецинжстрой», организация ООО «Сток Плюс» им не знакома. 

  По условиям договоров Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием. Все поставляемые материалы, оборудование и конструкции должны иметь сертификаты, технические паспорта, результаты испытания, пройти входной лабораторный контроль. Копии сертификатов, техпаспортов и др. должны быть представлены генподрядчику.  К каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Сопоставление движения денежных средств по расчётном счету ООО «Сток Плюс» и представленных заявителем сертификатов и паспортов качества на материалы, закупленные и используемые субподрядчиком ООО «Сток Плюс» для производства СМР, свидетельствует о том, что  субподрядчик не осуществлял закупку материалов в указанных объемах и номенклатуре, которые согласно актам о приемке выполненных работ были использованы при исполнении договоров субподряда. 

Так на расчетный счет ООО «Сток Плюс» за анализируемый период поступили денежные средства в общей сумме 124 291 442 рубля с назначением платежа «за строительно-монтажные работы с НДС», в том числе от контрагентов:

-  ООО «Югспецинжстрой» - 61 774 262 рубля (50 %), 

- ООО «Стройинвесттехнологии» -  24 417 856 рублей (20%), 

- ООО «МСК» -  13 454 241 рубль (11%); 

- ООО «Время»  - 7 388 581 рубль, и тд. ООО «Донкоммунстрой» (2,2%), ООО «ПИК Служба Заказчика» - (2 %), ООО «ВТК» - (1,3%), ООО «Росттеплоэнерго» - (1,1%), ООО «Фирма ВМ» - (0,7%) и т.д.

 Списаны денежные средства за этот же период в общей сумме 126 442 115 рублей. Основанием списание являются:  за материалы, за СМР, за услуги, аренду офиса,  по договору цессии.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Сток Плюс» производило платежи на счета организаций для которых характерно отсутствие численности, имущества, исключенным из ЕГРЮЛ - ООО «Новатор», ООО «Сигма», ООО «Орион», ООО «Спектр», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройиндустрия»; ООО «Форум» на общую сумму 40 689 357 рублей. Данные денежные средства в последствии были обналичены или выведены в виде выданных займов физлицам, одновременно, являющимися учредителями либо руководителями указанных организаций.

С расчетного счета ООО «Сток Плюс» также осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 8 027 925 руб., в т.ч. перевод денежных средств на личный счет ФИО44

Кроме того, производились минимальные платежи за материалы на счета ООО «Южная трубная компания» (труба, запорная арматура), ООО «ППТК Энергострой» (кольца, отводы), ООО «Серник» (фланцы, переходы), ООО «Беркут» (трубы, втулки), АО «Донтрансгидромеханизация»  (песок), ООО «А1» (железобетон), ООО «ССМП «Гидромонтаж» (труба) и т.д. 

При анализе книг покупок,  данных расчетного счета ООО «Сток Плюс», а также сведений, содержащихся в сертификатах соответствия о производителях материалов, установлено, что ООО «Сток Плюс» осуществлялась закупка товара в незначительных размерах у поставщиков ЗАО «Донтрансгидромеханизация» (песок),  ООО «ППТК Энергострой» (железобетон) и ООО «Центролит-Юг» (люки). 

Таким образом, исходя из объемов выполненных работ по актам КС-2, ООО «Сток Плюс» не располагало необходимыми для производства данных работ материалами (песок, щебень, асфальтобетонная смесь).

Бухгалтер ООО «Сток Плюс» ФИО44  при допросе налоговым органом пояснила, что   для осуществления деятельности ООО «Сток Плюс» арендовало у ИП Нестеровой офис, расположенный в 

<

...> и склад с помещениями на ул. 2-й Луговой ООО «Сток плюс» выполняло строительство и ремонт сетей канализации и водопровода, заказчиком которых являлось ООО «Югспецинжстрой». Для выполнения работ ООО «Сток Плюс» использовало собственные материалы - песок, трубы, запорную арматуру, поставщиками которых являлись Росгидромонтаж, Донтрансгидромеханизация, организация из г. Батайска, наименование, который свидетельница не помнит. Доставка материалов осуществлялась за счет и силами поставщиков, были разовые случаи самовывоза на собственном а/м «Газель». Договорные отношения с транспортными компаниями не заключались, доставка материалов на объекты осуществлялась поставщиками. 

Однако организациям с названиями «Росгидромонтаж»,   «Донтрансгидромеханизация» Общество ООО «Сток Плюс» денежные средства не перечисляло.

Следует отметить, что ООО «Сток Плюс» не располагало собственной или арендованной спецтехникой и автотранспортом. Между тем, по данным актов КС-2 ООО «Сток Плюс» выполнены работы, связанные с использованием  специальной техники, в частности -  погрузка строительного мусора экскаваторами и его перевозка в автомобилях-самосвалах, работа экскаватора в котлованах, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, и т.д.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников ООО «Сток Плюс», в том числе: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Дудника Р.А., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО22, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86. ФИО87, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО110, ФИО44, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135

Допрошенные налоговым органом работники  ООО «Сток Плюс» пояснили, что в рассматриваемый период   являлись работниками  АО «Ростовводоканал». В ООО «Сток Плюс» никогда не работали, данная организация им не известна. Свидетели пояснили, что в АО «Ростовводоканал» исполняли должностные обязанности слесаря, электрогазосварщика, электромонтера; выполняли аварийно-восстановительные работы по заявкам горячей линии (диспетчера), текущие ремонты водопроводных и канализационных сетей на объектах АО «Ростовводоканал» в г. Ростове-на-Дону и г. Батайске; осуществляли ремонт и эксплуатация газового оборудования; обслуживание, ремонт и эксплуатацию энергетического хозяйства, ремонт трубопроводных агрегатов; обслуживание насосных станций по перекачке воды, ремонт агрегатов и механизмов. Допуск на объекты АО «Ростовводоканал» производился по пропускной системе. График работы был установлен следующий: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя либо был установлен скользящий график (2/2). Допрошенные имели ненормированный рабочий день. На перечисленных объектах (перечень объектов, где осуществляло работы ООО «Сток Плюс») работы по капремонту не выполняли. Капремонты производили подрядные организации, в частности, ООО «Югспецинжстрой», в данной организации они не работали, доход не получали. 

Некоторые свидетели указали, что являясь сотрудниками АО «Ростовводоканал» в свободное от основной работы время подрабатывали в организациях (названия не помнят), ООО «Сток Плюс», ООО «Югспецинжстрой», в основном в выходные дни. Работали как сотрудники АО «Водоканал», т.к. на объект проходил по пропуску АО «Водоканал». Выполняли работы по замене узлов из запорной арматуры на водопроводных сетях г. Ростова-на-Дону (монтажные, сварочные работы, на объектах АО «Ростовводоканал».  Зарплату получали наличными денежными средствами по ведомости в ООО «Ростовэнергоспецремонт» по  адресу ул. Пескова, (Западный микрорайон).

Протоколы допросов работников  ООО «Сток Плюс» приобщены к материалам дела (т.т. 58-62).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Сток Плюс» оформлены вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила ООО «Югспецинжстрой» НДС в сумме 16 372 294,63 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 18 191 437,47 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СУ-1», ООО «Ремспецстрой», ООО «Сток Плюс»

Отсюда основания для признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 27.12.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не имеется.

Доводы общества о том, что все три спорных контрагента обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения субподрядных работ судом отклоняются, поскольку ничем документально не подтверждены. В обоснование данного довода ООО «Югспецинжстрой» ссылается на движения денежных средств по расчетных счетам спорных контрагентов, приводя в пример незначительные перечисления в адреса третьих лиц с «подходящими» основаниями платежа. Однако ни одного конкретного доказательства (договора на приобретение  стройматериалов, соответствующих передаточных документов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Отклоняются судом и доводы о том, что налоговым органом  не произведен количественно-качественных анализ данных исполнительной документации, данных налогового и бухгалтерского учета с целью определения реальных объемов закупки, недостаточно глубоко и полно изучена исполнительная документация, необъективно осуществлен анализ свидетелей, поскольку данные доводы не опровергают в своей совокупности выводы суда по настоящему спору.

ООО «Югспецинжстрой» также заявлен довод о том, что Инспекцией  нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ, что является основанием   для отмены решения вышестоящим налоговым органом.

Управление считает данный  довод необоснованным по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что акт проверки № 12 от 15.03.2021 и дополнение к акту проверки № 12 от 06.08.2021 вручены Инспекцией уполномоченному представителю налогоплательщика, соответственно, 05.04.2021 и  13.08.2021.

Воспользовавшись правом, предоставленным  п.6  ст. 100 НК  РФ  и  п.6.2  ст.101 НК РФ  ООО «ЮСИС» представлены письменные возражения 11.05.2021 на акт  налоговой проверки №12 от 15.03.2021 без предоставления дополнительных документов и  07.09.2021 на  дополнение к акту выездной налоговой проверки №12 от 06.08.2021 также  без предоставления дополнительных документов.

Материалами  проверки  подтверждается,  что Инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  что подтверждается  протоколами рассмотрения от 12.05.2021 № 04-05/58, от 07.09.2021 № 04-05/58доп,  от 11.11.2021 № 04-05/58/1/доп, от 07.12.2021 №04-05/58/2, из которых следует, что рассмотрение материалов проведено начальником Инспекции ФИО136 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

 ООО «ЮСИС» 13.09.2021 и 06.10.2021 представлены ходатайства о повторном рассмотрении материалов проверки и о переносе рассмотрения срока материалов проверки.  

Следует отметить, что  в дальнейшем ООО «ЮСИС»  20.10.2021 представлены письменные возражения на 64 листах с приложением первичных документов на 150 листах.

Материалы  проверки, письменные возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по дополнению к акту и представленные обществом 20.10.2021 документы были рассмотрены  начальником Инспекции 11.11.2021 (протокол  от 11.11.2021 № 04-05/58/1/доп) и 07.12.2021 (протокол  от 07.12.2021 № №04-05/58/2) в присутствии представителей налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах  рассмотрение материалов проверки проведено в соответствии с требованиями НК РФ, законные права и интересы ООО «Югспецинжстрой» не нарушены.

Общество также просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года № 15-18/1119 по жалобе на решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 12 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югспецинжстрой» в части отказа в удовлетворении требований ООО «Югспецинжстрой».

Между тем в силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В обжалуемой части решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года № 15-18/1119 не представляет собой нового решения. Из уточненных исковых требований не ясно, каким образом Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области нарушило порядок принятия обжалуемого решения.

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Югспецинжстрой» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года № 15-18/1119 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко