АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264615/2022

15 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Транс Тех» (ООО «Транс Тех»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО- Гарантия»)  

к ООО «Транс Тех» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Транс Тех» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере  382 867 руб. 52., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 10 657 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу   № А40-264615/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены.  

По делу № А40-264615/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Транс Тех», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; прекратить производство по  делу.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

САО «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском САО «РЕСО- Гарантия» в обоснование заявленных исковых требований указало, что  23.12.2019 на станции Тайга Западно-Сибирская железной дороги на путях  

необщего пользования ООО «Транс Тех» произошло повреждение вагона   № 53930913; поврежденное имущество было застрахован в рамках договора  страхования средств железнодорожного транспорта от 22.08.2019   № 1589314717; САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового  возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Русский мир»  (ООО «Русский мир») в общем размере 382 867 руб. 52 коп., что подтверждается  соответствующим платежным поручением.  

Полагая, что ООО «Транс Тех», являясь владельцем инфраструктуры  (путей необщего пользования), несет ответственность за убытки, возникшие в  процессе перевозки в связи с произошедшей по его вине аварийной ситуацией  (САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в процессе технического осмотра состава  готового поезда был выявлен вагон с повреждениями – со следами схода),  САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о  возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.  

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании  закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов  сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является  наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела,  представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других  участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется  применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, установив факт причинения ущерба спорному вагону  на пути необщего пользования, пришел к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Транс Тех»  ответственности в виде возмещения истцу – САО «РЕСО-Гарантия» убытков  (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности,  влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении  которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых  перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Транс Тех» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Транс Тех», не усмотрел существенных нарушений норм материального  или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по  

основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ООО «Транс Тех» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года  по делу № А40-264615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Тех» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна