АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3657/2021

г. Архангельск

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  21 - 27 апреля 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчикам:

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>)

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

при участии в судебном заседании:

21.04.2021 – представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2020), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

27.04.2021 – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35042/21/29022-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

            Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, требование поддержал. Судебный пристав-исполнитель требование о признании постановления недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора не признала, против уменьшения исполнительского сбора не возражала. Управление представителя в суд не напарило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

11.01.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 034510474,  выданного 09.12.2020 Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 141037/20/29022-ИП о взыскании госпошлины в размере 32 966 руб.

Постановление о возбуждении направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, получено должником 01.02.2021.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

В связи полной оплатой 26.02.2021 основного долга в размере 22 421 руб., 09.03.2021 года исполнительное производство № 141037/20/29022-ИП  было окончено.

В связи с окончанием основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника на основании постановления от 12.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 35042/21/29022-ИП. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства  о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не получал постановления от 12.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.  Также заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для его снижения в связи со сложным финансовым положение и  нахождением  должника в процедуре банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением от 12.02.2021 с должника взыскан исполнительский  сбор в сумме 10 000 руб. Копия постановления направлена должнику 15.02.2021 простым письмом, о чем судебным приставом-исполнителем представлена копия книги регистрации исходящей корреспонденции с подписью должностного лица, ответственного за пересылку корреспонденции. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления должнику копии постановления от 12.02.2021  о взыскании исполнительского сбора. Закон № 229-ФЗ не обязывает направлять такое постановление заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 15 и 16 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи   с окончанием основного исполнительного производства о взыскании долга по госпошлине судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 35043/21/29022-ИП в отношении  должника  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. на основании постановления от 12.02.2021  о взыскании исполнительского сбора.

В сиу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по делу № А05-13800/2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по указанному делу в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате санкции в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), сформулирован правовой подход в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 141037/20/29022-ИП о взыскании госпошлины в размере 22 421 руб. (01.02.2021), т.е. в срок до 08.02.2021.

Соответственно, после 08.02.2021 у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для  взыскания с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение  исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Применительно к рассматриваемому спору требование об уплате исполнительского сбора является текущим платежом, поскольку нарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, препятствий для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель ИП в связи с процедурой банкротства должника постановлением от 21.04.2021 приостановила исполнительное производство № 35042/21/29022 и отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника на счетах в банках по взысканию 10 000 руб. исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, сумма исполнительского сбора с должника фактически не взыскана.

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35042/21/29022-ИП, удовлетворению не подлежит.

Также  в рамках  настоящего дела  должник просит освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер на ?.  Общество при этом ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены в статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество в силу сложного финансового положения не имело возможности своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что деятельность заявителя является  социально направленной и в ходе осуществления своей деятельности общество несет расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, осуществление технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, поддержание объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах суд с учетом степени вины общества в неисполнении в срок исполнительных документов и его имущественного положения считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя, до 7500 руб. (т.е. на 25% от суммы 10 000 руб.).

Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.  Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора (в связи с обстоятельствами непреодолимой силы) суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35042/21/29022-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с            общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» по исполнительному производству № 35042/21/29022-ИП, до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова