Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«08» июля 2022 года                                    

Дело № А41-10479/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300034397)

к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 945 руб. 25 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695руб. 25 коп. за период с 02.12.2021 по 08.02.2022, с 09.02.2022 продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара, расходы  уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № 2.75. от 26.11.2021г.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) в ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» (далее - 11окуиатель) был поставлен товар (комплекгующие для детского стула) на сумм) 237 250 руб. Названный товар был принят Покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2.75. от 26.11.2021 г.

В адрес Покупателя 26 ноября 2021 г. был выставлен счет на оплату, однако по настоящий момент названный счет покупателем не оплачен.

Последним днём оплаты товара является 01.12.2021 г.

Вместе с тем, по настоящий момент поставленный товар Поставщиком не оплачен. Сумма основного долга составляет 237 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 декабря 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 26.10.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «МебельКомплект» был заключен договор на поставку мебели №ЗАС-3/21, который фактически является смешанным, согласно п.8.5. настоящего договора. В соответствии п. 8.4. договора на поставку мебели №ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г., все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и действительны только после их надлежащего оформления и подписания обеими сторонами. В рамках договора №ЗАС-3/21, в соответствии с п.4.1. стоимость изготавливаемой мебели согласовывается сторонами каждый раз в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит, а также п.4.2 настоящего договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. 29.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «МебельКомплект», в лице директора ФИО2. посредством, в том числе электронной переписки были достигнуты договоренности: о взаимозачете и принятии оплаты в части, по договору на поставку мебели №ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г., которые были реализованы и фактически исполнены сторонами. Данные договоренности были отражены, в том числе, в спецификации №1 договора от 26.10.2021 и являются его неотъемлемой частью.

Фиксация информации(электронной переписки сторон) была произведена автоматизированной системой «Вебджастис» протокол № 1646303645 от 03.03.2022г. Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п.55 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласно пункту 66 Постановления № 25, в  юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, условия оплаты в рамках договора) и иная информация, имеющая правовое значение. Ответчик считает, что указанный номер телефона в общих сведениях ИП ФИО1 может использоваться в полной мерс, в том числе и для достижения и подтверждения договоренностей между сторонами. Номер телефона указан также в иске по делу № А55-38268/2021 по иску ООО «МебельКомплект» к ИП ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки.

Ответчик полагает, что правоотношения в рамках настоящего спора вытекают из договора на поставку мебели №ЗАС-3/21 от 26 октября 2021г. и являются неотъемлемой частью его. В рамках указанного договора предусмотрена договорная подсудность, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время принято к производству и назначено судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области дело № А55-38268/2021 по иску ООО «МебельКомплект» к ИП ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки. Ответчик считает, что данные требования фактически являются встречными и должны быть предъявлены в рамках дела № А55-38268/2021.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что свои требования истец основывает на факте разовой поставки, которая была оформлена товарной накладной № 2.75. от 26.11.2021 г.

Данная товарная накладная не содержит отсылок ни к одному из договоров, заключённых сторонами.

Более того, представленный ответчиком договор на поставку мебели № ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 года имеет другой предмет - изготовление и поставку мебели. Данный договор является смешанным - содержит элементы договора подряда и договора поставки (пункт 8.5 договора).

Вместе с тем, товар, переданный по товарной накладной № 2.75. от 26.11.2021 г., не является мебелью, а представляет из себя комплектующие к мебельным изделиям.

Таким образом, разовая поставка товара по накладной не связана с представленным ответчиком договором - отличаются их предметы (мебель и комплектующие), природа (разовая поставка и смешанный договор), наличие спецификации (по разовой поставке спецификация отсутствует), наличие рабочих чертежей (по разовой поставке они отсутствуют).

Доказательств о состоявшемся зачете между сторонами ответчиком применительно к товарной накладной № 2.75. от 26.11.2021 г., по которой истец является поставщиком, а ответчик покупателем,  не представлено. В спецификации № 1 к договору на поставку мебели №ЗАС-3/21, на которую ссылается ответчик, в таблице № 2 имеется ссылка, в которой указано "В течение 14 к.д. и зачет стулья". В электронной переписке сторон также речь идет о стульях. Однако, в рамках настоящего дела речь идет об оплате поставленных комплектующих для стульев. 

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 237 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 25 коп. за период с 02.12.2021 по 08.02.2022, с 09.02.2022 продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300034397) задолженность в размере 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695руб. 25 коп. за период с 02.12.2021 по 08.02.2022, с 09.02.2022 продолжить начисление процентов по 31.03.2022г. включительно с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Морозова