АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2003/2022

05 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2003/2022

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой структуре «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 410 770 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился,    

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 14.02.2022, 

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой структуре «Нефтесервис» о взыскании 1 410 770 руб. убытков в виде стоимости светильников и гофры. 

Исковые требования мотивированы тем, что товар выбыл из владения истца после его передачи в г. Архангельск и без проверки качества перемещен на газоконденсатное месторождение. Дальнейшая перевозка груза после его принятия договором поставки не урегулирована, следовательно, обязательство поставки выполнено, претензии по количеству и качеству в семидневный срок заявлены не были. Дальнейшая перевозка светильников, гофры в иное место, отличное от места отгрузки (г. Архангельск) причиняет убытки на стоимость товара и расходы по его перевозке. Перевозка груза от г. Архангельска до Северо-Тамбейского ГКМ, невозврат его в г. Архангельск, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец знал, что светильники поставляются для перевозки в Северо-Тамбейское ГКМ. По условиям заключенного сторонами договора расходы по возврату поставленного некачественного товара несет поставщик. 

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ». 

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что не возражает против возврата товара, который находится на складе в Северо-Тамбейском ГКМ, и даже настаивает на его вывозе истцом. Географические координаты Северо-Тамбейского ГКМ общеизвестны и могут быть получены в сети «Интернет». 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании 19.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО ПКС «Нефтесервис» и ООО «Аннатон Техно» заключен договор поставки №10/20 от 10.02.2020, в соответствии с которым ООО «Аннатон Техно» (далее – истце, поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке каркасных конструкций (5 ангаров с ограждающей конструкцией сэндвич - панели и 7 ангаров с ограждающей конструкцией тент). Согласно приложениям №1 и №2 к указанному договору срок изготовления - до 27.03.2020.

Параграфом 1 договора предусмотрено, что подрядчик и заказчик составляют техническое задание каркасной конструкции (приложение 1), на основании двусторонне согласованного технологического листа (приложение № 1.1 к договору), являющегося неотъемлемой составной частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить за них предусмотренную договором стоимость. Период составления и согласования технологического листа указан в п.п.5.1, 6.1. 1.2. 

В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке на объект каркасной конструкции. Объектом в рамках условий настоящего договора понимается место доставки изделия. Заказчик - ООО ПКС «Нефтесервис». Подрядчик - ООО «АННАТОН Техно». Грузополучатель - третье лицо, указанное в приложении №1 к договору.

Порядок расчетов определен договором в Приложении №2 к договору №10/20 от 10.02.20, из которого следует очередная дата платежа 06.07.2020 в сумме 24 121 000 руб.

Стороны пришли к соглашению об отгрузке при соблюдении плана оплат.

В рамках дела №А53-26672/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 10/20 в размере 10 551 250 руб.

В обоснование указанного иска истец указал на то, что во исполнение договора поставлен товар согласно товарным накладным: №33 от 31.03.2020, №38 от 08.05.2020, №36 от 20.04.2020, №33.1 от 02.04.2020, №35 от 14.04.2020, №39 от 08.05.2020 на  общую сумму 35 745 250 руб., в том числе НДС 20%. Кроме того, ответчиком подписан акт №36 от 14.04.2020 на сумму 1 780 000 руб. Однако, от подписания товарных накладных №35 от 14.04.2020 на сумму 7 959 770 руб. и №39 от 08.05.2020 на сумму 1 030 000 руб. ответчик уклонился. Во исполнение договора № 10/20 от 10.02.2020 ответчиком внесены платежи согласно плану оплат на общую сумму 25 194 000 руб., в том числе НДС 20%. 03.07.2020 ответчик направил письменное уведомление №10/727.227 об отказе от исполнения договора №10/20 от 10.02.2020, в котором указал, что имущество грузополучателем принято с нарушением маркировки и не может быть учтено (принято к учету). 06.07.2020 оплата согласно плану оплат от ответчика не поступила.

При рассмотрении дела №А53-26672/2020 судом установлено следующее.

При получении паспорта на изделие 13.05.2020 было установлено, что согласно требованиям приложения №1 (далее - техническое задание) к договору поставки №10/20 от 10.02.2020 – тип исполнения электрооборудования-взрывозащищенное ExdIIBt4.

Соответственно все электрооборудование, которым оснащается ангар из сэндвич –панелей, должно соответствовать этому типу исполнения «Взрывозащищенное ExdIIBt4».

Сметой на поставку и установку быстровозводимой, каркасной конструкции Раздела I «Калькуляция стоимости изготовления и доставки 1-го комплекта ангара. Период изготовления и доставки в Архангельск» приложения №2 к договору, должно быть оснащено электрооборудованием, имеющим маркировку ExdIIBt4, определены системы: «Освещение», «Вентиляция», «Пожарная сигнализация».

Система «Освещение» должна была включать вводное распределительное устройство, взрывозащищенный распределительный шкаф, взрывозащищенные светодиодные светильники со взрывозащищенными коробками расключения, взрывозащищенные выключатели, бронированный силовой кабель или силовой кабель в стальных водогазопроводных трубах, крепежи. 

Истец произвел поставку только светодиодных светильников, имеющих противоречащую договору маркировку: АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-Ex серии «STAR»: исполнение по взрывозащите: 1ExsIIT6X; вид взрывозащиты: «специальный s»; категория взрывоопасности - группа II; степень защиты оболочки-IP67 по ГОСТ-14254-2015.

Исходя из требований договора по взрывозащищенному исполнению электрооборудования (вид защиты «d»), характеристик поставленных истцом светильников в инструкции по эксплуатации (паспорт) АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-Ex серии «STAR»; нормативных документов и ГОСТ 31610.0-2014 «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования», ГОСТ IEC 60079-1-2013 «Взрывоопасные среды. Часть 1.», учитывая, что данные светильники поставлены в некомплектном состоянии - к ним нет коробок расключения, неудовлетворенных в адрес истца замечаний и требований замены поставленного оборудования на соответствующее договору, ответчик обоснованно заявил о том, что данный вид светильников не соответствует заявленным требованиям:

вид защиты – «специальный «s», не соответствует виду «d»- взрывонепроницаемая оболочка, а имеет оболочку, защищающую от пыли и проникновения воды;

знак подгруппы - категория смеси-«II» с безопасным экспериментальным максимальным зазором (БЭМЗ) между фланцами, через который не проходит передача взрыва из оболочки в окружающую среду при любой концентрации смеси в воздухе более 1 мм, при требуемом зазоре 0,5-до 0,9 мм;

знак температурного класса - Т6, при требуемом Т4.

Таким образом, поставленное электрооборудование – светильники не соответствуют по виду защиты «d» - не имеют взрывонепроницаемую оболочку, а лишь защиту от проникновения пыли, не соответствуют по категории смеси IIВ (Безопасный экспериментальный максимальный зазор между фланцами выше предела 0,5-0,9 мм), не соответствуют требованиям вида взрывозащиты договора, а также не соответствуют температурным требованиям по воспламенению газов.

В связи с чем, комплектующие на сумму 1 421 696 руб. (светильники на сумму         1 410 770 руб., гофра на сумму 10 926 руб.) не были приняты заказчиком, как не соответствующие договору. 

Таким образом, решением суда от 10.01.2021 по делу №А53-26672/2020 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 402 867, 33 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» отказано.

То есть, по сути, решением суда от 10.01.2021 по делу №А53-26672/2020 было установлено, что товар, поставленный на сумму 1 421 696 руб., является некачественным, а потому не подлежит оплате.   

После того, как вышеуказанное решение суда состоялось, 11 марта 2021 года от истца в адрес ответчика по настоящему делу поступило письмо № 18 от 26.02.2021 о готовности осуществления вывоза светильников, а также предоставлении сведений об их месте нахождения и контактных лицах (л.д. 43). 

Ответчик на основании данного письма направил в адрес третьего лица письмо №10/310-52 от 11.03.2021 с запросом о месте нахождения светильников и гофры, а также о назначении ответственных лиц за передачу светильников истцу и их контактных данных.

ООО «Сервисный Центр СБМ» в ответ на указанное письмо ответчика в своем письме № СЦСБМ-760/1 от 17.03.2021 (л.д. 28, обр. сторона) указало, что поставленные по транспортным накладным светильники АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-EX серия Star 1ExsПТ6 Х № 67/20 от 27.03.2020 находятся на ответственном хранении в Северо-Тамбейском ГКМ:

на скважине 206 – по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020,

на скважине 207 – по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020,

на скважине 208 – по транспортной накладной 64/20 от 27.03.2020,

на скважине 209 – по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020,

на скважине 210 – по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020.

Поставленные трубы гибкие гофрированные из композиции ПВХ находятся на скважине 208 Северо-Тамбейского ГКМ. Ответственные лица: начальник ОМТО и логистики ОП ООО «Сервисный Центр СБМ» в г. Новый ФИО2, указан его контактный телефон. 

К указанному письму приложены акты об изъятии и обеспечении хранения с целью передачи ООО «Аннатон Техно»: № 140/14 от 15.03.2021 - 17 светильников по транспортной накладной № 67/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 206»; № 140/15 от 15.03.2021 – 24 светильника по транспортной накладной № 65/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 207»; № 140/16 от 15.03.2021 – 24 светильника по транспортной накладной № 64/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 208» и труб гибких гофрированных из композиции ПВХ в количестве 5 мест по транспортной накладной № 18ТН от 08.05.2020, груз именован «Сверток (кабель, гофра)»; № 140/17 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной № 67/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 209»; № 140/18 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной № 65/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 210» (л.д. 29-31). 

После получения ответа от третьего лица ответчик направил истцу письмо № 10/312-063 от 24.03.2021 с приложением ответа третьего лица и актов на 6 листах, в котором ответчик предложил истцу для осуществления вывоза имущества осуществлять взаимодействие с ответственным лицом ООО «Сервисный Центр СБМ» (л.д. 28). 

12.11.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия от 29.10.2021 об уплате убытков.

Ответчик 09.12.2021 направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно» в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой структуре «Нефтесервис» о взыскании 1 410 770 руб. убытков, при этом в иске указано, что эта сумма составляет стоимость светильников и гофры. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В настоящем случае требования, заявленные истцом в рамках дела №А53-26672/2020, и требования, заявленные в настоящем деле, имеют различные обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование исковых требований.

В связи с изложенным суд рассмотрел заявленные требования по существу. 

Считая исковые требования подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец требует взыскать с ответчика 1 410 770 руб. убытков в виде стоимости поставленного истцом, но не возвращенного ответчиком товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определена истца в сумме, определенной в договоре с ответчиком как цена товара, при этом 1 410 770 руб. составляет стоимость светильников (без гофры). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Суд считает, что исковые требования надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в их обоснование истец ссылается на невозврат ответчиком имущества истца в отсутствие оплаты за это имущество, определяет размер требований на основании стоимости имущества на момент заключения договора с ответчиком, а не на обстоятельства, связанные с наличием расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, утрату своего имущества с установлением действительной стоимости своего имущества. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2021 по делу  № А53-26672/2020 установлено, что спорный товар, о взыскании стоимости которого истец просит в рамках настоящего дела, поставлен ненадлежащего качества, то есть договор истцом не исполнен надлежащим образом, и основания для взыскания оплаты за такой товар отсутствуют. 

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, аргументация истца о нарушении порядка приемки товара является неправомерной, так как ранее этот вопрос исследовался в рамках иного судебного процесса и имеется вступившее в законную силу решение суда, признающее правомерным отказ ответчика от приемки товара, не соответствующего условиям договора по качеству.

В соответствии с пунктом 9.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 к спорному договору, подрядчик обязан за свой счет вывезти изделие ненадлежащего качества с места его нахождения (л.д. 20, обр. сторона). 

В пункте 10 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 к договору поставки №10/20 от 10.02.2020 стороны отдельно оговорили, что поставляемый в соответствии с договором товар предназначался для использования на нефтяных месторождениях, расположенных в зонах Крайнего Севера. 

В приложении № 1 к договору – техническом задании, приложении № 2 к договору – смета план оплат, план выполнения работ - указаны реквизиты пункта назначения, определен грузополучатель, указано, что товар нужен для скважин 206-210 Северо-Тамбейского НГКМ. 

Как пояснили ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения дела, логистика товара осложняется отсутствием регулярного транспортного сообщения, нахождением места доставки товара вне населенных мест, что влечет за собой использование нескольких видов транспорта при его доставке и, соответственно, несколько грузовых терминалов для хранения и перегрузки. Соответственно, у ответчика и грузополучателя (третьего лица) доступ к поставляемому товару отсутствует до момента его доставки в место нахождения, что влечет за собой невозможность проверки качества и количества товара в любом другом месте, кроме места назначения. В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в сроки обусловленные договором, доставка товара до мест назначения осуществлена только при установлении зимника в конце 2020 года. В связи с суровыми климатическими условиями Крайнего Севера, работы по сборке и установке ангаров в зимний период не производятся. Поставленный товар хранится до установления благоприятных погодных условий. 

В товарной накладной № 35 от 14.04.2020 в качестве товара указаны светильники для ангаров 16х25 (скважины 206-210), 5 комплектов (л.д. 26), на которой ответчик 07.08.2020 расписался в принятии комплектов с замечаниями. 

Таким образом, исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что истец при заключении договора поставки с ответчиком 10.02.2020 был уведомлен о том, что товар поставляется на труднодоступную территорию Крайнего Севера в адрес третьего лица на скважины 206-210 Северо-Тамбейского ГКМ. Местонахождение указанного месторождения возможно установить из общедоступных источников сети «Интернет», содержащей точные GPS координаты месторождения. 

Кроме того, третьим лицом было определено конкретное ответственное лицо для связи по вопросу о возврате некачественного товара. 

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии точного адреса, по которому находятся поставленные светильники, несообщении такого адреса ответственным лицом ООО «Сервисный Центр СБМ» судом отклоняются как необоснованные. 

Доказательств того, что истец прибыл на место, предпринял реальную попытку забрать светильники, а в возврате имущества ему было отказано, созданы препятствия в вывозе имущества, истцом не представлено. При этом телефонные переговоры с ответственным лицом третьего лица не признаются судом достаточными и исчерпывающими мерами к тому, чтобы осуществить вывоз принадлежащего истцу имущества, обязанность по которому и несение расходов возложено на истца как поставщика некачественного товара. 

Доводы истца об утрате 7 светильников и необходимости взыскания как минимум их стоимости судом также отклоняются ввиду следующего. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 к договору № 10/20 подрядчик обязался с каждой партией поставляемой продукции передать покупателю ряд документов, в том числе транспортный документ (товарно-транспортная накладная) и упаковочный лист. 

Однако, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что требования договора по оформлению упаковочных листов им не были выполнены. В товарной накладной указано на доставку 5 комплектов светильников без указания их точного количества. В связи с таким оформлением сопроводительных документов довод истца о поставке 120 светильников не доказан. 

Количество светильников было определено третьим лицом при доставке товара в ящиках без упаковочных листов. При  вскрытии ящиков установлено наличие 113 светильников. Их принятие на ответственное хранение в целях передачи истцу третьим лицом не оспаривается. Доказательств поставки светильников в большем количестве истцом не представлено.

Довод о том, что было поставлено 5 комплектов по 300 кг, соответственно, в каждом ящике были 24 светильника, несостоятелен, поскольку истцом поставлен товар, характеристики которого не определены сторонами весом в килограммах. Взвешивание светильников при приемке товара условиями договора не предусмотрено. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцу, действуя добросовестно и осмотрительно как субъекту предпринимательской деятельности, надлежало оформлять документы на передаваемый товар таким образом, чтобы можно было четко установить его наименование и количество. В отсутствие таких документов основания исходить из того, что ответчиком и третьим лицом получено иное количество товара, отличное от того, получение которого отражено в их документах, у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко