﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55921/2019

Дело № А57-13814/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Шишковой М.В. (доверенность от 01.03.2019), Олейниковой О.А. (доверенность от 12.12.2019),

ответчика – Наумова А.В. (доверенность от 20.02.2019),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз» 

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019

по делу № А57-13814/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз» (ОГРН 1065321063356, ИНН 5321108076) к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» (ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550) о взыскании денежных средств,  третье лицо: закрытое акционерное общество «Курганспецарматура»,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компенз» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Холдинг Компенз», далее – истец, ООО «Холдинг Компенз») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» (далее – ответчик, ЗАО «САЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2011 № КПД-548 в размере 4 696 525,08 руб. 

ЗАО «САЗ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Холдинг Компенз» 18 786 100,32 руб. оплаты, произведенной по договору от 03.06.2011 № КПД-548. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Курганспецарматура».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Холдинг Компенз» в пользу ЗАО «САЗ» взысканы уплаченные по договору от 03.06.2011 № КПД-548 денежные средства в размере 18 786 100,32 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2011 сторонами был заключен договор № КПД-548, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «Компенз») обязуется поставить покупателю (ЗАО «САЗ») оборудование для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) и внедрение технологии их изготовления, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить её на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, срок поставки продукции, а также сроки внедрения технологии их изготовления указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1). 

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, стандартам, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.1 договора: покупатель производит 40% предоплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; предоплата производится на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; 40% оплачиваются по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от готовности партии оборудования к отгрузке; оставшиеся 20% оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта на внедрение технологии изготовления пробной партии в размере не менее 30 штук сильфонов по ГОСТ 21744-83(кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83), подписанных сторонами. 

В спецификации от 03.06.2011 № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, сроки поставки частей оборудования (установок, механизмов), стоимость каждой установки, механизма, а также общая стоимость, которая составила 23 482 625,40 руб. Также в данной спецификации согласован срок внедрения технологии изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) – в течение 30 дней с момента установки и монтажа оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец выставил в адрес ЗАО «САЗ» счета на предоплату 40% - счет от 29.06.2011 № 256 на сумму 9 393 050,16 руб., на предоплату следующих 40% стоимости – счет от 06.02.2012 № 46 на сумму 9 393 050,16 руб. Всего на общую сумму – 18 786 100,32 руб.

По данным счетам ЗАО «САЗ» произвело перечисление предоплаты в размере 18 786 100,32 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ЗАО «САЗ» в материалы дела платежными поручениями. 

Оборудование, поименованное в спецификации № 1 к договору, поставлено по товарным накладным от 03.02.2012 № 50 и от 06.04.2012 № 133 и получено ЗАО «Курганспецарматура», которое является грузополучателем данного оборудования на основании пункта 6.1 протокола разногласий от 27.06.2011 к договору. 

Поскольку поставленное оборудование оплачено не в полном объеме, ООО «Холдинг Компенз» обратилось к ЗАО «САЗ» с претензией от 08.09.2017 № 874 о погашении задолженности в размере 4 696 525,08 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ЗАО «САЗ» направило в адрес ООО «Холдинг Компенз» претензию от 30.07.2018 № 2018/685, в которой содержится уведомление об отказе от исполнения договора от 03.06.2011 № КПД-548 и требование о возврате предоплаты в размере 18 786 100,32 руб. 

Данная претензия была направлена ЗАО «САЗ» в адрес ООО «Холдинг Компенз» 10.08.2018 и получена последним 23.08.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку содержащиеся в указанной претензии требования, истцом по первоначальному иску не исполнены, ЗАО «САЗ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Холдинг Компенз» 18 786 100,32 руб. оплаты, произведенной по договору от 03.06.2011 № КПД-548 за оборудование.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 1 статьи 476 ГК РФ применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в рамках настоящего спора возник спор относительно качества поставленного оборудования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Виноградову М.В. и Чулкову В.В. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли оборудование, поставленное в рамках договора от 03.06.2011 № КПД-548 для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным от 03.02.2012 №50 и от 06.04.2012 № 133, ГОСТу 21744-83, техническому описанию продукции, указанному в Приложении № 2 к договору? 

2) Внедрена ли технология по изготовлению сильфонов по ГОСТ 21744-89 в соответствии с требованиями пункта 1.3 приложения № 2 к договору от 03.06.2011 № КПД-548?

3) Являются ли следующие повреждения: перебит кабель энкодера серво-шагового двигателя привода горелки; отсутствует подключение блока управления энкодера серво-шагового двигателя привода горелки, интерфейсный кабель отрезан практически сразу после выхода из блока управления; на плате управления установки видны следы некачественной пайки и замены части элементов, включая возможно не правильную подборку элементов и настройку драйвера системы управления - видимыми? 

4) Имеются ли недостатки оборудования, поставленного в рамках договора от 03.06.2011 № КПД-548 для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным от 03.02.2012 № 50 и от 06.04.2012 № 133; если имеются – установить причину их возникновения (производственные дефекты или возникли в ходе эксплуатации)?

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта от 08.05.2019 № 529):

по первому вопросу - с учетом результатов исследования оборудования, приведенных в исследовательской части заключения, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что оборудование, представленное для исследования, может соответствовать приложению № 2 к договору от 03.06.2011 № КПД-548; 

по второму вопросу - условие настоящего вопроса требует разрешения исходя из требований пункта 1.3 приложения № 2 к договору от 03.06.2011 № КПД-548, однако, приложение № 2 к указанному договору общего пункта 1.3 не содержит. Пункты 1.3 имеются в перечнях технологических действий и агрегатов каждой, указанной в приложении № 2 установки и касаются общих указаний технологических операции. Необходимость внедрения технологии производства, приводится в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора № КПД-548, как одно из условий этого договора. Рассматривая данный случай с точки зрения указанного пункта договора линия оборудования, представленная для исследования, находится в неработоспособном состоянии и технология производства сильфонов на этой линии в производство не внедрена; 

по третьему вопросу - при осмотре и исследовании оборудования и в том числе сварочной установки было установлено наличие отрезка проводника, выходящего из блока управления на передней части сварочной установки и наличие нештатных деталей в блоке управления на левой части ее (установки) каркаса. Указанные повреждения определены путем экспертного исследования сварочной установки и при ее внимательном осмотре в процессе настоящее экспертизы и на момент этой экспертизы являются визуально определимыми, т.е. видимыми; проектная и эксплуатационная документация в данном случае отсутствует и без этой документации отнести установленные дефекты к таким элементам, как «энкодер», «серво-шаговый двигатель», «интерфейсный кабель» или «драйвер системы управления» не представляется возможным, поскольку названия тех или иных элементов установки, принятых её проектировщиком не известны; 

по четвертому вопросу - оборудование, поставленное в рамках договора от 03.06.2011 № КПД-548 для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным от 03.02.2012 № 50 и от 06.04.2012 № 133 не соответствует требованиям ГОСТ 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», а отдельные единицы этого оборудования не соответствуют ГОСТ 30242-07 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением». В рамках договора от 03.06.2011 № КПД-548 было поставлено не промышленное оборудование, которое возможно запустить в эксплуатацию в целях выпуска продукции необходимого качества и количества, а опытный образец индивидуального (кустарного) производства не соответствующий обязательным государственным стандартам. Такое состояние оборудования не позволяет его эксплуатировать, что с технической точки зрения, возможно относить к его недостатку, при этом, оборудование было таким произведено, следовательно, недостаток будет иметь производственный характер.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное экспертное заключение, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что ООО «Холдинг Компенз» было поставлено оборудование, качество которого не соответствует условиям договора и обязательным государственным стандартам, недостатки оборудования имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, оборудование не является промышленным, а представляет собой опытный образец индивидуального (кустарного) производства, технология производства сильфонов на данном оборудовании не внедрена.

Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о поставке в адрес ответчика некачественного оборудования, а также о том, что в силу условий договора 20% оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта на внедрение технологии изготовления пробной партии в размере не менее 30 штук сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83), подписанных сторонами, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности требований истца по встречному иску. 

Судами правомерно отклонен довод ООО «Холдинг Компенз» о том, что по согласованию сторон в адрес поставщика была отгружена укомплектованная сварочная установка для настройки, что подтверждается демонстрацией работоспособности сварочной установки в присутствии специалистов ЗАО «Курганспецарматура» и свидетельствует о качественности поставленного товара.

Данный довод опровергается результатами экспертного исследования. Кроме того, сам факт демонстрации работы оборудования не может свидетельствовать о его качестве. Выборочная демонстрация работоспособности установки на территории ООО «Холдинг Компенз», подтвержденная протоколом технического совещания, не может считаться фактом, подтверждающим полную готовность оборудования для производства сильфонов различных типоразмеров, так не является фактом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию и внедрения технологии изготовления продукции.

При этом, как усматривается из протокола технического совещания по итогам проведения опытных работ принято, среди прочих, решение: ООО «Холдинг Компенз» разрабатывает и передает ЗАО «Курганспецарматура» инструкцию по работе на установке и электрическую схему, с учетом внесенных изменений в конструкцию - срок 15.04.2015 (пункт 2.1 протокола); заканчивает доработку установки – делает разметку клавиш управления, подкраску. Срок 08.04.2015 (пункт 2.2 протокола). 

Однако, как следует из письма ЗАО «Курганспецарматура» от 20.05.2015 № 245, направленному в адрес ООО «Холдинг Компенз» в установленный срок (08.04.2015 и 15.04.2015) никакой информации по выполнению работ, а также инструкция в адрес ЗАО «Курганспецарматура» не поступали.

Доводы истца о том, что на сегодняшний день оборудования видоизменялось, а в процессе «эксперементов» на нем могли возникнуть существенные поломки, равно как и довод о том, что внедрение технологии не осуществлено по вине покупателя, являются предположительными и документально не подтверждены. 

Ссылка заявителя жалобы на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, регламентирующей порядок действий при обнаружении несоответствия качества товара, не опровергает выводов судов, подтвержденных результатами экспертного исследования о поставке в адрес покупателя товара ненадлежащего качества.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 по делу № А57-13814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина