ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Ропат» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.09.2019, диплом ВСБ 0632316 от 26.12.2003), в отсутствие истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – прокуратуры Промышленного  района г. Смоленска,  прокурора Промышленного района города Смоленска и прокуратуры Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ропат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-1988/2018 (судья Иванов А.В.),

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ропат» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 885 рублей 24 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 276 620 рублей 37 копеек, в том числе  неосновательное обогащение в размере 225 610 рублей 90 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 009 рублей 47 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 15.03.2018, от 04.06.2018,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Промышленного района г. Смоленска,  прокурор Промышленного района города Смоленска и прокуратуру Смоленской области. 

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 100 000 рублей.

Определением первой инстанции  от 30.05.2019  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Решением суда от 15.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  невозможность выполнения  работ в объеме,  предусмотренном  сметой, утверждая, что   фактические  размеры спортивной  площадки были меньше указанных в смете. Сообщает, что  учреждение не представляло подрядчику проектную документацию  (проект, план, абрис)  ни в ходе  проведения аукциона, ни в ходе строительных работ. В связи с этим заявляет о просрочке кредитора и прекращении обязательства подрядчика  невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Указывает, что представители учреждения осуществляли приемку  работ, проводили контрольные замеры и имели возможность в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить возражения по объему работ. Считает действия  учреждения недобросовестными.

В возражениях учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Сообщает, что стоимость  фактически выполненных обществом работ определена по результатам судебной экспертизы и заказчик не лишен права  заявить возражения  по объему и стоимости работ даже при наличии подписанного акта об их приемке.  Считает необоснованным довод заявителя о  некачественности  сметной документации,  разработанной учреждением, отмечая, что  ответчик является профессиональной организацией  в сфере строительства и он имел возможность  определить  объем выполняемых работ до их начала, выявить несоответствие  сметы и фактического объема работ в процессе их исполнения. Утверждает, что в адрес заказчика не поступало каких-либо уведомлений  о выявленном несоответствии объема работ. 

В судебном заседании представитель   общества поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения  представителя  ответчика, указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) 18.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор  № 973 (т. 1, л. д. 55), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по устройству основания под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки «ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России» согласно техническому заданию, локальной смете и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 8 396 937 рублей 80 копеек.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2  от 30.09.2015 № 1 на общую сумму 8 396 937 рублей    80 копеек (т. 1, л. д. 69). 

По платежному поручению от 01.09.2015 № 331843 работы полностью оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 78). 

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о закупках для государственных нужд  произведен контрольный осмотр и обмер работ, в рамках которого установлено завышение объемов работ и  необоснованная оплата учреждением подрядчику излишних денежных средств  (т. 1, л. д. 86).

По результатам прокурорской проверки 20.09.2016 учреждению вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд (т. 1, л. д. 85).

Ссылаясь на то, что  обществом завышены объемы работ,  в связи с чем излишне  получены  денежные средства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие у учреждения обязанности по оплате дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение факта завышения объема и стоимости выполненных работ обществом в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-01/11/17/СЭ, полученное в рамках административного спора по делу  № 2а-1128/2017, согласно которому  фактическая разница между выполненными и оплаченными работами по договору от 18.09.2015  № 973 составила  2 230 075 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 89). 

В связи с наличием у подрядчика возражений относительно предъявленных ему требований и для определения объема фактически выполненных работ по ходатайству общества определением суда от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Смоленское бюро строительных услуг»» (эксперты ФИО3,  ФИО4,  ФИО5).

Согласно заключению судебной экспертизы  от 18.01.2019  (с учетом дополнения от 29.04.2019, т. 3, л. д. 62–150), стоимость фактически выполненных обществом  работ, исходя из расценок и видов работ по локальному сметному расчету, согласованных сторонами в договоре от 18.09.2015, составляет 8 171 326 рублей 90  копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между выполненными и оплаченными работами по договору от 18.09.2015  № 973 составила 225 610 рублей 90 копеек (8 396 937 рублей 80 копеек – 8 171 326 рублей 90 копеек), вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества является обоснованным.

Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 21.09.2016 (акт приемки  работ подписан 30.09.2015) по 03.06.2019 составил 51 009 рублей 47 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя  на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об  отсутствии  у заказчика права  ссылаться на недостатки работ (явные недостатки)  в случае их приемки без проверки отклоняется  апелляционной инстанцией.

Как правильно указал суд,  указанная норма регулирует  механизм  фиксации явных недостатков работ,  а не их объема. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К одному из принципов закупки товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями Закон  № 223-ФЗ относит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В данном случае  сторонами   соглашения  о выполнении дополнительного объема работ не заключалось. Согласно пояснениям представителя  ответчика в суде апелляционной инстанции, на предложение  заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (подготовительные работы для  последующего выполнения  основных работ по  контракту)  учреждение согласия не дало.   Доказательств того, что   выполнение  таких работ было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства,  обществом  не представлено. Из представленного  обществом перечня работ (т. 4, л. д. 70) не следует, что они  являлись срочными (разборка бетонных фундаментов,  демонтаж  турников и брусьев, устройство подстилающего слоя под искусственное  покрытие футбольного  поля и зону безопасности), поскольку предметом заключенного договора являлось выполнение работ  по устройству оснований  под покрытие площадок и беговых дорожек открытой спортивной площадки. Более того, из технического задания к договору следует,  что  если в процессе выполнения  работ возникнут дополнительные работы, подрядчик обязан исполнить их в рамках  заключенного контракта (т. 1, л. д. 58 на обороте). 

Недооценка обществом факторов, влияющих на условия выполнения работ, является его предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 № 307-ЭС15-9046).

 Ссылка заявителя на наличие недостатков в сметной документации как на основание для оплаты дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность перед заключением договора ознакомиться с документацией и сопоставить ее с фактическим  объемом работ, подлежащим выполнению.

Доказательств обращения  общества к  заказчику  о выявленном несоответствии сметной документации  фактическому объему работ, приостановлении работ материалы дела не содержат.  В то время как  разделом 2 технического задания  предусмотрено , что до начала  производства работ  по итогам предварительных замеров обязательно согласование объемов работ с заказчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-1988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко         

                         Е.В. Рыжова