ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25774/2019, 10АП-26108/2019

Дело № А41-73824/18

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.19; 

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 30.05.19; 

от ответчика ИП ФИО5: ФИО4, по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика АО «МОРП»: ФИО6, ордер 049122 от 22.01.20, ФИО7, по доверенности от 27.12.19; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО5,  на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года  по делу  № А41-73824/18 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО8, к Акционерному обществу «МОРП», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ПСЧ-61 ФГКУ «19 Отряд противопожарной службы по Московской области», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП»), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно 321249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 323266 руб. убытков (упущенной выгоды), 50000 руб. морального вреда, 20000 руб. расходов по оплате оценки, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ПСЧ-61 ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы Московской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение от 05.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 237.03.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года требования, заявленные к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке 321249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 323266 руб. убытков (упущенной выгоды),  20000 руб. расходов по оплате оценки, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано.

В иске к Акционерному обществу «МОРП» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО3 поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца и АО «МОПР» возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПСЧ-61 ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения требований к ИП ФИО5 и  принять новый судебный акт об отказе в иске к ИП СМолину А.С . В остальной решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, АО «Можайское оптово - розничное предприятие» является собственником строения - ТЦ «Айсберг», расположенного по адресу: 

<

...> согласно выписке из ЕГРН.

ИП ФИО5 и ИП ФИО8 являются арендаторами нежилых помещений в ТЦ «Айсберг» на основании договоров аренды, заключенных между АО «Можайское оптово - розничное предприятие».

ИП ФИО3 (предыдущая фамилия ФИО9) является субарендатором павильона «Мясницкий ряд» на основании договора или дополнительного соглашения субаренды заключенного между ИП ФИО5 и ИП (ФИО9 ) ФИО10

20 ноября 2017 года произошел пожар по адресу: 

<

...>, ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, арендуемом ИП ФИО5, согласно договору аренды нежилого помещения № А55/17 от 01.04.2017, заключенного с АО «Можайское оптово - розничное предприятие», в юго - восточной части магазина.

По факту пожара исполняющим обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району, лейтенантом внутренней службы ФИО11 проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30.11.2017 года, в соответствии с которым вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

В постановлении исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району № 92 от 30.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о вине ответчиков в возникновении пожара, а материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30.11.2017 года, указано, что материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

В качестве доказательства факта причинения истцу убытков по вине ответчиков в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что очаг пожара расположен в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, арендуемом ИП ФИО5

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора в очаговой зоне пожара.

В результате пожара был причинён ущерб имуществу ИП ФИО8, которая занимала, согласно договору аренды нежилого помещения № А-186/17 от 01 ноября 2017 года, соседний торговый павильон, в котором располагался магазин «Детской одежды».

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем.

От пожара имущество ИП ФИО8 (детские вещи) испытало долговременное воздействие дыма, что соответственно негативным образом повлияло на их рыночную стоимость, в связи с полной утратой своих функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств, и соответственно не пригодно для дальнейшего использования (реализации), в связи с закопчением и наличием едкого запаха гари.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных пожаром.

Согласно отчету № 01/18-1 об оценке рыночной стоимости, оптовая стоимость утраченного имущества (детские вещи), находящегося в арендуемом помещении и поврежденного в результате пожара (цена закупки товара) по состоянию на 18 января 2018 года, составляет 321249 рублей.

Размер упущенной выгоды составляет 323266 рублей, это сумма с учетом наценки при реализации товара, а общий ущерб составляет 644515 рублей.

ИП ФИО8 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ИП ФИО5 и ИП ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникает солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как у арендатора, так и у субарендатора. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО «МОПР» (арендодатель)  и ИП ФИО5 (арендатор)  заключен договор аренды объектов недвижимости №А-55/17 (т.2, л.д.167).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору  во временное пользование  нежилое помещение общей площадью  73,0 кв.м ( в том числе торговая площадь  43, 0 кв.м., складская площадь  30,0 кв.м., часть комнаты № 18  на первом этаже здания, расположенного в городском поселении  Можайск, п. Строитель, дом 33. 

Судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5  приобщен к материалам дела договор субаренды, заключенный между ИП. ФИО5 и ИП ФИО10, поскольку данный документ необходим для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика  об отложении разбирательства или объявлении перерыва в заседании для предоставления договора субаренды в материалы дела. 

02.04.2017 между ИП ФИО5 (арендатор)  и ИП ФИО10  (субарендатор) с согласия собственника заключен  договор субаренды №СМ-КР-СТР2016 нежилого помещения по адресу Московская, область, Можайский район, г.п. Можайск п. Строитель,д.33.

По договору субаренды ИП ФИО5 передал субарендатору  ИП ФИО10   во временное пользование  нежилое помещение общей площадью  73,0 кв.м ( в том числе торговая площадь  43, 0 кв.м., складская площадь  30,0 кв.м., часть комнаты № 18  на первом этаже здания для размещения розничного магазина  по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров. Срок субаренды установлен по 31.12.2017. 

Факт передачи ИП ФИО10  нежилого помещения площадью  подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2017 №СМ-КР-СТР2016 и не оспаривается сторонами разбирательства. 

В соответствии с п. 2.1.3 договора №СМ-КР-СТР2016 от 02.04.2017 субарендатор обязуется использовать Помещение, обеспечивая при этом соблюдение норм и правил в области электробезопасности, правил противопожарной безопасности, санитарных норм, при необходимости. Содержать Помещение в полной исправности, надлежащем техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

П.2.1.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора по обеспечению сохранности Помещения, в том числе следить за неисправностью электропроводки, не оставлять без присмотра включенные электроприборы.

Согласно п.2.1.6 субарендатор обязан немедленно сообщать Арендатору об обнаруженных неисправностях в системе электроснабжения, отопления, водоснабжения, авариях, а также принимать все возможные меры по ликвидации аварий.

Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании помещения возлагается на Субарендатора.

20 ноября 2017 года произошел пожар по адресу: 

<

...>, ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, которое по договору субаренды  нежилого помещения  находилось во владении субарендатора ИП ФИО10   

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, апелляционный суд приходит к выводу, что ни собственник помещения АО «МОПР", ни арендатор ИП ФИО5 не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ИП ФИО5, а впоследствии в субаренду ИП ФИО10, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию Помещения.

Тот факт, что ИП ФИО5 является арендатором помещения, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье  виновное действие (бездействие) послужило причиной пожара. 

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 02.04.2017 №СМ-КР-СТР2016 ИП ФИО10 приняла на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в нем пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Учитывая, что неисправный электрический прибор (упаковщик ручной, слайсер Luso) находился во владении и пользовании ИП ФИО10, судебная коллегия считает, что именно данное лицо допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы электроприбора, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И.П. ФИО5 осуществлял деятельность в арендуемом помещении после передачи его полностью в субаренду. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано причинение  вреда  в результате противоправного поведения ИП ФИО5 и АО «МОПР», а также что между действиями последнего и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем считает АО «МОПР» и ИП ФИО5 ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате пожара, являются достаточными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц. Вместе с тем такое ходатайство от ответчика не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства иной стоимости испорченного имущества ответчиками по делу не представлены.

Как пояснял неоднократно в суде представитель  истца, испорченный товар не уничтожен и может быть  предоставлен  для проведения экспертиза на предмет установления размера ущерба. 

Однако ответчик не воспользовался процессуальными правами и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями правил пожарной безопасности и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере ущерба, отсутствуют. 

Выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения иска к арендодателю АО "МОРП" и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 18.11.2017 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца за счет ИП ФИО10 и отказе в иске к ИП ФИО5 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-73824/18 отменить в части удовлетворения требований к Индивидуальному предпринимателя ФИО5. В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 –  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина