ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5518/2018

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: Болотовой В.И., представителя по доверенности от 26.06.2018; Соскова В.В., представителя по доверенности от 26.06.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»: Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»: Петюк Н.Г., директора на основании решения от 12.09.2002 № 1, приказа от 20.09.2002 № 1лс,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» июля 2018  года по делу  № А33-5518/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2453020993,                        ОГРН 1172468059378; далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370; далее – ответчик, ФГБУ  ФСНКЦ ФМБА России, учреждение) о признании недействительными торгов от 31.01.2017 № 0319100004917000416; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ИНН 2453008971, ОГРН 1022401483895; далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» июля 2018 года заявление ООО «СОЮЗ» удовлетворено, признаны недействительными проведенные                                   ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» торги на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по техническому ремонту лифтов №031910004917000416 и договор от 11.12.2017 № 086/18/19 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по техническому ремонту лифтов ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, заключенный по результатам торгов с ООО «Лифтмонтаж».

С ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в пользу ООО «Союз» взыскано 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «Лифтмонтаж» в пользу                   ООО «Союз» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и соответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ  ФСНКЦ ФМБА России ссылается на следующие обстоятельства:

- заказчик при описании требований к товарам, необходимым для оказания услуги, руководствовался, в том числе, требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;

- в документации заказчика по позиции № 67 «Моющее средство для удаления индустриальных загрязнений» таблицы «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов, установлено требование, что моющие средства, предназначенные для обращения на рынках стран Таможенного Союза должны соответствовать Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (далее - Единые требования), и подлежат государственной регистрации;

- истец, при заполнении заявки указал состав, не исходя из конкретного состава, предполагаемого к применению моющего средства, а только  конкретные значения, по его мнению, соответствующие диапазону, указанному в аукционной документации; истец указал состав моющего средства, не соответствующего по маркировке Единым требованиям, либо указал состав несуществующего моющего средства;

- состав моющего средства «Химитек Турбо», ссылку на которое указал истец на сайте производителя ООО НПФ «Химитек», указан в соответствии с ГОСТ 32478-2013 и Едиными требованиями, а указанная в составе заявки информация не соответствует информации об изделии, предоставленной производителем;

- в рамках судебного дела истец так и не указал на то, какое выбранное им средство соответствовало бы указанному в первой части заявки составу, несмотря на задаваемые в судебном заседании вопросы со стороны ответчика;

- комиссией в протоколе от 21.11.2017 вместо Единых требований указана ссылка на ГОСТ 32478-2013, который в части требований к маркировке средств бытовой химии является полностью аналогичным указанным Единым требованиям (пункт 1.4.2 и п. «А» Таблицы 1 Единых требований и Приложение Б (обязательное) ГОСТ 32478-2013);

- указание в аукционной документации «не менее 0,2 %» отнесено к требованиям заказчика, скопировано из нормативных документов и в соответствии с Едиными требованиями и ГОСТ 32478-2013 является пороговым значением для обязательного указания на упаковке компонентов в составе средства бытовой химии (п. «А» Таблицы 1 Единых требований и Приложение Б (обязательное) ГОСТ 32478-2013), то есть, при значениях менее 0,2% компонент не указывается; 

- истец не представил доказательств возможности применения им соответствующего средства с показателем 15 % неионогенных поверхностно-активных веществ, допущенного к обращению на территории Таможенного Союза (такое средство не соответствовало бы установленной Едиными требованиями маркировке).

 ООО «Лифтмонтаж» в своей апелляционной жалобе указало следующие обстоятельства:

- истец, учитывая требование аукционной документации, указал маркировку конкретного товара, который либо имеется у него в наличии, либо он знает о фактах обращения такого товара на территории РФ; указанный товар не соответствует требованиям Единых требований и не имеет разрешения на обращение на территории РФ;

- в тексте протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, при отклонении заявки истца, заказчик ошибочно сослался на ГОСТ 32478-2013 вместо Единых требований, при этом суть причины отклонения заявки не изменяется, так как область применения ГОСТ 32478-2013 и Единых требований совпадает, содержатся одинаковые требования к потребительской маркировке, указанию состава средства в части наличия и количества в нем опасных веществ.

Истец представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы учреждения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лифтмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Союз» изложили возражения на апелляционные жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (номер извещения 0319100004917000416) № 086/18/19 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Начальная (максимальная) цена договора составила 9 867 000 рублей.

Для участия в аукционе подано 5 заявок, в том числе заявка ООО «Союз», зарегистрированная под номером 5.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2017 единой комиссией по осуществлению закупок две заявки, в числе которой заявка под номером 5, не были допущены к участию в аукционе со следующей формулировкой:

- согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (часть 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Документации): по позиции 67 таблицы «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов» участник закупки предлагает для оказания услуги товар «Моющее средство... Состав: амфотерные поверхностно-активные вещества - массовая доля (вес), 2 %; неионогенные поверхностно-активные вещества  15 %; ...», что не соответствует ГОСТ 32478-2013, требования о соответствии товара которому были установлены Документацией об электронном аукционе (в части указания маркировки средства – пункт 3.3.1 Маркировка потребительской упаковки и Приложение Б)».

По результатам проведения данного аукциона между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и ООО «Лифтмонтаж» заключен договор от 11.12.2017 № 086/18/19 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, период оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Полагая, что результаты указанного аукциона, а также договор, заключенный по его результатам, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 №739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки, и ООО «Союз» являлось участником спорной закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела ООО «Союз»  оспаривает результаты открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявка истца была необоснованно отклонена заказчиком, поскольку, во-первых, требования на соответствие положениям ГОСТ 32478-2013 не были предусмотрены аукционной документацией, во-вторых, заявка ООО «Союз» в части приведения показателей состава моющего средства полностью соответствовала положениям аукционной документации, исходя из тех формулировок, которые в ней предусмотрены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59-71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

-	наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

-	требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на оказание услуги/выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также согласно инструкции участником размещения заказа должны быть предоставлены исчерпывающие сведения о качественных и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) поставляемого товара, использование которого предполагается при оказании услуг/выполнении работ. Указание процентного содержания компонента соответствует процентному содержанию массовой доли данного компонента в составе средства. Участник закупки в своей заявке должен указать значения (диапазон значений) конкретных показателей в соответствии, кроме прочего, с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим   санитарно-эпидемиологическому  надзору  (контролю) (утверждены  Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299) по позициям предлагаемого для пользования при оказании услуг товара, а также ГОСТами, которые заказчик использует при описании технических характеристик соответствующего товара.

В разделе «Перечень деталей, запасных частей, расходных материалов. Требования к используемым средствам, материалам, деталям и запасным частям» технического задания аукционной документации указано: «...Маркировка потребительской упаковки и указание участником в заявке наименования средств и состава средств бытовой химии, которые предлагаются для использования при выполнении работ (услуг), перечисленных в ТЗ аукционной документации, должны полностью соответствовать требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299».

Согласно пункту 67 Приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона № 086/18/19 в качестве расходных материалов, необходимых для оказания услуг по обслуживанию лифтов, участник должен поставить моющее средство для удаления индустриальных загрязнений.

По указанному наименованию требования к качественным и техническим характеристикам определены заказчиком следующим образом: «Моющее средство для удаления индустриальных загрязнений должно быть предназначено для мойки и обезжиривания узлов и агрегатов компрессорного оборудования, двигателей, редукторов и т.д. Должно удалять индустриальные масла, эксплуатационные, атмосферно-почвенные и другие загрязнения с любых твёрдых поверхностей, включая цветные металлы и окрашенные поверхности, не содержать растворителей, не вызывать коррозии металлов, не разрушать резиновые изделия. Должно быть биоразлагаемым, пожаро- и взрывобезопасным. Состав: одно или несколько компонентов из: катионные поверхностно-активные вещества, амфотерные поверхностно-активные вещества, анионные поверхностно-активные вещества - массовая доля (вес) каждого присутствующего в составе средства указанного или иного компонента, сведения о количественном составе которого обязательны к включению в информацию для потребителя, не менее 0,2 %; неионогенные поверхностно-активные вещества не менее               15 %; могут присутствовать другие компоненты товаров бытовой химии, которые обязательно включают в информацию для потребителя.» (л.д. 117).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2017 №0319100004917000416-1, на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок. В результате рассмотрения первых частей заявок заявке №5 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, по причине: «Согласно п. 2 ч. 4        ст. 67 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (ч. 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Документации): по позиции 67 таблицы «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов» участник закупки предлагает для оказания услуги товар «Моющее средство... Состав: амфотерные поверхностно-активные вещества - массовая доля (вес), 2 %; неионогенные поверхностно-активные вещества 15 %; ...», что не соответствует ГОСТу 32478-2013, требования о соответствии товара которому были установлены Документацией об электронном аукционе (в части указания маркировки средства - п.3.3.1 Маркировка потребительской упаковки и Приложение Б)».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, верно установил, что аукционной документацией не предусмотрены требования о соответствии моющего средства ГОСТ 32478-2013. Кроме того, Межгосударственный стандарт. Товары бытовой химии. Общие технические требования. ГОСТ 32478-2013, принятый Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 14.11.2013 № 44-2013, подлежит только добровольному применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании учреждение указало на техническую ошибку, допущенную в протоколе рассмотрения заявок в части ссылки на ГОСТ 32478-2013, вместо указания на Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», устанавливающие требования к массовой доле компонентов, аналогичные положениям ГОСТ 32478-2013.

Как указано выше, согласно инструкции по заполнению заявки участник закупки в своей заявке должен указать значения (диапазон значений) конкретных показателей в соответствии с Едиными требованиями.

Согласно пункту 1.4.2 подраздела I раздела 5 Единых требований в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах: - менее 5 процентов (%), -                                  5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), - 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), - 30 процентов (%) и более.

Таблицей 1 «Перечни ингредиентов и сведения о количественном и качественном составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, которые обязательно включают в информацию для потребителя» установлено, что при содержании в составе моющих, чистящих и вспомогательных средств выше 0,2% (вес): фосфаты, фосфонаты, анионные поверхностно-активные вещества, катионные поверхностно-активные вещества, амфотерные поверхностно-активные вещества, неионогенные поверхностно-активные вещества, отбеливающие вещества на основе кислорода, отбеливающие вещества на основе хлора, этилендиаминтетрауксусная кислота и ее соли, нитрилотриуксусная кислота и ее соли, фенолы и галогенированные фенолы, парадихлорбензол, ароматические углеводороды, алифатические углеводороды, галогенированные углеводороды, мыло (соли жирных кислот), цеолиты, поликарбоксилаты, соляная кислота, щавелевая кислота.

Согласно пункту 3.3.1.2 ГОСТ 32478-2013 маркировка должна содержать, в том числе, состав средства (в соответствии с приложением Б).

Согласно приложению Б «Сведения (перечень, количество) о компонентах товаров бытовой химии, которые включают в информацию для потребителя (маркировка потребительской упаковки, информационный листок)» ГОСТ 32478-2013 компоненты, массовая доля которых в составе средства 0,2% и более: фосфаты; фосфонаты; анионные поверхностно-активные вещества; катионные поверхностно-активные вещества; амфотерные поверхностно-активные вещества; неионогенные поверхностно-активные вещества; отбеливающие вещества на основе кислорода; отбеливающие вещества на основе хлора; этилендиаминтетрауксусная кислота и её соли; нитрилотриуксусная кислота и ее соли; фенолы и галогенированные фенолы; ароматические углеводороды; алифатические углеводороды; галогенированные углеводороды; мыло (соли жирных кислот); цеолиты; поликарбоксилаты; соляная кислота; щавелевая кислота.

Массовую долю компонентов в процентах указывают следующим образом: менее 5%; 5% или более, но менее 15%; 15% или более, но менее 30%; 30% и более.		

Таким образом, правила, изложенные в ГОСТ 32478-013, аналогичны правилам, установленными Едиными требованиями. 

Следовательно, указание аукционной комиссией  в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2017 №0319100004917000416-1 на нарушение требований ГОСТ 32478-013, как  основание отказа в допуске заявке №5 к участию в электронном аукционе, носит характер технической ошибки и не повлекло принятие комиссией неправильного решения.

Как следует из содержания заявки ООО «Союз», по позиции 67 участником указано: «Моющее средство для удаления индустриальных загрязнений предназначено для мойки и обезжиривания узлов и агрегатов компрессорного оборудования, двигателей, редукторов и т.д. Удаляет индустриальные масла, эксплуатационные, атмосферно-почвенные и другие загрязнения с любых твёрдых поверхностей, включая цветные металлы и окрашенные поверхности, не содержит растворителей, не вызывает коррозии металлов, не разрушает резиновые изделия. Биоразлагаемое, пожаро- и взрывобезопасное. Состав: амфотерные поверхностно-активные вещества – массовая доля (вес), 2 %; неионогенные поверхностно-активные вещества 15 %; комплексообразователи 2%, вода».

Таким образом, участником закупки № 5 (ООО «Союз») не указан состав моющего средства для удаления индустриальных загрязнений в соответствии с Едиными требованиями.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы учреждения о том, что, оспаривая действия аукционной комиссии по осуществлению закупок в антимонопольный орган, ООО «СОЮЗ» указало ссылку на сайт производителя в подтверждение соответствия выбранного им товара. Комиссией Красноярского УФАС установлено, и в решении от 04.12.2017 № 1955 отмечено, что  указанная ООО «СОЮЗ» ссылка на сайт производителя подтверждает, что состав моющего средства «Химитек Турбо», производства ООО НПФ «Химитек»: вода 30% и более; неионогенные ПАВ 15% или более, но менее 30%; амфотерные ПАВ 

<

5%; комплексообразователи 

<

5%, указан в соответствии с ГОСТ 32478-2013 и Едиными требованиями, а указанная в составе заявки информация не соответствует информации об изделии, предоставленной производителем.

При указанных обстоятельствах аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки №5 ООО «Союз», при этом техническая ошибка в протоколе от 21.11.2017 в части ссылки на ГОСТ                   32478-2013 вместо Единых требований по существу не повлияла на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными торгов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнению работ по техническому ремонту лифтов №031910004917000416 и договора от 11.12.2017 №086/18/19 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по техническому ремонту лифтов ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, заключенного по результатам торгов с ООО «Лифтмонтаж».

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве судебных расходов на истца подлежат отнесению расходы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3000 рублей за каждую, понесенные по платежным поручениям от 22.03.2018 №806255 и от 13.08.2018 № 172, соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2018 года по делу №А33-5518/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова