РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196083/18-162-1575

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 600 000 руб. и расторжении договора от 31.03.2014 г. № 1-сс

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 600 000 руб. и расторжении договора от 31.03.2014 г. № 1-сс.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу № А40-176293/16-30-274 Б в отношении ООО «СтройРегионБизнес» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СтройРегионБизнес» (Истец) и ООО «Светлое пространство» (Ответчик) заключен Договор аутстаффинга № 1-СС от 31.03.2014г., во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.03.2014 № 19.

Претензией от 04.06.2018 № 17-ув/П истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в платежном поручении от 31.03.2014 № 19 в назначении платежа указано: «оплата по договору аутстаффинга № 1-СС от 31.03.2014».

Между тем, истцом в материалы дела не представлен ни указанный договор, ни доказательства неисполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Кроме того, само ООО «СтройРегионБизнес» до введения процедуры конкурсного производства, т.е. на протяжении 3 лет, не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного назначения платежа также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Основания для расторжения договора также отсутствуют поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу  № А40-224033/15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков