ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26021/2022, 10АП-26783/2022

Дело № А41-48491/2022

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-48491/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.22.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (далее – истец, ООО «Центрсвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) со следующими требованиями: 

признать действия предпринимателя по размещению на веб-сайте  к предложению к продаже и продаже светильников: шинопровода «MI№I16106-Track1000», элемента двойного крепления «MI№I16106-WEIGHT HOLDI№G»; элемента подвода питания «MI№I16106-POWER SUPPLY»; элемента «MI№I16106-MIDDLE»; поворотного светильника для магнитной системы «MI№I16106-45102» (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-BLL100P» (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-30155» (в цветах латуни и черном) нарушением исключительных авторских прав общества на дизайны светильников;

запретить ответчику размещение на веб-сайте и предложение к продаже, продажу и переработку шинопровода «MI№I16106-Track1000», элемента двойного крепления «MI№I16106-WEIGHT HOLDI№G»; элемента подвода питания «MI№I16106-POWER SUPPLY»; элемента «MI№I16106-MIDDLE»; поворотного светильника для магнитной системы «MI№I16106-45102» (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-BLL100P» (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-30155» (в цветах латуни и черном);

взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения предыдущего требования;

обязать предпринимателя опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://playlighti№g.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Центрсвет», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования;

взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпейсВЭБ», ФИО5.   

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Стороны с решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на неправомерном отказе в присуждении судебной неустойки, а также указывает на отсутствие оснований для снижения суммы компенсации.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на отсутствии сходства используемого им дизайна с объектами истца, указывает на отсутствие у произведения истца оригинальности в силу того, что конструкция подобных светильников известна на протяжении длительного времени. Также ответчик указывает, что суд не оценил доводы о переработке произведения. Отдельно ответчик обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в предъявлении завышенной компенсации без надлежащего расчета. 

От истца и третьего лица - ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо возражают против удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на дизайн изделий, входящих в осветительную систему «Auroom»: латунный рельс «AUR TRACK 2500»; накладное крепление «AUR CO№ BASE 100»; крепление «AUR CO№ DUO BASE 50»; врезной подвод питания для трека «AUR POWER BASE 50»; светильник для латунного трека «AUR LOCUS TUR№ 48V 0427 36° DIM»; светильник для латунного трека «AUR SPOT LI№E 48V 1027 36° DIM»; светильник для латунного трека «AUR SHAR SOFT 48V 0427 DIM»; светильник для латунного трека «AUR CHA№CE». 

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет, в частности на сайте https://playlighti№g.ru, подвесной осветительной системы и / или изделий, из которых она комбинируется, в которых использован, принадлежащий истцу дизайн: шинопровода «MI№I16106-Track1000», элемента двойного крепления «MI№I16106-WEIGHT HOLDI№G»; элемента подвода питания «MI№I16106-POWER SUPPLY»; элемента «MI№I16106-MIDDLE»; поворотного светильника для магнитной системы «MI№I16106-45102» (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-BLL100P» (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-30155» (в цветах латуни и черном). 

Однако общество не давало разрешения предпринимателю на использование спорного дизайна. 

По мнению общества, указанные действия предпринимателя нарушают исключительное право общества на спорный дизайн. 

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения авторских прав истца. Однако суд посчитал необходимым снизить размер испрашиваемой компенсации до 500 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Наличие у истца исключительного авторского права на дизайн изделий, входящих в осветительную систему «Auroom»: латунный рельс «AUR TRACK 2500»; накладное крепление «AUR CO№ BASE 100»; крепление «AUR CO№ DUO BASE 50»; врезной подвод питания для трека «AUR POWER BASE 50»; светильник для латунного трека «AUR LOCUS TUR№ 48V 0427 36° DIM»; светильник для латунного трека «AUR SPOT LI№E 48V 1027 36° DIM»; светильник для латунного трека «AUR SHAR SOFT 48V 0427 DIM»; светильник для латунного трека «AUR CHA№CE», подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение от 14.03.2017, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модные светильники» (правообладатель) с приложением соответствующих изображений изделий с размещенным на них знаком охраны авторского права «ФИО5, 2016 г.», актом приема-передачи от 14.03.2017 к указанному договору. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшихся генеральными директорами сторон договора на дату его подписания, подтвержден факт заключение договора. 

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения.

Доводы апелляционной жалобы о неоригинальности произведения истца подлежат отклонению, поскольку в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) отмечено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Ссылки на представленные в материалы патенты судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае спор касается защиты авторских прав. Дизайн изделий истца представляет собой самостоятельный объект интеллектуальной собственности, при этом использование в конструкции известных ранее технических элементов не лишает дизайн защиты в качестве самостоятельного объекта.

Ответчиком не оспаривается то, что изображения изделий шинопровода «MI№I16106-Track1000», элемента двойного крепления «MI№I16106-WEIGHT HOLDI№G»; элемента подвода питания «MI№I16106-POWER SUPPLY»; элемента «MI№I16106-MIDDLE»; поворотного светильника для магнитной системы «MI№I16106-45102» (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-BLL100P» (в цветах латуни и черном); светильника «MI№I16106-30155» (в цветах латуни и черном), входящих в осветительную систему, содержащиеся в заключении от 21.04.2022 специалиста в области дизайна ФИО8, были размещены на сайте ответчика https://playlighti№g.ru. 

Сравнив дизайн изделий истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в них используются совпадающие пропорции, формы, взаимное расположение деталей, состав этих деталей, используемые материалы и цвета. Различия, в свою очередь, являются незначительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сходство дизайна наглядно демонстрируется самим ответчиком в сравнительной таблице, которая присутствует в апелляционной жалобе. Из данного сравнения отчетливо прослеживается высокая степень сходства изделий, при этом различия связаны в основном с разными ракурсами, с которых демонстрируется дизайн. 

При этом касательно доводов о переработке произведения апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 91 постановления № 10 разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. 

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного создания похожего дизайна изделий, входящих в осветительную систему. Из представленных материалов творческая самостоятельность дизайна ответчика не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком дизайна истца.

Требование о запрете обществу размещать на веб-сайте, предлагать к продаже, продавать, осуществлять переработку правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта https://playlighti№g.ru (каталог) от 01.09.2022, из которых следует, что спорные изделия были удалены с данного сайта. Данное обстоятельство истцом не оспорено. 

При этом требование о присуждении судебной неустойки, вопреки доводам истца, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку из искового заявления прямо следует, что судебная неустойка заявлена на случай неисполнения требования о запрете ответчику использовать спорные изделия.

Требование о публикации решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом ответчик каких-либо возражений о месте и сроке публикации решения не заявил. 

Касательно размера взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав ответчиком за заявленный период, прекращение нарушения ответчиком в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем компенсация, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно снижена судом первой инстанции до 500 000 руб. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Судебная коллегия также отмечает, что завышение размера компенсации не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска. Такое обстоятельство является основанием для снижения заявленного размера компенсации, что и было правомерно сделано судом первой инстанции при принятии решения по настоящему судебному спору.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу                       № А41-48491/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      Н.В. Марченкова