ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3281/2022-4

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022, 

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2022, 

от ФИО6: Булка М.А., представитель по доверенности от 18.11.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36434/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу № А21-3281/2022-4 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к должнику ЗАО «ТИПЕК»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 270 000 руб., 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении ЗАО «ТИПЕК» (адрес: 238753, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 270 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 270 000 руб. – пени за период с 16.02.2022 по 15.07.2022.

Определением от 11.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 3 000 000 руб. основного долга. В части включения неустойки в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что проценты начислены в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.10.2022 обратился представитель участников (акционеров) должника ФИО6 (далее – ФИО6), который просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении суммы долга 3 000 000 руб. и суммы пени в размере 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТИПЕК» отказать и признать требование ИП ФИО4 в сумме долга 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что сделка, положенная в основание требования, является притворной: акционером ЗАО «ТИПЕК» ФИО7 через фактически аффилированных с ним лиц осуществлено компенсационное финансирование под видом внесения предоплаты по договору на поставку хлебобулочных изделий, в связи с чем считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Податель жалобы считает, что целью акционера ФИО7 и группы фактически аффилированных с ним лиц при заключении договора на поставку хлебобулочных изделий являлось получение контроля за процессом банкротства ЗАО «ТИПЕК» и решение через банкротство корпоративного конфликта, возникшего в Обществе (в целях перераспределения активов в условиях корпоративного конфликта в ущерб акционерам должника ФИО6 и ФИО8, в пользу акционера ФИО7, при злоупотреблении правами, предусмотренными кредиторам при введении процедур банкротства). По утверждению подателя жалобы, притворность договора на поставку хлебобулочных изделий подтверждается тем, что все поступившие 29.03.2022 от ИП ФИО4 денежные средства 30.03.2022 были направлены на погашение долга перед ООО «БалтСмак Плюс», а не на закупку сырья, как предусмотрено пунктом 5.7 договора на поставку хлебобулочных изделий; по состоянию с января 2022 года и по настоящее время у должника отсутствуют декларации соответствия на указанные в приложении к договору между ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО4 два вида хлебобулочной продукции («Хлеб мультизлаковый с семенами подсолнечника, льна и тыквы» торговой марки «Хлебная мастерская» и «Хлеб Ржаной с тмином» торговой марки «Хлебная мастерская»), без которых реализация хлебобулочных изделий этих двух видов невозможна; не произведены действия, направленные на начало изготовления хлебобулочной продукции двух видов, указанных в приложении к договору; для ЗАО «ТИПЕК» отсутствует экономическая целесообразность сделки. Подателем жалобы изложены иные претензии к существу оспариваемого договора. Податель жалобы считает, что отсутствие в спецификации указания на количество продукции, подлежащей поставке, прямо свидетельствует о том, что не только должник, но и сама ИП ФИО4 изначально не имели намерения исполнять договор поставки. По утверждению подателя жалобы, ИП ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствует официальная электронная почта ИП ФИО4, которая совпадает с официальной электронной почтой ООО «Фирма «Форто-Ранта» (единственным учредителем которого является Гак В.В. - родной брат ФИО9). Податель жалобы также указывает, что имели место согласованные взаимодействия группы фактически аффилированных лиц, действующих в единых имущественных интересах: ФИО7, ФИО10, ФИО11 (а также ООО «Фирма «Форто-Ранта», единственным учредителем которого является родной брат ФИО9) путём переоформления имущества ООО «Гостиница «Королевский двор» (одним из двух учредителей которого является ФИО7, а генеральным директором - генеральный директор ЗАО «ТИПЕК» Логвинов А С.) на ООО «Фирма «Форто-Ранта». Также податель жалобы считает необоснованным требование в части пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы необоснованными, полагая, что акционеры действуют недобросовестно, распространяя наличие имеющегося в обществе корпоративного конфликта между акционерами на всех контрагентов ЗАО «ТИПЕК», а поданную жалобу используют как инструмент неисполнения обязательств должника перед покупателями по заключенным с ЗАО «ТИПЕК» договорам поставки. В дополнении к отзыву ФИО4 отрицает свою аффилированность по отношению к должнику и/или ФИО7 Также предпринимателем представлены доказательства реальности осуществления ею своей финансово-хозяйственной деятельности и заключения ею иных договоров на поставку продуктов питания с иными поставщиками. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, даны пояснения по существу спора. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части включения требования предпринимателя в сумме 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 между ЗАО «ТИПЕК» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочных  изделий (далее – договор), согласно которому поставщик на основании спецификаций на каждую поставку к настоящему договору, согласованных с покупателем обязался изготавливать продукцию, обладающую характеристиками, указанными в приложении №1 к договору (характеристики (рецептура) продукции, подлежащей изготовлению поставщиком для покупателя), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора своими силами и из собственного сырья на основании рецептуры продукции предоставленной ИП ФИО12, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 21/12-21 по изготовлению пищевой продукции от 21.12.2021, заключенного между ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО12 (изделия длительного хранения).

Передать покупателю готовую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации к нему.

Согласно пункту 1.6 поставка продукции производится не позднее 50 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 15.06.2022.

Во исполнение пункта 5.7 договора, платежным поручением № 689 от 23.03.2022 ИП ФИО4 перечислила предоплату в сумме 3 000 000 руб.

Между тем, должником договор поставки не исполнен, предоплата не возвращена.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность договора поставки, перечисление предпринимателем должнику предоплаты в размере 3 000 000 руб., тогда как последним обязательства по договору поставки исполнены, пришел к верному выводу об обоснованности требования предпринимателя, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы представителя участников (акционеров) должника ФИО6 о наличии в Обществе корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО8, с одной стороны, и акционером ФИО7, с другой стороны, и использовании последним кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО4 для получения преимущества в процедуре банкротства, равно как и доводы о мнимости (притворности) указанной задолженности, целью которой было создание подконтрольной кредиторской задолженности заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что реальность обязательства подтверждается материалами дела, тогда как аффилированность (при ее наличии) сама по себе в любом случае не означает ничтожность сделки либо ее совершение исключительно с целью причинения вреда кредиторам и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, ФИО6 и ФИО8 не даны разумные пояснения и не представлены доказательства аффилированности ИП ФИО4 с должником, притом, что ФИО6 является представителем участников (акционеров) должника, имеет доступ ко всей внутренней документации должника и при наличии на то соответствующих доказательств имел возможность предоставить документы, подтверждающие какую-либо связи между должником или ФИО7 и предпринимателем ФИО4

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ИП ФИО4 аффилирована с акционером ФИО7, поскольку: 

- акционер ФИО7 имеет доверительные отношения с ФИО9;

- ФИО9 является сестрой Гака В.В.;

- Гак В.В. является участником ООО Фирма «Форто-Ранта»;

- ООО Фирма «Форто-Ранта» является собственником турбазы «Форто-Ранта»;

- турбаза «Форто-Ранта» в реестре туристических объектов, имеет ссылку на адрес электронной почты ИП ФИО4 

Указанные обстоятельства, по мнению представителя участников должника ФИО6, подтверждают наличие аффилированности акционера ФИО7 и ИП ФИО4 и их подконтрольности друг другу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная связь пятого уровня хозяйственных отношений не свидетельствует о взаимосвязи ФИО4 и должника.

Согласно объяснениям ФИО4, ее деятельность связана с постоянным (ежедневным) закупом продуктов питания для обеспечения бесперебойной работы недвижимого комплекса туристической базы «Форто-Ранта» по Балтийскому шоссе, 1, Калининградской области, находящегося в аренде у ИП ФИО4 по договору от 15.12.2020, зарегистрированному в установленном порядке Управлением Росреестра по Калининградской области, также ИП ФИО4 оказывает услуги по поставке продуктов питания и организации системы питания в Семейном парке развлечений «Рой Джой» и Спа отеле «Китай-Город» в г. Калининграде по Московскому проспекту, 175.

Указанное обстоятельство объясняет наличие ссылки на адрес электронной почты ИП ФИО4 турбазы «Форто-Ранта».

Деятельность предпринимателя связана с постоянным закупом и организацией системы питания в трех крупных центрах, что соответствует сведениям о видах экономической деятельности ИП ФИО4 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРИП об ИП ФИО4

ИП ФИО4 планировала реализовывать произведенную должником ЗАО «ТИПЕК» продукцию (хлебобулочные изделия длительного хранения) в рамках заключенного 18.01.2022 договора б/н на территории базы отдыха «Форта-Ранта», Семейного парка развлечений, Спа отеля «Китай–Город», в которых имеются кафе, пиццерия, рестораны, ежедневно проводятся детские праздники и дни рождения, а также оказываются услуги питания для гостей Спа отеля «Китай-город», первоначально для потребления на территории региона была запланирована реализация указанных хлебобулочных изделий на сумму 500 тыс. руб.

При этом, должник, не единственный поставщик продуктов питания (хлебобулочных изделий) с кем у ИП ФИО4 был заключен договор на поставку продуктов питания. 

Так, ИП ФИО4 за период 2020-2022 годы заключено более 70 договоров с контрагентами/поставщиками на закуп продуктов питания, муки, воды, соков, колы, пива, посуды, оборудования, холодильного оборудования, бытовой химии, оказание услуг химчистки, вывоз мусора и иные. Ежемесячно ИП ФИО4 для ведения своей деятельности закупает продуктов и услуг на сумму более 1 млн. рублей. 

За 2022 год доход ИП ФИО4 в том числе и от деятельности общепита составил сумму 54 377 140,38 руб. 

ИП ФИО4 в 2020-2022 годах были заключены договоры на закуп продуктов питания и сопутствующих товаров со следующими поставщиками/продавцами: с ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Ресторан Сервис», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Вкусный бизнес», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Агротрэйд-3», АО «АБ ИнБев Эфес», ООО «Аирком Стиль», ИП ФИО24 Кызы, ООО «БалтМаркет», ООО «ГРИН ЭКСПОРТ», ООО «ЗАПФИШ», ООО «КУПЕЦ 39», ООО «Лотос», ООО «МАГНИТ ПЛЮС», ООО «Маслоторг», ООО «Мегапак Бэст», ООО «Молочная торговая компания», ООО «Мясной Двор», ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Фиш-БЭЙ», ИП ФИО25 и др., часть из которых представлены в суд апелляционной инстанции выборочно и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Довод ФИО6 о невозможности исполнения договора самим должником в связи с отсутствием  возможности производить указанные в договоре виды хлеба, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности должника являлось изготовление хлебобулочных изделий, и возражающими лицами не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ИП ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора о том, что должник не имел возможности и намерения исполнять договор.

Как верно указано предпринимателем, фактически податель жалобы ФИО6, который одновременно является одним из акционеров должника, ищет причины для оправдания внутреннего корпоративного конфликта, перекладывая ответственность за расходование должником поступивших от кредитора ИП ФИО4 денежных средств в виде предоплаты по договору на контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности ФИО4 с должником, обоснованно включил требование последней в части основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части пеней в удовлетворении требования предпринимателя отказано, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы о необоснованности требования в данной части апелляционным судом отклоняются.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков