388/2017-46576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27445/2017

Дело № А12-7106/2017

г. Казань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» – Токаревой О.А., доверенность от 01.01.2017 № 411-юр  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 (судья  Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-7106/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1023404360132,  ИНН 3448026462) к обществу с ограниченной ответственностью строительный  

концерн «Максима- М» (ОГРН 1153443017386, ИНН 3461057068)  о взыскании 15 000 000 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима-М»  к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» о взыскании 958 696,43 руб.,  

с участием в деле третьего лица: Михалева Алексея Олеговича, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области и исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Максима-М» (далее – ООО «Максима-М»)  о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.  

От ООО «Максима-М» в свою очередь поступило встречное исковое  заявление о взыскании с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  задолженности по договору в размере 942 709,65 руб., а также неустойки  в размере 15 986,78 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано.  

Встречный иск удовлетворен. С ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж»  в пользу ООО СК «Максима-М» взысканы задолженность в размере 942 709,65  руб., неустойка в размере 15 986,78 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3000 руб.  

С ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 19174 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГСИ ВФ  «Нефтезаводмонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые  требования, во встречных исковых требованиях отказать. Заявитель  в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии  с договором подряда от 06.05.2016 № ЛК-КС-2016/205 ООО «Максима-М»  выполняет работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями.  

В адрес истца 27.01.2017 от ответчика поступило уведомление о том, что  19.01.2017 ООО «Максима» (цедент) заключило с гр. Михалевым Алексеем  Олеговичем (цессионарий, Михалев А.О.) договор № 1 уступки права  требования/цессия (копия договора прилагается), согласно которому ответчик  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  на сумму 955 189,65 руб. по кредиторской задолженности должника – ООО ГСИ  ВФ «НЗМ», возникшей из договора, заключенного между сторонами.  

Согласно акту приема-передачи документов, являющегося Приложением   № I к договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017, ответчик передал  Михалеву А.О. в полном объеме оригиналы следующих документов: договор  подряда от 06.05.2016 № ЛК-КС-2016/205, заключенный между сторонами; акты  выполненных работ (КС-2, КС-3) за 2016 год; акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2016.  

Кроме того, от Михалева А.О. также поступило письмо, согласно  которому он уведомляет ответчика о том, что на основании заключенного  договора уступки прав требования цессионарий приобрел право требования  к нашему обществу в размере 955 189,65 руб. по оплате стоимости выполненных  работ и неоплаченных по договору подряда от 06.05.2016 № ЛК-КС-2016/205.  

Между тем, как указывает истец, при заключении договора подряда  стороны в пункте 21.2. установили, что права субподрядчика по договору  не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия подрядчика.  

В целях обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств,  стороны установили договорные меры обеспечения, связанные с вышеназванным  неисполнением, в виде неустойки в размере 50% от суммы договора, которая  составляет 15 000 000 руб. (в пункте 3.1. договора установлена стоимость работ  в сумме 30 000 000 руб.).  

Пунктом 20.1. договора предусмотрен претензионный порядок, согласно  которому в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены,  направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая  

претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии,  рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.  

Письмом от 03.02.2017 № 17/1376 истец направил ответчику  претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в сумме 15 000 000 руб.,  связанной с нарушением условий договора ответчиком.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании  неустойки в размере 15 000 000 руб.  

ООО «Максима-М» заявило встречное исковое требование о взыскании  с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» задолженности  по договору в размере 942 709,65 руб., а также неустойки в размере 15 986,78 руб.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

Судами установлено, что для выполнения договора от 06.05.2016 № ЛК- КС-2016/205 и осуществления контроля за ходом производства работ,  ООО «Максима-М» 10.05.2016 приняло Михалева А.О. на должность  заместителя генерального директора согласно приказу № 2 с возложением  обязанностей согласно должностной инструкции. Приказом от 10.05.2016 № 6 по  организации заместитель генерального директора Михалев А.О. назначен  ответственным лицом за выполнение работ по указанному договору.  Таким образом, судами был сделан вывод, что гражданин Михалев А.О. в силу  выполнения должностных обязанностей был проинформирован обо всех  условиях заключенного договора подряда между сторонами спора, в том числе  конфиденциальных условиях.  

Проанализировав условия договора уступки прав требования договор  о переходе прав кредитора (цессии) от 19.01.2017 № 1, руководствуясь  статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), суды установили, что названный договор соответствует требованиям  закона.  

Поскольку срок действия договора подряда установлен до 31.12.2016,  а ООО «Максима-М» и третье лицо заключили договор цессии 01.01.2017,  то есть после прекращения действия договора, суды пришли к выводу,  что предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой  стороны прекратило свое действие.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что 25.01.2017  стороны по договору цессии заключили между собой соглашение о расторжении  

данного договора с возвратом долга истцу в целях самостоятельной реализации  ответчиком права требования суммы задолженности с истца, суды отказали  в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Максима-М»  и ООО «ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» заключен договор субподряда № ЛК-КС- 2016/205 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции  объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда  составляет 25 423 728,81 руб., в том числе НДС 18 %.  

В силу пункту 15.13 ответчик уплачивает истцу за нарушение сроков  оплаты неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам  выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016  ООО «Максима-М» выполнило работы на общую сумму 31 562 528,69 руб.,  в том числе НДС 18%.  

Однако, ООО «ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» произвело оплату  в размере 30 619 819,04 руб., в том числе НДС 18 %, от оплаты оставшейся  стоимости выполненных работ отказалось, в связи чем задолженность  за выполненные работы составила 942 709,65 руб., в том числе НДС 18%.  

В связи с тем, что результат выполненных ООО «Максима-М» работ  принят ООО «ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» без претензий по качеству  и объему, суды, указав, что принятие работ свидетельствует о потребительской  ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат  выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 706, 711, 720, 753 ГК РФ,  признали встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с допущенной просрочкой погашения долга суды также признали  правомерным требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 15 986,78  руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера  неустойки, и периода просрочки с 01.01.2017 по 16.03.2017.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами  предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  по делу № А12-7106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева  

 А.В. Топоров