АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11633/2018 по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 29, ОГРН 1028600508628, ИНН8601001356) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Земеровой А.П. и судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сичкар В.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в полном объеме в случае его взыскания. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика». 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – Зуев Д.Ю. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – общество,              АО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) судебных расходов в размере 24 980 руб.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО «Хантымансийскгеофизика», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возникновении данного спора по вине общества; участие представителей в судебном заседании в совокупности с имеющимися в материалах дела первичными документами (авиабилетами, посадочными талонами, служебными заданиями, авансовыми отчетами) подтверждают факт несения транспортных расходов; судами не учтено, что публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») является управляющей организацией общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Земеровой А.П. и судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Сичкар В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 и обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в случае его взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель по исполнительному производству и управление.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества                                       от заявленных требований.

Впоследствии АО «Хантымансийскгеофизика» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 24 980 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных издержек.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правомерным.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110         АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов АО «Хантымансийскгеофизика» были представлены: копии авансовых отчетов, служебных заданий для направления в командировку, листов согласования, электронных и посадочных билетов Зуева Д.Ю. и Фотеева А.С., являющихся сотрудниками ПАО «ГЕОТЕГ Сейсморазведка».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды установили, что расходы на проезд представителей общества из города Тюмени в город Ханты-Мансийск и обратно оплачивались ПАО «ГЕОТЕГ Сейсморазведка»; доказательств, подтверждающих возмещение таких расходов за счет средств                             АО «Хантымансийскгеофизика», не представлено. 

То обстоятельство, что интересы общества в суде представляли сотрудники управляющей организации, само по себе основанием для отнесения на управление командировочных (транспортных) расходов этих лиц, фактически понесенных не участником дела, не является.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления АО «Хантымансийскгеофизика». 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова