АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судейФИО9 Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционное суда от 10.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-5819/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО5 (допущена по устному ходатайству). 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – общество «Варта-Экострой», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении в солидарном порядке бывшего руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО3 (далее совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление управляющего удовлетворено частично. В пользу общества «Варта-Экострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано (с учетом исправления опечатки): с ФИО2 2 159 191, 80 руб. солидарно с ФИО3 - 1 897 815,63 руб. в интересах следующих кредиторов: администрации города Нижневартовска (далее – администрация), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), ФИО6 (далее – ФИО6); с ФИО3 солидарно с ФИО2 - 1 897 815,63 руб. в интересах кредиторов: администрации, налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2022.

По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не проверен фактический размер задолженности налогового органа, включенный в реестр требований кредиторов должника, не учтены оплаты в сумме более 600 000 руб. за 2019-2020 годы (соответствующие платежи содержатся в выписке по счету должника), указанные доводы изложены в судебном заседании 12.05.2022, а также то, что до подачи заявления в суд о признании требования обоснованным налоговым органом выставлялось в банк инкассовое поручение от 13.11.2020 № 19-16/29888, сведения по списаниям в рамках указанного поручения из службы судебных приставов не поступили (определение суда от 15.02.2021 об истребовании доказательств не исполнено), данные обстоятельства не учтены при включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника; управляющий не представил апелляционному суду сведения о частичном погашении 18.04.2022 реестровой задолженности налогового органа в сумме 441 477,65 руб. и требования по заработной плате ФИО6 - 413 907,80 руб., что подтверждается  отчетом о расходовании денежных средств должника от 28.04.2022; сверка задолженности  с налоговым органом не проведена; согласно выписке операций по расчету с бюджетом на 20.10.2021 задолженность по налогу на имущество отсутствует.

Кассаторы также указывают на необоснованность включения в размер субсидиарной ответственности требования администрации в сумме 293 843,30 руб. в связи с тем, что оно незначительно и могло быть погашено за счет стоимости имущества должника, задолженность образовалась после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора должника (04.04.2019), указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не исключены апелляционным судом из мотивировочной части судебного акта; по указанным основаниям не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и требования налогового органа.

Ответчики полагают, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание экономические показатели деятельности должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у общества «Варта-Экострой» 01.05.2016 признаков объективного банкротства.

От управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на наличие обстоятельств погашения до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора части требований кредиторов – уполномоченного органа и ФИО6, что не было учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда округа от 26.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.10.2022.

От управляющего поступили дополнительные письменные объяснения, в которых он указал на частичное погашение требований ФИО6 и налогового органа, одновременно указал, что данные обстоятельства не влияют на существо спора, поскольку необходимость их погашения возникла в результате неисполнения ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Представитель ФИО3 в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, идет реализация имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Варта-Экострой», участником с 22.10.2014 является ФИО3, обязанности руководителя с 09.04.2015 до даты открытия конкурсного производства (05.02.2021) осуществлял ФИО2 

С 2011 года должник в рамках инвестиционной деятельности сотрудничал с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), выступающим застройщиком объектов коммерческого и логистического назначения на территории Российской Федерации.

Единственным участником общества «Магистраль» является ФИО3

В результате совместной инвестиционной деятельности общество «Варта-Экострой»  (инвестор) стало одним из пяти собственников семи нежилых коммерческих помещений общей площадью 2 630,70 кв. м, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, указанные помещения сдавались должником в аренду третьим лицам.

Одновременно, в 2011 году обществом «Магистраль» начато строительство четырехэтажного здания гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной общей площадью 35 100 кв. м, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...>, также на условиях инвестирования и с привлечением денежных средств третьих лиц.

Основными инвесторами строительства выступили торговая сеть «Монетка», торговая сеть «Пикник», общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер»). Последнее являлось наиболее стабильным инвестором, по состоянию на 01.05.2012 в качестве основных средств у данного общества числилось четыре объекта коммерческой недвижимости общей стоимостью 43 376 400 руб.

По завершению обществом «Магистраль» строительства и введению в эксплуатацию объекты недвижимости переданы на основании инвестиционных договоров, заключенных с обществом «Торн-Интер».

Участие общества «Торн-Интер» в строительстве объекта в 

<

...> осуществлялось на условиях инвестирования застройщика (общества «Магистраль») под открытую кредитную линию открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (впоследствии – ПАО, далее –Банк); кредитование заемщика осуществлялось на условиях предоставления обеспечения застройщиком.

С учетом суммы открытой обществу «Торн-Интер» кредитной линии в размере 450 000 000 руб., участие в инвестиционном проекте крупной торговой сети «Монетка» (затем торговая сеть «Пикник»), стоимость инвестиционного проекта в городе Тюмени, ответчиками принято решение о даче поручительства и передаче в залог принадлежащего на праве собственности площадей обществ «Варта-Экострой» и «Магистраль.

Все активы общества «Магистраль» находились в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Велес» (торговая сеть «Пикник»).

В целях реализации и завершения инвестиционного проекта в 

<

...>, снижения рисков незавершения строительства ответчики обеспечивали сохранение участия инвесторов, в том числе посредством дополнительных гарантий в виде залога недвижимого имущества и личного поручительства.

Таким образом, к 2015 году все имущество, принадлежащее обществу «Варта-Экострой», находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам между Банком и обществом «Торн-Интер» на основании договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества от 06.08.2013 № ДИ0005-13-0032/01, от 11.03.2014 № ДИ0005-14-007/01 (далее совместно – договоры ипотеки).

Заключая договоры ипотеки (залога), поручительства, руководители должника предполагали положительный для себя исход в виде достижения цели застройщиком, то есть завершение строительства объекта в городе Тюмень, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию Банк не возражал произвести замену залогов всех поручителей на новые площади заемщика общества «Торн-Интер», которые с экономической точки зрения были более выгодными по доходности от сдачи в аренду, учитывая, наличие достаточного количества денежных средств для строительства.

В феврале 2016 года по инициативе ФИО3 организована и проведена встреча инвесторов, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, которое осуществляло подготовку к покупке акций Банка), относительно дальнейшего финансирования инвестиционного проекта в городе Тюмень, в условиях временных финансовых трудностей, что подтверждается актом, из которого также следует предварительное дальнейшее согласие.

На протяжении 2016 года должник продолжал введение хозяйственной деятельности (сдавал в аренду коммерческую недвижимость, получал доход и исполнял обязанности по погашению обязательных платежей).

 Согласно бухгалтерскому балансу в 2016 году у должника имелись дебиторская задолженность (строка 1230), а также финансовые вложения (строка 1240).

Банк 08.04.2016 направил должнику, обществу «Торн-Интер» и поручителям требование о досрочном возврате кредитов в сумме 291 782 710,46 руб. сроком до 15.04.2016.

ФИО3, действующий в интересах должника, совместно с директором общества «Торн-Интер» 08.04.2016 обратились к Промсвязьбанку, как покупателю акций Банка, с письмом относительно принятия решения об исключении банкротства основного заемщика – общества «Торн-Интер», ответ не поступил.

Позднее, 18.04.2016 Банк уступил право требования к обществу «Торн-Интер» по всем заключенным с ним кредитным договорам в сумме 291 782 710, 46 руб. обществу «Лиринк».

В июне 2016 года завершена процедура продажи акций новому владельцу – Промсвязьбанк, который в дальнейшем отказал в финансировании по ранее открытой кредитной линии обществу «Торн-Интер».

На основании заявления должника (подано 29.04.2016) определением суда от 01.08.2016 по делу № А60-20436/2016 в отношении основного заемщика – общества «Торн-Интер» введена процедура наблюдения, требования в размере 7 538 804,14 руб. основного долга, 446 235,84 руб. процентов признаны обоснованными.

В адрес единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») Промсвязьбанк направлено обращение от 25.07.2016 № 125 о рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Торн-Интер» вопроса о заключении мирового соглашения с передачей в качестве отступного имущества заемщика, находящегося в залоге у общества «Лиринк».

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, обществу «Магистраль», ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество «КЗМК»), в размере 99 289 400,30 руб.

В отношении общества «Магистраль» определением суда от 10.10.2016 по делу № А60-29286/2016 введена процедура наблюдения; решением суда от 04.03.2017 открыто конкурсное производство. 

Решением суда от 20.12.2016 по делу № А60-20436/2016 общество «Торн-Интер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения от 13.12.2017, адресованный обществу «Лиринк», Промсвязьбанку; вручено 13.12.2017 представителю общества «Лиринк» - ФИО8

Согласно предложенному варианту мирового соглашения, заемщики и поручители, указав на то что, общество «КЗМК» и должник не находятся в процедуре банкротства, предложили кредиторам подготовить положение о торгах и реализовать залоговое имущество на предложенных условиях с предложением схемы финансовых расчетов порядка погашения суммы долга в части, которая не будет покрыта стоимостью залогового имущества, какого-либо ответа не представлено.

Отказ общества «Лиринк» от предложенных вариантов по урегулированию спора по уступленному праву послужило основанием для последующего его обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017 в пользу общества «Лиринк» с должника, общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (далее – общество «Виктор и К»), ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО7) и общества «КЗМК», общества «Торн-Интер» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 271 646 034,74 руб., обращено взыскание на принадлежащие должнику семь объектов недвижимого имущества.

В последующем в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а в связи с принятыми судом обеспечительными мерами - арестованы счета.

По состоянию на 2017 год стоимость чистых активов должника составляла 41 345 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год с отметкой налоговой инспекции. 

Должником и иными поручителями принимались меры по досрочному погашению обязательств перед обществом «Лиринк», в том числе путем передачи залогового имущества в собственность. 

 Должник 30.11.2018 обратился к обществу «Лиринк» с предложением вариантов исполнения судебного акта о взыскании солидарной задолженности: передать взыскателю предметы залога, реализовать их через внесение изменений в договоры ипотеки о внесудебном обращении взыскания на залог либо обратить взыскание на залог в судебном порядке, как предусмотрено договорами ипотеки (письмо было передано представителю общества «Лиринк» 30.11.018 при осмотре предметов залога), по истечению указанного в письме срока, ответ не поступил.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020 на основании заявления общества «Лиринк». Определением суда от 07.10.2020 требования общества «Лиринк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 132 381 254 руб., как обеспеченные залогом, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Согласно отчету управляющего от 17.01.2022, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 38 166 000 руб., собственные средства – 1 332 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 активы – 37 674 000 руб., собственные средства – 646 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены и до настоящего времени не погашены требования следующих кредиторов:

- общества «Лиринк» - 132 381 254 руб. (определение суда от 07.10.2020); 

- общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - 3 742 020 руб., в том числе основной долг - 3 537 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 49 150 руб., судебные расходы - 155 821 руб. (определение суда от 13.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - 1 581 924,40 руб. основного долга (определение суда от 15.02.2021);

- налогового органа - 1 620 001,79 руб. (определения суда от 21.07.2021, от 14.05.2021);

- администрации города Нижневартовска - 293 843,30 руб. (определение суда от 08.06.2021);

- ФИО2 - 1 456 396,61 руб. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2021 года;

- ФИО6 - 448 129,81 руб. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2021 года.

Управляющий, ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, ввиду наличия признаков неплатежеспособности 01.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, а также отсутствия их вины в невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел, что у ответчиков имелись разумные причины считать возникшую ситуацию не критической, поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено более суммы кредитования заемщика, Банк гарантировал кредитование до лимитов открытой кредитной линии в сумме 450 000 000 руб., что подтверждается уведомлением Банка от 26.03.2013 № 0902/13-130 (приложено к отзыву ФИО3 на заявление от 02.11.2021), согласно которому Банк планировал увеличить кредитование заемщика до указанной суммы на строительство объектов в городах Тюмень и  Нижневартовск.

Суд первой инстанции отметил, что наличие просроченного обязательства по возврату кредита основным заемщиком (обществом «Торн-Интер») не является основанием для подачи заявления о банкротстве всех его поручителей, в том числеи общества «Варта-Строй», поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел обязательства перед контрагентами (арендаторами).

Ответчиками предпринимались все возможные меры для окончания строительства.

Также суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности по заработной плате не свидетельствует о безусловном наступлении признаков объективного банкротства, учитывая, что она касалась только руководящего состава должника, и была незначительного размера в соотношении с активами должника, причиной возникновения которой послужил арест имущества поручителей и залогодателей, в том числе и должника, при наличие обязательств сохранения прежнего уровня ликвидности имущества, находящего в залоге у Банка (оплата коммунальных и обязательных платежей).

Суд первой инстанции счел, то наступившее банкротство общества «Варта-Экострой» не обусловлено недобросовестными действиями либо бездействием ФИО3 и ФИО2, факты неразумного поведения указанных лиц не установлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что само по себе возникновение задолженности по заработной плате не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку размер такой задолженности не является существенным по сравнению с активами должника.

Вместе с тем, проанализировав дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к противоположным выводам относительно даты наступления объективного банкротства должника, установив наличие таковой с момента предъявления Баком требования (08.04.2018) к основному заемщику -  обществу «Торн-Интер» и всем поручителям (установлен солидарный порядок ответственности) в рамках кредитных договоров о досрочном погашении задолженности в сумме 291 782 710,46 руб., превышение размера востребованного Банком поручительства за общество «Торн-Интер» стоимость активов должника (согласно заключению управляющего от 17.01.2022 по состоянию на 31.12.2015 ликвидные активы должника составляли 38 166 000 руб., собственные средства – 1 332 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 ликвидные активы должника - 37 674 000 руб., собственные средства - 646 000 руб.), как следствие возникновение у должника после 15.04.2016 признаков недостаточности имущества.

Отклоняя ссылки на обстоятельства оценки имущества в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отметил недостаточность его стоимости для погашения требований Банк, наличие обстоятельств нахождения имущества должника в залоге, что исключало возможность расчетов с иными кредиторами.

Ссылка на положительные показатели баланса судом апелляционной инстанции признаны несостоятельной, поскольку обязательство из поручительства не учитывается в балансе, а может быть учтено лишь на забалансовых счетах (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств наличие в ситуации единовременного востребования кредитной организацией у группы лиц кредитной задолженности в сумме 291 782 710 руб. 46 коп. реальной возможности консолидации активов участников такой группы, их реализации в короткие сроки по высокой (по крайней мере, близкой к рыночной) цене, позволяющей в полном объеме рассчитаться с кредитной организацией (тем более в ситуации, когда кредитором не согласована реструктуризация долга с отсрочкой его погашения); не раскрыта фактическая стоимость, по которой каждый объект планировалось реализовать, не подтвержден факт наличия потенциальных покупателей данного имущества как единого целого или по частям, проведения ими и иными участниками достаточного объема мероприятий, в том числе переговоров, направленных на подготовку реализации имущества и его продажу.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суда Свердловской области введены процедуры наблюдения: в отношении основного заемщика общества «Торн-Интер определением от 01.08.2016 по делу № А60-20436/2016, в отношении поручителя и залогодателя общества «Магистраль» определением от 10.10.2016 по делу № А60-29286/2016.

Как следует из электронной карточки дела № А60- 20436/2016 в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве общества «Торн-Интер» возбуждено на основании заявления общества «Варта-Экострой», поданному в арбитражный суд 29.04.2016, то есть спустя менее месяца с даты востребования Банком задолженности по кредитным договорам. 

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение общества «Варта-Экострой» 29.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Торн-Интер» банкротом, безусловно, свидетельствует об осведомленности должника по состоянию на 29.04.2016 о неплатежеспособности общества «Торн-Интер» и об отсутствии оснований полагать, что финансовое состояние данного общества стабилизируется, а его имущества будет достаточно для погашения требований его кредиторов. 

В такой ситуации ФИО2 и ФИО3 в любом случае не имели разумных ожиданий рассчитывать на погашение задолженности перед Банком в существенном размере (а тем более полностью) за счет имущества общества «Торн-Интер».

 Приведенное обстоятельство также свидетельствует о том, что уже по состоянию на 29.04.2016 ФИО2 и ФИО3 должны были понимать всю тяжесть финансовых последствий досрочного востребования Банком кредита для всех участников группы и наличие риска возбуждения дела о банкротстве в отношении иных, участников данной группы, в том числе должника.

Следовательно, расчет на получение денежных средств от продажи принадлежащего членам группы (в том числе обществу «Варта-Экострой») имущества на торгах в делах об их банкротстве (вероятность возбуждения которых являлась высокой) в размере, который позволил бы полностью удовлетворить требования кредиторов данных лиц, в частности общества «Лиринк», являющегося правопреемником Банка, в любом случае не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 и ФИО3 экономически обоснованного плана по выведению должника из состояния финансового кризиса. 

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.04.2020 по заявлению общества «Лиринк», определением суда от 07.10.2020 требования указанного лица в размере 132 381 254 руб. (составляющее более половины задолженности, востребованной Банком в 2016 году) включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (семь объектов недвижимости). 

Таким образом, требование общества «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. не погашено ни обществом «Варта-Экострой», ни иными участниками группы и по состоянию на 07.10.2020 (по прошествии более четырех лет с даты востребования соответствующей задолженности Банком).

С учетом объективно необходимого в соответствии со сложившейся в обороте практикой для проведения переговоров по вопросу о реализации соответствующего плана и достижения в таких переговоров какого-либо результата времени – около двух месяцев (например, часть 7 статьи 158 АПК РФ) – ФИО2 и ФИО3 к 25.09.2016 установив, что переговоры с Промсвязьбанком (единственный участник общества «Лиринк») о рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Торн-Интер» вопроса заключения мирового соглашения не только не имеют какого-либо итога, но фактически не состоялись, должны были понимать, что реализация имеющегося у них плана по выведению должника из кризиса не имеет реальных перспектив. 

Повторное обращение за примирением спустя более года не является надлежащей деятельностью по реализации плана выхода из кризиса.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 после 25.09.2016 обращение общества «ВартаЭкострой» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не инициировали.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Варта-Экострой» банкротом возникла у ФИО2 не позднее 08.05.2016 и должны была быть исполнена до 08.06.2016, у ФИО3 обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.07.2017.

Учитывая разумные сроки на созыв, подготовку и проведение заседания внеочередного общего собрания участников общества «Варта-Экострой», принятие им решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по инициативе ФИО3 должно было состояться не позднее 30.09.2017.

Указанная обязанность ответчиками не исполнена, настоящее дело о банкротстве общества «Варта-Экострой» возбуждено определением суда от 12.05.2020 на основании заявления общества «Лиринк».

Учитывая, что определяющие значение для определения размера субсидиарной ответственности имеет не только дата наступления объективного банкротства должника (08.05.2016), но и даты истечения срока исполнения ФИО2 (25.09.2016) и ФИО3 (30.09.2017) обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований при определении размера субсидиарной ответственности учитывать  требования кредиторов: общества «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. (возникли ранее признаков банкротства), ФИО2 к должнику в размере 1 456 396, 61 руб., общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в размере 3 742 020 руб., общества с ограниченной ответственностью «Элемет-Трейд» в размере 1 581 924,40 руб.

Приняв во внимание разные даты истечения срока исполнения ФИО2 (25.09.2016) и ФИО3 (30.09.2017) обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд указал, что в размере субсидиарной ответственности ФИО2 подлежат учету требования налогового органа в сумме 1 605 555,86 руб., ФИО6 - 259 792, 64 руб., ФИО3 -налогового органа - 1 603 972,33 руб.,  требование ФИО6 - 448 129,81 руб. не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности и подлежат распределению только в отношении кредиторов: администрации города Нижневартовска; налогового органа и ФИО6

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 53  разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в части определения даты объективного банкротства должника, наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствующими установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе оценки совокупности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об осведомленности ответчиков о наличии у должника с апреля 2016 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в условиях недостаточности размера активов должника для погашения требований Банка в рамках поручительства, последующее наложение ареста на имущество должника, свидетельствует о наступление обстоятельств, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии какого-либо антикризисного плана, а также подтверждает наличие оснований для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом, в том числе и в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности должника. 

Ссылки кассаторов на погашение требований налогового органа в 2019-2020 годы, в том числе в рамках исполнительных производств судом округа отклонены, поскольку по существу направлены на пересмотр вступавшего в законную силу судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.07.2021).

С учетом совокупности установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об исключении из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов с учетом даты наступления объективного банкротства должника (08.05.2016), а также истечения срока исполнения ФИО2 (25.09.2016) и ФИО3 (30.09.2017) обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом являются правильными.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу абзацем шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве при невозможности точного определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к тому, что в период рассмотрения обособленного спора управляющим за счет имущества должника 18.04.2022 частично погашены реестровые требования налогового органа в сумме 441 477,65 руб. и требования по заработной плате ФИО6 - 413 907,80 руб., данные обстоятельства подтверждены в отзыве управляющим, а также им указано на внесение 18.04.2022 сведений о погашении указанной задолженности и ее исключении ее из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассаторов о том, в настоящее время конкурсная масса должника до конца не сформирована, управляющим проводится реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Указанным обстоятельствам оценка не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А75-5819/2020 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1