ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8164/18

22 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-8164/18 по исковому заявлению МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» к ООО «Ремонтник» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтник» о взыскании задолженности в размере 11 910 005,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ремонтник», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» и ООО «Ремонтник» заключен договор № 1067 по водоснабжению и водоотведению от 01.12.2011, по условиям которого истец непрерывно осуществляет подачу ответчику питьевой воды и водоотведение.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период сентябрь – октябрь 2017 года оказывал ответчику услуги по договору.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате неоплаты которых за ООО «Ремонтник» за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность в сумме 11 910 005,97 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании водоснабжения и водоотведения № 1067 от 01.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 – 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ремонтник» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по октябрь 2017 года составила 11 910 005,97 руб.

Оплата фактически оказанных абоненту услуг в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 1067, заключенному между сторонами в редакции протокола разногласий от 01.01.2012, истец принимает по соглашению об отступном взамен исполнения основного обязательства по договору право требования долга конечных потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом обязательства ответчика считаются исполненными в объёме средств, полученных истцом от конечных потребителей (пункт 6.3 договора). Следовательно, по мнению ответчика, направление ответчиком соглашения от 01.03.2018 об отступном на 17 651 379,20 руб. надлежит учитывать, как исполнение обязательства по договору, а отказ от подписания подобного соглашения – нарушение условий договора истцом.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьям 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом» другому лицу (цессионарию) является сделкой, для заключения которой необходима воля обоих сторон. Не допускается цессия, если она противоречит закону.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для цессионария заключать в безусловном порядке уступку будущих прав требования. Условие пункта 6.3 договора, введенное протоколом разногласий от 01.01.2012, не содержит способа, позволяющего идентифицировать требование, подлежащее уступке на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В связи с отсутствием заключенного сторонами соглашения об уступке прав требования конечных потребителей задолженность ООО «Ремонтник» за период с сентября по октябрь 2017 года составляет 11 910 005,97 руб.

Кроме того, из соглашения о расторжении договора № 1067 от 01.12.2011 следует, что обязательства по оплате задолженности ООО «Ремонтник», возникшие до 01.11.2017, подлежат исполнению в полном объеме. При этом возможность заключения соглашения об отступном к порядку оплаты задолженности отношения не имеет, так как в пункте 6.3 договора идет речь не о погашении задолженности, а об оплате полученного коммунального ресурса за соответствующий «текущий» период. Следовательно, оснований для заключения соглашения об отступном у истца не имеется.

Приведенные ответчиком нормативные акты и доводы не опровергают факт возникновения задолженности и обязанности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме непосредственно у управляющей компании (ответчика), не освобождают его от обязанности оплаты услуг истца в полном объеме в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Ремонтник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-8164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтник» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Е.А. Мищенко

М.В. Игнахина