Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6439/2017

16 октября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 229 087,79 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2017 № 186;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТесКом» о взыскании 4 229 087,79 рублей неустойки за нарушение в июне 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, с акционерного общества "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  неустойка в размере 139 998,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 461,37 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 по делу № А58-6439/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 10.08.2018 дело № А58-6439/2017 принято к производству на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сахаэнерго» (с 09.07.2015 – АО «Сахаэнерго») (заказчик) и ОАО «ТесКом» (с 23.06.2015 – АО «ТесКом») (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 336 300 000 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктами 3.2 и 3.3 установлены сроки начала строительства – с даты двустороннего подписания договора, и окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца. 

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору № 21/01 от 21.04.2014, стороны согласовали, что в июне 2017 года будут выполнены следующие виды работ:

№ п/п

Конструктив, вид работ

Сумма по актуализированной смете, (рубли)

2017 год

Июнь (рубли)

1

2

1

Производственный корпус

288 224 733,97

1.1.

Строительные решения

86 940 085,69

1.1.1.

Конструкции металлические

22 016 831,87

6 155 329,35

1.1.2.

Цокольное перекрытие

18 887 186,51

1.1.3.

Стены и перегородки

18 371 909,19

2 993 705,20

1.1.4.

Перемычки

187 602,31

7 162,83

1.1.5.

Кровля

7 205 250,13

253 705,66

1.1.6.

Перекрытие

281 577,26

220 215,62

1.1.12.

Крыльцо

685 318,00

100 000,00.

1.1.13.

Разное (Пандус.Опорные рамы, поддоны, площадка Пл-1, площадка Пл-2, фундаменты под оборудование ОВ, канал Кл-1, ограждение, опоры технологических и тепловых трубопроводов, вентшахты ВШ-1-6 стояк К1, работы по узлам на листах 12-15,)

5 445 254,84

670 450,00

1.2.

Тепломеханические решения

4 026 241,48

11.2.1.

Теплоснабжение

4 026 241,48

580 032,24

11.3.

Отопление и вентиляция

7 162 348,02

11.3.1.

Отопление

753 585,09

235 000,00

2.

Расходный склад дизельного топлива (4 РГС, емк. по 50 мЗ, надземной установки)

10 668 220,08

2.1.

Строительные решения

2 949 435,38

2.1.1.

Строительные решения (фундаменты, опоры, площадки, лестницы, переходная площадка, обвалование)

2 949 435,38

1 029 083,38

3.

Склад масла в таре

2 931 194,09

3.1.

Строительные решения

2 296 356,83

3.1.1.

Фундаменты

652 263,22

318 062,70

3.1.2.

Металлоконструкции

494 815,74

494 815,74

4.

Площадка АЦ. Аварийный РГС емк. 15 м3, подземной установки

4 655 389,05

4.1.

Строительные решения

2 642 978,84

4.1.1.

Строительные решения площадка АЦ

1 823 453,60

502 193,60

4.1.2.

Аварийный РГС емк. 15 м3, подземной установки

819 525,24

7.

Противопожарные резервуары 2x200 м3 с насосной

19 677 370,35

7.1.

Строительные решения

10 623 632,04

7.1.1.

Подстилающие слои

2 982 616,42

2 285 945,71

24.

Вертикальная планировка

2 401 252,18

24.1.1

Вертикальная планировка

2 401 252,18

25.

Проезды и разворотные площадки

4 391 549,81

25.1.1

 Проезды и площадки

4 332 592,79

Итого стоимость выполняемых работ в июне 2017 .г, руб. (в том числе НДС 18%)

15 845 702,03

В нарушение условий договора, подрядчик не представил заказчику отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 до 20 числа текущего месяца выполнения работ за июнь 2017 года.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Основанием для обращения истца послужила просрочка  выполнения ответчиком работ, предусмотренных графиком производства работ за июнь 2017 года.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 9% и составил 4 229 087,79 руб. (336 300 000 * 9/100) / 365*51= 4 229 087,79 руб.

Между тем, истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который, исходя из содержания графика производства работ и стоимости, имеет самостоятельную стоимость.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассмотренном случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта, график производства работ к договору)

В рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заваленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные 6 условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления №16).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Раздел 17 договора об ответственности сторон содержит условия, предусматривающие санкции за нарушение обязательств только для подрядчика. Ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ не предусмотрено. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность отсрочки платежа до поступления средств лимита финансирования, а пункт 17.5 договора возлагает на подрядчика обязанность по возмещению убытков заказчика, вызванных наложением на него штрафов за административные нарушения. Подрядчик также предоставляет обеспечение обязательств по договору и должен застраховать объект строительства.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А58-841/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А58-842/2018.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца, касающиеся правомерности расчёта неустойки от общей стоимости работ по договору.

Буквальное содержание п. 17.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (11.10.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 135 482,89 рублей:

1.По виду работ конструкции металлические: 

- за период с 01.07.17 по 18.07.17 (18 дней) неустойка составит 22 766,29 руб.

(6 155 329, 35 * 18 / 365 * 7,5 % = 22 766,29); 

- за период с 19.07.2017 по 18.07.2017 (31 день) неустойка составит 28 130,77 руб.

(4 416 229, 17 * 31 / 365 * 7,5 % = 28 130,77);

- за период с 19.08.2017 по 21.08.2017 (3 дня) неустойка составит 2 455,40 руб.

(3 983 202, 21 * 3 /365 *7,5 % = 2 455,40);

2.По виду работ перемычки: 

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 75,06 руб.

(7 162, 83 * 51 / 365 * 7,5 % = 75,06);

3.По виду работ стены и перегородки: 

- за период с 01.07.2017 по 18.07.17 (18 дней) неустойка составит 11 072,61 руб.

(2 993 705, 20 * 18 / 365 * 7,5% = 11 072,61);

- за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 (31 день) неустойка составит 6 354,44 руб.

(997 579 * 31 /365 * 7,5 % = 6 354,44);

4.По виду работ крыльцо: 

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 1 047,95 руб.

(100 000 * 51 /365 * 7,5 %= 1 047,95);

5.По виду работ разное: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 7 025,95 руб.

(670 450 * 51 /365 * 7,5% = 7 025,95);

6.  по виду работ перекрытие: 

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 1 859,79 руб.

(177470, 12 * 51/365 *7,5% = 1 859,79);

7.по виду работ теплоснабжение:

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 6 078,42 руб.

(580 032, 24 * 51 /365 *7,5 % = 6 078,42);

8. по виду работ отопление: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день)  неустойка составит 2 462,67 руб.

(235 000 * 51/365 *7,5 % = 2 462,67);

9. по виду работ строительные решения: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 10 784,23 руб.

(1 029 083, 38 * 51/365 * 7,5% = 10 784,23);

10. по виду работ фундаменты: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 965,74 руб.

(92 155, 22 * 51/365 * 7,5 % = 965,74);

11. по виду работ металлоконструкции: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 5 185,40 руб.

(494 815, 74 * 51/365 * 7,5% = 5 185,40);

12. по виду работ строительные решения площадка АЦ: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 5 262,71 руб.

(502 193, 60 * 51/365* 7,5 % = 5 262,71);

13. по виду работ подстилающие слои: 

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 23 955,46 руб. 

(2 285 945, 71 * 51/365 * 7,5% = 23 955,46).

По виду работ кровля за июнь просрочка выполнения работ отсутствует.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 44 145 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.08.2017 № 15629.

За рассмотрение кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6735 от 10.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 510,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины (1 414,23 рубля по первой инстанции, 96,11 рублей за кассационное рассмотрение).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 135 482,89 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 510,34 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                    А.В. Гуляева