Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33086/19

11 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "РПЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 143345  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНО ДОМ 116АЭТАЖ 2 ОФИС 7, )  

к АДМИНИСТРАЦИИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143300 

<

...>   ), МУП "ТЕПЛОСЕТЬ",  

третьи лица: ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», АО  «Атлантика», ООО «ИнфраХитМонтаж», Управление Росреестра по  Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации  Наро-Фоминского городского округа,  

о признании права отсутствующим, обязании демонтировать сооружение, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспромлимит" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации муниципального образования "Наро- Фоминский городской округ" Московской области", МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" о  

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  муниципального образования "Наро-Фоминский городской округ"  Московской области" и право хозяйственного ведения МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" на  нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:26:0200101:1196;  

- обязании МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" освободить земельный участок КН  50:26:0200101:3528 от здания (ангар) с кадастровым номером  50:26:0200101:1196 путем демонтажа;  

- установлении на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу,  судебной неустойки в размере 100 000 рублей с за каждый месяц  неисполнения судебного акта.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Роскомимущества утвержден  план приватизации АПМСО "Гидромонтаж" от 28.12.1992 г.  

 Согласно Приложению № 1 к Акту оценки стоимости зданий и сооружений  АПМСО "Гидромонтаж" в состав приватизируемого имущества вошло  движимое и недвижимое имущество, в т.ч. ангар сборно-металлический.  

 В последствии АПМСО "Гидромонтаж" преобразовано в ОАО УЭС  "Гидромонтаж".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2003  года, по делу N А41-К2-3322/03 в отношении ОАО УЭС "Гидромонтаж"  введена процедура наблюдения,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2004 г. по делу  N А41-К2-3322/03 ОАО УЭС "Гидромонтаж" признано несостоятельным  

(банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.  

 В рамках конкурсного производства определением Арбитражного суда  Московской области от 20.06.2006 г. по делу N А41-К2-3322/03 утверждено  мировое соглашение по которому ОАО УЭС "Гидромонтаж" передавало в  собственность ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" движимое и  недвижимое имущество, в т.ч. здание (ангар) площадью 406,2 кв.м.  

 В указанном соглашении не содержалось сведений о правах на земельный  участок, передаваемый покупателю.  

На основании договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого  имущества от 10.04.2015 г. ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"  передало в собственность ООо "ИнфраХит Монтаж" движимое и недвижимое  имущество, в т.ч. здание (ангар) площадью 406,2 кв.м.  

 В последствии указанное движимое и недвижимое имущество, в т.ч. здание  (ангар) площадью 406,2 кв.м. переходило в собственность ООО "СК "Альянс",  АО "Атлантитка",  

 На основании договора купли-продажи объектов движимого и  недвижимого имущества от 15.1.2017 г. АО "Атлантитка" передало в  хозяйственное ведение МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" движимое и недвижимое  имущество, в т.ч. здание (ангар) площадью 406,2 кв.м.  

 23 января 2018 года произведена государственная регистрация права  муниципальной собственности на здание ангар площадью 406,2 кв.м., КН  50:26:0200101:1196.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу   № А41-58289/16 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

 По результатам открытых торгов, проводимых в форме аукциона, ООО  "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" передало в собственность ООО  "Руспромлимит" земельный участок КН 50:26:0200101:1116, вид  разрешенного использования: территория котельной.  

 16 января 2019 г. произведена государственная регистрация права  собственности истца на земельный участок.  

 Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на  земельном участке КН 50:26:0200101:1116 располагаются объекты  недвижимого имущества, в т.ч. здание ангар площадью 406,2 кв.м., КН  50:26:0200101:1196.  

 В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Вместе с тем, указанная норма права не применяется в отношении объектов  движимого имущества.  

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав  на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

 В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления N 10/22 в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим является исключительным  

способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством (путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть  обусловлена наличием государственной регистрации.  

 В основание исковых требований истец ссылается на то, что ответчики  зарегистрировали право муниципальной собственности, хозяйственного  ведения на движимое имущество – ангар зарегистрировано как на недвижимое  имущество.  

Определением суда от 27.05.2019 г. по настоящему делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Столичный центр  экспертизы и оценки" ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: " Определить  с выездом на местность, является ли нежилое здание (ангар), кадастровый  номер: 50:26:0200101:1196 (ранее присвоенный условный номер 50-5026/076/2006-002, Инвентарный номер: 149:047-5608), расположенное по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино,  капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Установить имеется  ли у указанного объекта фундамент, в случае положительного ответа, указать  тип фундамента, материал. Установить подключен ли указанный объект к  коммунальным сетям.  

 Согласно представленному заключению эксперта, нежилое здание  (ангар), кадастровый номер: 50:26:0200101:1196 (ранее присвоенный  условный номер 50-50-26/076/2006-002, Инвентарный номер: 149:047-5608),  расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.  Селятино, не является капитальным строением прочно связанным с землей,  перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно.  

У указанного объекта отсутствует фундамент, указанный объект не  подключен к коммунальным сетям.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены,  в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их  результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное  заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы  и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным  выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  объективности выводов эксперта.  

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о  необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий  противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

 Доводы эксперта подтверждаются и содержащимся в материалах  регистрационного дела технического паспорта здания (ангар), составленного  ГУП МО "МОБТИ" 27.07.2006 г., согласно которому указанный ангар имеет  металлические стены, перекрытия и крышу, установлен на бетонные блоки.  

 Доводы ответчиков о том, что экспертом не учтено наличие в ангаре  санузла, рукомойника, систем обогрева, судом отклоняются, поскольку  экспертом установлено, что ангар не подключен к коммунальным сетям.  Представленные ответчиками фотографии не опровергают указанный вывод.  

 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права  принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет  имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.  от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия  (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например,  прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При  неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании  решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или  впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ)  или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о  взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об  обязании совершить действие в определенный срок.  

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта  исполнительного органа государственной власти или акта органа местного  самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;  самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных  федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

 Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у них  

требования об обязании освободить земельный участок от размещенного на  нем движимого имущества подлежат удовлетворению.  

Поскольку спорный ангар находится в хозяйственном ведении у МУП  "ТЕПЛОСЕТЬ", надлежащим ответчиком по указанному требованию является  Предприятие.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон  предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что  предполагает безусловное их исполнение.  

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по  неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной  суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  муниципального образования "Наро-Фоминский городской округ"  Московской области" и право хозяйственного ведения МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" на  нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:26:0200101:1196.  

 Обязать МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 90  дней с даты вступления в законную силу решения суда, освободить земельный  участок КН 50:26:0200101:3528 от здания (ангар) с кадастровым номером  50:26:0200101:1196 путем демонтажа.  

 В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с  МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Руспромлимит" 100 000 рублей судебной  неустойки за каждый полный календарный месяц неисполнения судебного  акта.  

 Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА в пользу ООО "Руспромлимит" 3 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,  

 Взыскать с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Руспромлимит" 3 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов  по оплате услуг эксперта,  

Судья А.О. Уваров