ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-3282/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело №А76-27111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу №А76-27111/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интекспрод» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интекспрод» (далее - истец, ООО «Компания «Интекспрод») 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2015 №09/2015 в сумме 1 027 123,41 руб., в том числе 438 243,23 руб. - основной долг, 588 880,18 руб. - договорная неустойка за период с 23.07.2015 по 06.08.2018.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 271 руб.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно отклонил и не рассмотрел поступившее 08.10.2018 заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора №09/2015 от 23.03.2015, спецификации №1 от 23.03.2015, спецификации №2 от 27.03.2015 к нему. Суд, вопреки ходатайству №2615 от 19.12.2018, не назначил судебную физико-химическую экспертизу, не применил ст. 161, п. 2 ст. 162, 423 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в протокольной форме отклонил названные заявления ответчика, а также довод о не заключённости договора поставки. В договоре истца числовое значение неустойки равно 0,1%, а в договоре ответчика - 0,01%. Полагает, что представленные истцом электронные письма не являются достаточными доказательствами о направлении истцом оферты ответчику и ее акцепт ответчиком.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, посчитав его не с товарной накладной от 20.08.2015, а с оплаты ее покупателем 15.12.2015, поскольку сделки между сторонами были разовые характер и не носили долгосрочный характер, а договор поставки не подписывался.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не уменьшил неустойку, поскольку не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения ходатайства №2601 от 18.12.2018 об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Интекспрод» (поставщик) и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 №09/2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки и оплаты указаны в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду Челябинской области.

В рамках заключенного между сторонами договора сторонами согласованы следующие спецификации:

- от 23.03.2015 №1 на сумму 1 968 388,68 руб. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1, л.д. 10-11);

- от 27.03.2015 №2 на сумму 988 805,78 руб. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя (т. 1, л.д. 12-13).

Итого по двум спецификациям товар, согласованный сторонами в них, поставлен в адрес покупателя по следующим товаро-распорядительным документам (т. 1, л.д. 15-33):

- счет-фактура №12 от 04.06.2015, товарная накладная №2 от 04.06.2015 на 89 722,48 руб.;

- счет-фактура №13 от 04.06.2015, товарная накладная №3 от 04.06.2015 на 61 160,58 руб.;

- счет-фактура №15 от 14.06.2015, товарная накладная №4 от 14.06.2015 на 955 505 руб.;

- счет-фактура №17 от 26.06.2015, товарная накладная №5 от 26.06.2015 на 146 603,20 руб.;

- счет-фактура №18 от 26.06.2015, товарная накладная №6 от 26.06.2015 на 296 345,20руб.;

- счет-фактура №20 от 08.07.2015, товарная накладная №7 от 08.07.2015 на 453 946 руб.;

- счет-фактура №21 от 08.07.2015, товарная накладная №8 от 08.07.2015 на 108 937,60 руб.;

- счет-фактура №22 от 20.08.2015, товарная накладная №12 от 20.08.2015 на 844 620,40 руб., а также представленными транспортными накладными (т. 1, л.д. 34-38).

Итого поставлен товар на общую сумму 2 956 840,46 руб.

Покупатель частично оплатил товар платежными поручениями от 03.04.2015 №761, от 14.04.2015 №835, от 02.11.2015 №493, от 15.12.2015 №852.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком в соответствии с актом сверки за период 01.01.2014-06.08.2018 составила 438 243,23 руб. (т. 1, л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств послужило основанием для обращения поставщика к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с претензией об оплате образовавшейся задолженности и образовавшейся за период просрочки оплаты договорной неустойки (т. 1, л.д. 44-47), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, посчитав требования истца законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из дела видно, что товар, согласованный сторонами в спецификации, фактически поставлен в адрес ответчика в сумме 2 956 840,46 руб. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела товарные накладные, содержащие оттиск печати ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и подпись уполномоченного лица. 

Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме в виде единого документа сторонами согласован и подписан, скреплен печатями организаций (т. 1, л.д. 8-9).

Также спецификации №1 и 2 также согласованы, подписаны и скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 10-11, 12-13).

В качестве доказательств заключения между сторонами договора поставки истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 В целях обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр информационного ресурса электронной компании mail.ru group, а именно осмотрены и зафиксированы электронные письма направленные адресату snhm@mail.ru (Дмитрий ФИО4), с почтового ящика, используемого ООО «Компания «Интекспрод». В ходе осмотра переписки нотариусом осмотрены письма, касающиеся заключения договора поставки и спецификаций к нему, распечатаны и засвидетельствованы спецификации №1 и 2 к договору с печатями, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в дело представлены платежные поручения (№761 от 03.04.2015, №835 от 14.04.2015, №493 от 02.11.2015, №852 от 15.12.2015), подтверждающие частичную оплату суммы долга, которые в назначении платежа содержат указание на реквизиты договора и спецификаций, а также указание на перечисление 50% предоплаты, как это установлено условиями спецификаций (т. 1, л.д. 39-42).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют признать договор между сторонами заключенным - он фактически исполнялся.

В связи с этим суд обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, суд верно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с декабря 2015 года (последняя оплата товара по договору) и оканчивается в декабре 2018 года - истец обратился в суд 22.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 438 243,23 руб.

Кроме того, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, в сумме 588 880,18 руб. за период с 23.07.2015 по 06.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 7), признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 78), в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовывался иной размер неустойки, 0,01%, а не 0,1%, опровергнут судом при рассмотрении вопроса о заключенности спорного договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу №А76-27111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева