АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23248/2018

г. Нижний Новгород                                                                              03 декабря 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-413),      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Блиткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

к ответчику: муниципальному образованию городского поселения города Кстово в лице Администрации Кстовского муниципального р-на Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Кстово Нижегородской области 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района

о взыскании 45 233 286 руб. 68 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.09.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию городского поселения города Кстово в лице Администрации Кстовского муниципального р-на Нижегородской области с иском о взыскании 45 233 286 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

            Определением от 06.11.2018 произведена замена истца ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

            Ответчик требования истца не признал, указывая, что истец не имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 ФЗ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Договор аренды №484 от 10.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:26 был заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением  объектов недвижимости. Истец не являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по спору между теми же сторонами по делу А43-33922/2017 взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 431 833 рубля 54 копейки переплаты по спорному договору за период с 2015 по 2017 год, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

            Третье лицо поддержало позицию ответчика.

            Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 03.12.2018.

            Как следует из исковых материалов, 10.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А484, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 176 793,0 кв.м., кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг. Участок предоставляется под производственной базой Кстовского цеха налива нефтепродуктов.

            Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:0010.

            Распоряжением Администрации Кстовского района от 19.11.2004 №2472-р ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг, площадью 234378,0 кв. м. на право аренды.

            На основании распоряжения №2472-р от 19.11.2004 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и КУМИ Кстовского района заключен договор аренды земельного участка №А243 от 20.01.2005 на земельный участок площадью 234378,0 кв.м. с кадастровым номером 52:26:08 00 04:0010.

            В соответствии с договорами купли продажи №05N0792 от 22.12.2005 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», №137/05N0794 от 22.12.2005 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым №52:26:08 00 04:0010 было приобретено ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

            Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») имеет право на применение льготного размера арендной платы в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

            Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силе следующего.

            Истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее переплату по договору аренды №484 от 10.07.2017 за период с 2015 по 31 марта 2018 года.

            В то же время из материалов дела следует, что ранее истец обращался с требованием о взыскании             переплаты по договору аренды №484 от 10.07.2017 за период с 2015 по 31.05.2017.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу А43-33922/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 70 431 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

            Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

            Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В рассматриваемом случае основанием предъявления исков является имеющаяся с точки зрения истца переплата по договору аренды.

            Таким образом, истец в рамках дела А43-33922/2017 реализовал свое право за взыскание переплаты, образовавшейся за период с 2015 по 31.05.2017.

            Ссылка истца на то, что в рамках указанного дела истцом предъявлялось требование о взыскании переплаты в связи с изменением кадастровой стоимости, а в рассматриваемом дела размер переплаты определяется с учетом необходимости применения льготной ставки арендной платы не принимается судом во внимание, поскольку неверное определение истцом размера арендной платы, подлежащей уплате, при рассмотрении дела А43-33922/2017 не свидетельствует о возможности повторного предъявления требования за тот же период по тому же договору.

            При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания суммы переплаты по договору в размере 32844288 рублей 96 копеек за период с 2015 по 31.05.2017 подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В части взыскания неосновательного обогащения в оставшейся части 12388997 рублей 72 копейки за период с июня 2017 по март 2018 дело подлежит рассмотрению по существу.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

            По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

            Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

            Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

            По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

            Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

            К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

            В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

            Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

            В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

            В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

            Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

            Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Кстовского района от 19.11.2004 №2472-р ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг, площадью 234378,0 кв. м. на право аренды.

            На основании распоряжения №2472-р от 19.11.2004 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и КУМИ Кстовского района был заключен договор аренды земельного участка №А243 от 20.01.2005 на земельный участок площадью 234378,0 кв.м. с кадастровым номером 52:26:08 00 04:0010.

            В соответствии с договорами купли продажи №05N0792 от 22.12.2005 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», №137/05N0794 от 22.12.2005 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым №52:26:08 00 04:0010 было приобретено ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», в связи с чем к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды.

            При этом суд отмечает, что из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" усматривается, что критерием применения льготного порядка расчета арендной платы являются основания заключения договора аренды земельного участка - в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что предусмотренная в ней льгота применяется только к лицам, обладавшим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и непосредственно переоформившим это право на право аренды, и не может быть распространена на лицо, к которому в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, принадлежавшего прежнему арендатору, перешли в полном объеме его права и обязанности по договору аренды.

            Впоследствии 10.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (арендатор) заключен договор № А484,  аренды земельного участка общей площадью 176 793,0 кв.м., кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:0010.

            Между тем заключение вышеуказанного договора не отменяет права истца на применение льготного порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2% кадастровой стоимости, т.к.первоначально земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

            В материалы дела представлены платежные поручения №409 от 19.03.2018№624 от 19.02.2018, №80 от 19.01.2018, №549 от 19.12.2017, №820 от 17.11.2017, №772 от 19.10.2017, №509 от 19.09.2017, №518 от 18.08.2017, №367 от 19.07.2017, №856 от 19.06.2017 о перечислении в качестве арендной платы денежных средств за период с июня 2017 по март 2018 в сумме 13603831 рубля 05 копеек (в том числе 4034398 рублей 77 копеек за январь-март 2018 и 9413597,13 рублей за июнь-декабрь 2017).

            Исходя из применения льготной ставки арендной платы в размере 2-х процентов от кадастровой стоимости арендная плата подлежала уплате в сумме 364450 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 850383 рубля 33 копейки (за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (1457800 рублей/12*7).

            Таким образом общий размер арендной платы, подлежащей перечислению в период с 01.06.2018 по 31.03.2018 по расчетам истца составляет 1214833 рубля 33 копейки.

            С учетом указанного сумма переплаты составляет 12 388 997 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Расходы по делу с рассмотренных по существу требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. В связи с частичным прекращением производства по делу госпошлина в сумме 115055 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Кстово  лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 12388997 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 84945 рублей государственной пошлины.

  В остальной части производство по делу прекратить.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, плательщик ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») 115055 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №899 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                       И.В. Требинская