АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-3658/2018  18.07.2018  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем Пшидаток А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Олега  Владимировича, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Строительная Компания», г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрович  Ирины Ивановны, о взыскании 617248 руб.  

при участии в заседании представителей: истца – Диденко А.А. по доверенности, Тарасова  М.В. по доверенности; ответчика – Сафронова О.А. по доверенности; третьего лица- Тарасова М.В. по доверенности  

установил 

 Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании 853 200 руб, в том числе  568800 руб неустойки и 284400 руб штрафа.  

 Определением от 17.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  суммы иска, согласно которому он просил взыскать 617248 руб, в том числе 617148 руб  неустойки и 100 руб штрафа.  

 В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований: истец просит взыскать 925 722 руб., в том числе неустойку за период с  10.01.2017 по 29.03.2018 в размере 617 148 руб. и сумму штрафа в размере 308 574 руб., а  также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 От третьего лица поступил отзыв на иск.  

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и в дополнении к нему с  учетом уточненных требований.  

В заседании объявлялся перерыв до 09-30 час 18.07.2018 Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети  Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строительная Компания»  (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен  договор участия в долевом строительстве № 479/Ак/Л2/322/2015 от 28.05.2015, по  условиям которого застройщик обязан был получить разрешение на ввод объекта в  

эксплуатацию, а затем не позднее второго полугодия 2016 года (п. 5.1. договора )  передать участнику объект (квартиру).  

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. 

Участником договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были  исполнены своевременно и в полном объёме путем выплаты по квитанции к приходному  кассовому ордеру № 231 от 16.06.2015 оплаты за жилое помещение в сумме 2 133 800 руб.  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

В претензионном письме от 21.11.2017, полученным ответчиком 29.11.2017,  Петрович И.И потребовала выплатить ей неустойку в сумме 382590,34 неустойки по  состоянию на 21.11.2017 и моральный вред в сумме 30 000 руб.  

16.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав № 6/АК,  зарегистрированный в установленном порядке. В рамках данного договора к  Цессионарию перешли права требования от Ответчика (должника) суммы  имущественных санкций:  

- Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2  ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.01.2017   по даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче прав объекта  долевого строительства в размере 1422 руб за каждый день просрочки;  

- штрафной санкции в размере 50% от неустойки, за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскание которого  предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).  

По условиям п.1.2 договора уступки данные права возникли у цедента в связи с  нарушением ООО «Альфа Строительная Компания» обязательств по Договору участия  в долевом строительстве № 479/Ак/Л2/322/2015 от 28.05.2015, а также неудовлетворением  в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.  

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  получен застройщиком 28.12.2017.  

По договору уступки права требования от 21.03.2018, прошедшему  государственную регистрацию 30.03.2018, участник долевого строительства Петрович  И.И уступила ФИО3 право требования объекта по Договору участия в долевом  строительстве № 479/Ак/Л2/322/2015 от 28.05.2015.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным  почтовым отправлением от 27.12.2017 (РПО № 35001503244119.), полученным адресатом  10.01.2018.  

Истцом в адрес ответчика так же было направлено претензионное требование,  полученное ответчиком 11.01.2018, о выплате 513342 руб неустойки в добровольном  порядке и 256671 руб штрафа. На что ответчик ответа не дал, требование не исполнил.  Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.  

Возражая на иск, застройщик в отзыве указал, что договор № 479/Ак/Л2/322/2015  от 28.05.2015 г. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Согласно п.5.1, договора срок передачи объекта долевого строительства - 2-е  полугодие 2016 г.  

В октябре 2016 г. в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки  строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было  заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № 73/АМ от 23.07.14г. об  изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден  был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016г. на 1-е полугодие 2017г.  Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия  разрешения на строительства № RU 23306000-3528-р от 01.08.2014г.. срок действия  которого установлен до 01.07.2019г.  

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края настоящее  разрешение, а также изменения к нему зарегистрированы. Разрешение на строительство,  проектная декларация, а также иные надзорные и разрешающие документы размещены на  официальном сайте Застройщика, с ними участник долевого строительства вправе  ознакомиться в любой момент времени (п.3.2 ДДУ).  

В соответствии с требованиями п.З ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ 03  октября 2016 г. ООО «Альфа Строительная Компания» направило письменное сообщение  всем участникам долевого строительства заказным письмом о переносе срока сдачи  объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в  приложенном варианте (исх. № 730/1), что подтверждается копией почтового реестра,  описью, копией конверта с отметкой Почты России о принятии.  

В августе 2017 г. Ответчиком направлено письменное сообщение-уведомление о  переносе срока сдачи объекта на 1-й квартал 2018 г. исх.734 от 10.08.2017 г. и  дополнительное соглашение к ДДУ, с уведомлением о вручении, что подтверждается  копией почтового реестра, описью, копией конверта с отметкой Почты России о  принятии. Истцом указанные уведомления с приложениями получены не были.  

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Ответчик обязательства по уведомлению участника долевого строительства о  переносе сроков в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ-214 исполнил надлежащим образом.  Дольщикам, которым не были вручены указанные документы осуществлялось  уведомление посредством телефонной связи. Акт приема-передачи подписан дольщиком  13.01.2017 г.  

В целях установления баланса интересов сторон просит суд применить  положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.  

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании  следующего.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в  определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора.  

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).  

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015,  предполагаемый срок передачи объекта участнику – 2 полугодие 2016 года.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче  квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного  дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства  ответчика по состоянию на 29.03.2017 исполнены не были. В рамках рассматриваемого  дела истец отыскивает неустойку за период с 10.01.2017 по 29.03.2018, поскольку  30.03.2018 право на объект перешло к другому лицу в момент регистрации договора  уступки права. Ключевая ставка на момент исполнения обязательства (09.01.2017) 10%,  определена истцом правильно.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим  правом и по договорам уступки права (требования) передал индивидуальному  предпринимателю (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования от 16.12.2017. Как отмечает суд первой  инстанции, именно для Петрович И.И, как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного  в договоре от 28.05.2015.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время  сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской  деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд  первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  что составляет сумму в 308574 рублей. Суд отмечает, что законодатель разграничивает  основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как  основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной  законом, такого условия законодатель не устанавливает ( пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом ( пункт 2  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд первой  инстанции снижает размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 308574 руб. Оснований для уменьшения  до 50 000 руб не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств  экстраординарности рассматриваемого случая.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании  части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной  нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием  о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не  тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту  предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его  удовлетворении.  

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя  из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с  ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц,  

которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права  требования.  

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за  добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего  требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании  соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу  дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения  исковых требований предпринимателя ФИО4 в части  взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.  

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного  округа, изложенной в постановлении суда от 23.08.2017 по делу № А56-61819/2016 и от  18.08.2017 по делу А56-73940/2016.  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей,  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно  абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки  на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том,  что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу  буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не  является и не может являться потребителем.  

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права  требования не привело к тому, что ФИО1. выбыл из договора долевого участия в  строительстве и утратил статус потребителя, а предприниматель ФИО2 получил  статус участника договора и соответственно статус потребителя.  

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на  компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1  Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а  также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав  потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК  РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного  пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования  любому лицу.  

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового  регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости  уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после  

определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (  равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.  Поскольку ФИО1 по заявленному периоду времени с иском в суд общей  юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении  суммы штрафа не представила, она не могла передать ФИО2 еще не созревшее  субъективное право.  

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых  убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав,  составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя,  неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки  по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права,  неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.  

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть  истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные  договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не  предусмотрено исключения. Существом законодательного регулирования Закона о защите  прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в  гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися  экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В  свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других  профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их  реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.  Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в  соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Для защиты своих интересов истец заключил с ФИО5 договор  возмездного оказания услуг, что явилось основанием для требования о компенсации  понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00  коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание  консультационных услуг № 003/2018 от 29.01.18.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден. 

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ, а именно не  представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг  представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на  представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд  рассматривает требования истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся  доказательств в материалах дела.  

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог  затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, участие представителя  ФИО5 в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных  заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает,  что заявленная к возмещению сумма в размере 20 000 руб отвечает критерию разумности  и соответствует объему оказанных правовых услуг.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От уточненной суммы госпошлина составляет 21514 руб. При подаче иска истцу  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (66,67%) с общества в доход бюджета следует  взыскать 14343,38 руб государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя  – 7170,62 руб государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49,65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска. Принять отказ ответчика от ходатайства об отложении судебного заседания. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная  компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 308574 руб.  неустойки за период с 10.01.2017 по 29.03.2018., а также 13334 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная  компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14343,38  руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7170,62 рублей  государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья С. А. Баганина