ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33605/2023-ГК

Дело №А40-270412/22

г.Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., 

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-270412/22,

по иску ИП ФИО2

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

3-е лицо: АО Макс

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 266 491,93 руб., об изъятии предмета лизинга по договору №2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020, с учетом уточнений.

Решением суда от 13.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение  в размере 266 491,93 руб.,  расходы   оп  оплате  государственной пошлины в размере   8 330 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, истребовать у ответчика предмет лизинга, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2283226-ФЛ/МТ3-20 от 03.02.2020 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга): Транспортное средство Kia JF (Optima) (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> (далее также – Предмет лизинга). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в АО «МАКС» (страховщик) в соответствии с условиями Страхового полиса № 101/50-4945744 от 05.02.2020г. 

18.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта  было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем Страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства. 17.11.2021 г.

Страховщик    перечислил    на        расчетный     счет     Лизингодателя (выгодоприобретателя    в    случаях    угона    или    конструктивной    гибели    ТС)    страховое возмещение в размере 1 126 006,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец ссылается на то, что 17.11.2021 года АО «ЛК ЕВРООПЛАН» было направлено дополнительное соглашение к договору лизинга №2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020 о расторжении договора лизинга, в связи с уничтожением предмета лизинга, согласно которому  лизингодатель  возвращает лизингополучателю  суммы  в  размере 3 422 422,67 руб., а лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, однако данное соглашение сторонами подписано не было.

Истец указывает, что 20.12.2021 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №2283226-ФЛ/МТЗ-20.

31 января 2022 года между страхователем и страховщиком подписан акт передачи ГОТС и документов и платежным поручением №29962 от 08.02.2022 года ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" была произведена выплата разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору.

По расчету истца разница между полученными лизингодателем платы за  финансирование и выплаченной лизингодателю суммы страхового возмещения составляет 422 422,67 руб., а с учетом возвращенной разницы в размере 283 345,73руб., сумма составляет 139 076,95 руб.

Так же истец указывает на наличие переплаты со стороны истца в виде оплаты лизинговых платежей в размере 318 537,45 руб., (платежи от: 17.10.2021, 17.11,2021, 17.12.2021, 17.01.2022,17.02.2022), однако с учетом частичного возврата лизингодателем переплаты в размере 191 122,47 руб., сумма переплаты составляет 127 414,98 руб., а всего 266 491,93 руб.

Так же истцом заявлено требование об истребовании у лизингодателя автомобиля Kia седан 2019 года выпуска и передаче его предпринимателю ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции учитывает, что имущество не может быть возвращено, поскольку обязательства не были исполнены в соответствии с условиями договора и годные остатки переданы страховщику.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также – Правила лизинга).

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в АО «МАКС» (далее – Страховщик) в соответствии с условиями Страхового полиса № 101/50-4945744 от 05.02.2020 г.

18.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем Страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

17.11.2021 г. Страховщик перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя в случаях угона или конструктивной гибели ТС) страховое возмещение в размере 1 126 006,40 руб.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингодателем было предложено Лизингополучателю заключить Дополнительное соглашение от 17.11.2021 г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) Предмета лизинга, а также предусмотреть последствия такого расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец от подписания указанного Дополнительного соглашения отказался, соответственно данное соглашение не является заключенным.

Согласно п. 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление исх. №127469 от 20.12.2021 г. о расторжении Договора лизинга, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 283 345,72 руб. ПАО «ЛК «Европлан» было исполнено указанное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 29962 от 08.02.2022 г. на сумму 283 345,72 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о действующем до настоящего времени договоре является несостоятельным, и противоречит материалам дела.

Обязательство по оплате лизинговых платежей сохраняется за Лизингополучателем до расторжения Договора лизинга, в связи с чем основания для возврата Лизингополучателю лизинговых платежей №20 со сроком оплаты до 17.10.2021 г. и №21 со сроком оплаты до 17.11.2021 г. отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от Истца в январе-феврале 2022 г., как он сам указывает были ему возвращены в общей сумме 191 122,47 руб.

По требованию третьего лица Предмет лизинга (совокупность остатков Предмета лизинга) был ему передан, что подтверждается Актом от 31.01.2022 г. приема-передачи ГОТС и документов.

Учитывая прекращение договорных обязательств, гибель транспортного средства, нахождение годных остатков у третьего лица, получение соответствующего страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований неимущественного характера не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполном выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, либо о неправильном применении норм материального или процессуального права судом первой инстанции или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-270412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

                                                                                                                      О.В. Савенков