/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10414/2018-ГК

 

г. Пермь

 

24.09.2018                                                                              Дело № А50-28789/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Камская Долина», ООО «Финанс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018,

вынесенное судьей Рудаковым М.С., 

об отказе в удовлетворении заявлений АО «Камская Долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015, г. Пермь) и ООО «Финанс» (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009, г. Пермь) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

внесенное в рамках дела № А50-28789/2017

по заявлению  ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) о признании ООО «Новый Вавилон» (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591, г. Пермь) несостоятельным (банкротом),

при участии

от ООО «Финанс»: Латыпов Т.Н. конкурсный упр., решение от 06.12.2017,

от АО «Камская Долина»: Лузина Е.А., доверенность от 02.07.2018,

от ПАО «Сбербанк»: Бубнович В.В., доверенность от 15.12.2017,

от ООО «Новый Вавилон»: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее  – общество «Сбербанк») 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новый Вавилон» (далее – должник, общество «Новый Вавилон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28789/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017) заявление общества «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович (ИНН 165207043787, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14183, адрес для направления корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 99), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.11.2017 № 215).

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – общество «Финанс») и акционерное общество «Камская Долина» (далее – общество «Камская Долина») 15.12.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на суммы 109 124 426 руб. 86 коп. (в том числе 109 086 908 руб. 86 коп. – вексельная сумма и  37 518 руб. – задолженность по договора выдачи векселей от 14.02.2017,  от 05.10.2016 и от 06.12.2016) и  63 313 091 руб. 14 коп. соответственно.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 заявления общества «Камская Долина» и общества «Финанс» приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 заявления общества «Камская Долина» и общества «Финанс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении заявлений общества «Камская Долина» и общества «Финанс» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Обществом «Камская Долина» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой оно просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «Финанс» также подана апелляционная жалоба на определение, в которой оно просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должником представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований общество «Финанс» и общество «Камская Долина» ссылались на наличие у должника неисполненных вексельных обязательств по простым векселям от 07.12.2016  серии НВ № 10 на сумму 109 086 908 руб. 86 коп. и серии НВ № 11 на сумму 63 313 091 руб. 14 коп. 

Наличие указанных вексельных обязательств кредиторы обосновывают следующими обстоятельствами.

29.04.2011 между ОАО «Камская долина» (займодавец) и ООО «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор займа №1НВ-19-20/11, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа -  не позднее 28.04.2012; за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов из расчета 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2012 сумма займа была увеличена до 160 000 000 рублей, срок возврата займа продлен до 27.04.2013.

Общая сумма, предоставленная по договору займа от 29.04.2011 №1НВ-19-20/11, составила 143 158 482 руб. 82 коп.

На указанную сумму были начислены проценты на общую сумму 29 147 152 руб. 37 коп.

В последующем, 03.12.2012 ОАО «Камская долина» (покупатель) и ООО «Новый Вавилон» (продавец) заключен договор купли-продажи векселя б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил простой вексель НВ 03 от 03.12.2012 стоимостью 172 400 000 руб. Векселедателем простого векселя НВ 03 от 03.12.12 являлось ООО «Новый Вавилон».

В дальнейшем между ОАО «Камская долина» и ООО «Новый Вавилон» заключено соглашение о погашении задолженности от 31.12.2013, по которому стороны согласовали следующее. Имеющаяся задолженность АО «Камская долина» перед ООО «Новый Вавилон» по договору купли-продажи векселей» б/н от 03.12.12 и задолженность ООО «Новый Вавилон» перед ОАО «Камская долина» по договору займа №1НВ-19-20/11 от 29.04.2011 прекращаются следующим образом: ООО «Новый Вавилон» погашает задолженность перед ОАО «Камская долина» по договору займа №1НВ-19-20/11 от 29.04.11 в сумме 172 305 635 руб. 19 коп., в том числе начисленные проценты по состоянию на 31.12.2012 - 29 147 152 руб. 37 коп.; ОАО «Камская долина» погашает задолженность перед ООО «Новый Вавилон» по договору купли-продажи векселей б/н от 03.12.12 в сумме 172 305 635 руб. 19 коп.

Как указывает  общество «Камская долина», с момента заключения указанного соглашения стороны освободила друг друга от обязательств по возврату полученного займа и оплате полученного по договору купли-продажи векселя, в связи с чем АО «Камская долина» получила право предъявления векселя №НВ 03 от стоимостью 172 400 000 рублей, а векселедатель ООО «Новый Вавилон» обязательство по его оплате.

Кроме того, 03.12.2012 между ОАО «Камская долина» и ООО «Новый Вавилон» был заключен договор мены векселей, по которому ранее полученный вексель НВ 03 от 03.12.2012 был заменен на вексель №НВ 05 от 03.12.2013.

03.12.2014 аналогичным образом по договору мены векселей вексель НВ 05 от 03.12.2013 заменен на вексель №НВ 08 от 03.12.2014.

03.12.2015 по договору мены векселей ранее полученный вексель НВ 08 от 03.12.2014 заменен на НВ 09 от 03.12.2015.

07.12.2016 между ОАО «Камская долина» и ООО «Новый Вавилон» заключен новый договор мены векселей, согласно которому вексель НВ 09 от 03.12.2015 номинальной стоимостью 172 400 000 руб. был заменен на вексель НВ 10 от 07.12.2016 номинальной стоимостью 109 086 908 руб. 86 коп. и вексель НВ 11 от 07.12.2016 номинальной стоимостью 63 313 091 руб. 14 коп.

По соглашению о новации от 09.12.2016 №324КД-16-20/16  АО «Камская долина» передало в собственность ООО «Финанс» в качестве отступного беспроцентный простой вексель ООО «Новый Вавилон» серия НВ №10, вексельная сумма 109 086 908 руб. 86 коп., дата составления 07.12.2016, дата погашения 07.12.2019, эмитент ООО «Новый Вавилон». 

Передача векселя АО «Камская долина» в отношении ООО «Финанс» подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.12.2016. В связи с данным обстоятельством общество «Финанс» полагает себя векселедержателем по простому векселю серии НВ №10, вексельная сумма 109 086 908 руб. 86 коп., дата составления 07.12.2016, дата погашения 07.12.2019, эмитентом по которому является ООО «Новый Вавилон». 

Кроме того, ООО «Финанс» ссылается на наличие задолженности общества «Новый Вавилон» в размере 37 518 руб. по договорам выдачи векселей от 14.02.2017, от 05.10.2016, от 06.12.2016, в силу которых ООО «Новый Вавилон» обязалось принять простые векселя и оплатить их векселедателю - ООО «Финанс». 

В подтверждение передачи векселей в материалы дела представлены акты приема передачи векселей от 14.02.2017, от 05.10.2016, от 06.12.2016.

Общая сумма задолженности ООО «Новый Вавилон» в пользу ООО «Финанс», о включении в реестре требований кредиторов которой заявило общество «Финанс»,  составляет 109 124 426 руб. 86 коп. (109 086 908 руб. 86 коп. + 37 518 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия акционерного общества «Камская долина» и должника направлены на создание видимости  наличия между ними заемных правоотношений, отвечают одновременно признакам мнимых сделок  и сделок, совершенных со злоупотреблением  правом, которые являются ничтожными согласно статям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожные сделки не могли являться основанием для выдачи векселей, о чем  знало общество «Камская долина», получившее указанные векселя.

При этом суд принял во внимание, что информированность общества «Финанс»  об отсутствии обязательств, положенных в основу полученного от общества «Камска долина» векселя, презюмируется в силу аффилированности общества «Финанс»  по отношению к должнику и акционерному обществу «Камская долина».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что общество «Финанс» (до переименования ООО «Камская долина – Финанс»), акционерное общество «Камская долина» и должник являются аффилированными лицами (через Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являвшихся контролирующими лицами акционерного общества (акционеры, руководитель) и акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552) (акционеры, руководитель), тогда как последнее является единственным участником должника и общества). Указанные аффилированные лица осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц.

При этом из обоснования заявленных требований следует, что их существование изначально связано с  наличием, как указывает заинтересованная сторона, между обществом «Камская долина» и обществом «Новый Вавилон» заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

При исследовании вопроса о реальности заемных правоотношений предметом оценки суда первой инстанции явились платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со счета акционерного общества «Камская долина» на счет общества «Новый Вавилон» денежных средств в период с 29.04.2011 по 31.12.2012 в общей сумме 143 158 482 руб. 82 коп., в том числе платежное поручение от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности перед ООО «Новый Вавилон» по дог. на выполнение функций технич. заказчика № 278-5-60/08 от 28.10.08 сумма 175 000 000-00 Без налога (НДС)». 

Иные платежные поручения на существенное меньшие суммы перечислений, как справедливо отметил суд первой инстанции, содержали в своих назначениях как указания на оплату по договору займа от 29.04.2011, так и иное назначение, в частности – «оплата в счет погашения процентов по соглашению о частичной новации дог. № 101-19-20/10 от 15.06.2010» (в платежных поручениях от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года).

В подтверждение перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. в счет выдачи займа по договору займа в материалы дела представлено письмо общества «Камская долина» от 29.04.2011 (в копии и оригинале), адресованное должнику, с просьбой считать в платежном поручении от 29.04.2011 № 2211 правильным назначение платежа «Возврат займа по договору № 101-19-20/10 от 15.06.2010 г. – 49 499 786, 39 руб., без НДС, оплата процентов по договору займа № 101-19-20/10 от 15.06.2010 г. – 186 215, 51 руб., без НДС, выдача процентного займа по договору № 1НВ-19-20/11  от 29.04.2011 г. – 125 313 998, 10 руб., без НДС» (указание на номер договора содержится лишь в оригинале письма).

В подтверждение перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года в счет выдачи займа по договору займа представлено письмо акционерного общества должнику от 06.06.2011 с просьбой считать в указанных платежных поручениях назначением платежа «Выдачу процентного займа по договору займа б/н от 29.04.11 г. Без НДС».

В целях проверки обоснованности позиции кредиторов судом первой инстанции исследованы условия договора от 28.10.2008 № 278-5-60/08 на осуществление функций заказчика по строительству (окончанию строительства) незавершенного строительством жилого комплекса жилого комплекса «Новые Протасы», первоначально указанного в назначении платежного поручения от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб., а также на основании пояснений представителя должника установлено, что основным направлением деятельности общества «Новый Вавилон» являлась реализация проекта в пос. Новые Протасы, требующая привлечения кредитных средств.

При этом судом установлено, что за две недели до заключения поименованного выше договора в целях финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенные строительством и завершение строительных работ, между банком и обществом «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 34/1-НКЛ-ИС (М).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. на срок по 18.09.2015  по 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

На основании выписки по счету должника, представленной банком, суд установил, что в ноябре 2008 года должник перечислил обществу «Камская долина» со ссылкой на оплату по договору на строительство 200 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 29.10.2013 передачи стоимости законченного строительством объекта, из которого следует, что работы по строительству проведены в период с июля 2009 года по август 2013 года, общая стоимость расходов на строительство составила 132 032 232 руб., включая 8 637 622 руб. вознаграждения акционерного общества «Камская долина» как заказчика.

Суд первой инстанции также установил, что 67 967 768 руб., составляющие разницу между денежными средствами, перечисленными должником в 2008 году в рамках договора на осуществление функций заказчика (200 000 000 руб.), и общей суммой расходов по договору на строительство (132 032 232 руб.), должнику не возвращалась, а были зачтены в счет исполнения иных обязательств должника.

Должником в материалы дела также представлен договор о частичной новации от 15.06.2010 № 101-19-20/10 к договору на осуществление функций заказчика, в соответствии с которым 90 976 693 руб. 17 коп., полученные по договору на строительство, признаны заемными средствами, предоставленными заказчику как заемщику (общество «Камская долина») на срок до 15.06.2011 с  уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2011 № 2 к договору о частичной новации процентная ставка за пользование займом с 01 января 2011 года снижена до 7,75 % годовых, а срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено и то, что должник обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3 уступил  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора, на сумму 514 722 345 руб. 63 коп., в том числе 333 007 151 руб. 15 коп. основного долга, 178 257 035 руб. 63 коп. накопленных и неуплаченных процентов, 3 457 871 руб. 32 коп. платы за ведение ссудного счета, 287 руб. 53 коп. платы за использование лимита. 

Указанная задолженность перед ООО «Жилсоцинвест» включена в реестр требований кредиторов должника.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявлений общества «Камская долина» и общества «Финанс» и включения их требований, основанных на правоотношениях по выдаче займа, в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителями не доказана реальность займа по договору займа от 29.04.2011.

Принимая во внимание наличие по состоянию на 29.04.2011 у самого общества «Камская долина» неисполненных перед обществом «Новый Вавилон» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений относительно источника перечисления обществом «Камская долина» денежных средств обществу «Новый Вавилон». В отсутствие доказательств возврата в качестве займа денежных средств, представленных должником акционерному обществу «Камская Долина», с иным целевым назначением суд первой инстанции справедливо указал на невозможность  исключения варианта перечисления спорной денежной суммы именно за счет денежных средств, ранее полученных от самого должника.

Учитывая, что общество «Камская долина» и общество «Новый Вавилон» не обосновали целей привлечения должником заемных денежных средств у  общества Камская долина»; денежные средства, необходимые для реализации должником проекта в пос. Новые Протасы,  предоставлены банком должнику, который строительством непосредственным образом не занимался, возложив такие обязательства на акционерное общество «Камская долина», которому и требовались денежные средства; принимая во внимание, что возврат должником акционерному обществу «Камская долина» денежных средств со ссылкой на возврат займа по договору от 29.04.2011 не осуществлялся, а денежные средства под видом займа в течение 7 лет формировали видимость наличия зависимой кредиторской задолженности, принадлежащей члену группы лиц, в которую входил сам должник; исходя из того, что  по состоянию на дату перечисления должником акционерному обществу «Камская долина» денежных средств в 2008 году по договору на строительство и по состоянию на дату получения денежных средств от общества «Камская долина» по платежному поручению со спорным назначением должник имел неисполненные денежные обязательства перед банком, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наиболее вероятным является перечисление акционерным обществом «Камская долина»  должнику денежных средств по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. именно по договору на осуществление функций заказчика в целях возврата излишнего аванса.

При этом письмо от 29.04.2011 об изменении платежа обоснованно расценено судом как подготовленное исключительно для целей создания видимости наличия заемных обязательств должника перед акционерным обществом «Камская долина».

Таким образом, принимая во внимание, что девять платежей (в том числе восемь платежных поручений от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года), назначение которых акционерное общество «Камская долина» поменяло, не направляя уточнений платежей в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет, первоначально предназначались для исполнения обязательств акционерного общества перед должником, возникших в связи с получением целевых денежных средств по договору на осуществление функций заказчика,  строительство; признав несвойственным заявителю столь частое допущение ошибок при оформлении платежных документов в течение короткого периода времени; с учетом с семилетнего периода непредъявления акционерным обществом «Камская долина» требований к должнику по спорным перечислениям, а также неисполнения должником соответствующих денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Новый Вавилон» (заемщик) и общества «Камская долина» (займодавец) намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление таких требований связано с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства для целей создания контролируемой задолженности, в совокупности с иной задолженностью, способной оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов должника решения в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы временного управляющего должника о мнимости договора займа, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия акционерного общества «Камская долина» и общества «Новый Вавилон» как направленные на создание видимости наличия между ними заемных правоотношений, отвечающие признакам мнимых сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, которые являются ничтожными в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основанием для выдачи векселей № 10 и № 11, о чем было известно как обществу «Камская долина», получившему векселя, так и обществу «Финанс».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы общества «Камская долина» и общества «Финанс», оспаривающие выводы суда о мнимости договора  займа от 29.04.2011 отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб реальность заемных правоотношений не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к  обычному кредитору в деле о банкротстве,  подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Для установления факта наличия заемных отношений по представленным документам суд исследовал весь объем доказательственной базы, представленный участниками спора, исследовал и оценивал в совокупности как имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, так и возражения должника и уполномоченного органа, в результате чего сделал обоснованный вывод о недоказанности заинтересованной стороной реальности заемных правоотношений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новый Вавилон» в размере 175 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211  о реальность сделки (договора займа) не свидетельствует.

Как отмечалось ранее, ООО «Новый Вавилон» перечислило АО «Камская долина» со ссылкой на оплату по договору на осуществление функций заказчика 200 000 000 руб. (в том числе 100 000 000 руб. – 01.11.2008, 40 000 000 руб. – 06.11.2008 и 60 000 000 руб. – 07.11.2008).

Договором о частичной новации от 15.06.2010 № 101-19-20/10 к договору на выполнение функций заказчика 90 976 693 руб. 17 коп., полученные по договору на выполнение функций заказчика, признаны заемными средствами, предоставленными заказчику как заемщику на срок до 15.06.2011 под уплату 17, 5 % годовых. 10.01.2011 к договору о частичной новации подписано дополнительное соглашение № 2, которым ставка процентов за пользование займом с 01.01.2011 снижена, а срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

Таким образом, фактически на строительство было перечислено АО «Камская долина» 109 023 306 руб. 83 коп.

Согласно акта работы по строительству были проведены в период с июля 2009 года по август 2013 года, общая стоимость расходов на строительство составила 132 032 232 руб., включая 8 637 622 руб. вознаграждения акционерного общества как заказчика.

Задолженность общества «Камская долина» перед ООО «Новый Вавилон» по договору займа от 15.06.2010 № 101-19-20/10» по состоянию на момент перечисления 175 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211 составляла 90 976 693 руб. 17 коп. основного долга и 13 267 434 руб. 40 коп. процентов, исходя из установленной процентной ставки в размере 17,5% годовых за фактическое время пользования кредитом, т.е. 104 244 127 руб. 57 коп.

С учетом вышеизложенного перечисленные по платежному поручению от 29.04.2011 №2211 денежные средства не могут являться займом при условии непогашенной задолженности.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, необходимые для реализации ООО «Новый Вавилон» проекта в пос. Новые Протасы, были получены должником в виде кредита банка, при этом само ООО «Новые Вавилон» непосредственно строительством не занималось, возложив соответствующие обязательства на АО «Камская долина», которому и требовались денежные средства. Обоснований необходимости и экономической целесообразности получения займа ни ООО «Новый Вавилон», ни АО «Камская долина» не представили. 

В отношении  требований общества «Финанс» к обществу «Новый Вавилон» в размере 37 518 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что из совокупности установленных обстоятельств не следует наличие какого-либо экономического смысла в заключении  между обществом «Новый Вавилон» и обществом «Финанс»   договоров выдачи векселей от 14.02.2017, 05.10.2016, 06.12.2016, по условиям которых  должник обязался принять простые векселя и оплатить их векселедержателю – обществу «Финанс».

В отсутствие доказательств реально существующей необходимости в заключении указанных договоров, фактического их исполнения оснований для включения соответствующего требования общества «Финанс» в реестр требований кредиторов общества «Новый Вавилон» суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу      № А50-28789/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина