АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4729/2017

13 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 07.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска»

о взыскании 584 829  руб. 94 коп., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени в сумме 35 800 руб.14 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 37 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 14 697 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении санкций.

Представитель истца  поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика   ходатайствовал о приобщении к материалам дела  ходатайства о снижении санкций. 

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С января 2016 года филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска (Постановление Администрации города Курска №44 от 15.01.2016).

Между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 2310238 от 27.02.2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а Абонент своевременно оплачивать ее потребление. В соответствии с разделом 2 заключенного Договора, энергоснабжающая организация, полностью выполнила свои обязательства. 

В свою очередь Ответчик, являясь Абонентом, не выполнил обязательства, предусмотренные в п. 2.3.2. настоящего Договора, а именно - не оплатил потребленную тепловую энергию. За период с января 2017 года по февраль 2017 года Ответчиком было потреблено тепловой энергии на общую сумму 547 998 рублей 35 коп. Тарифы на тепловую энергию, утверждены Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 103.

За заявленный исковой период оплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом за период с января 2017 года по февраль 2017 года за потребленную тепловую энергию составляет 547 998 рублей 35 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом за период с января 2017 года по февраль 2017 года за потребленную тепловую энергию составляет 547 998 рублей 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании  с Ответчика в пользу Истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 547 998 рублей 35 коп.,  пени в размере 36 794 рублей 59 коп.,  почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 37 рублей 00 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Истец уточнил исковые требования и в связи с произведенной ответчиком частично оплатой просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 35 800 руб.14 коп. за период с 11.02.2017 до 01.06.2017, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме  37 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору с января 2017 года по февраль 2017 года ответчик потребил энергию на сумму 547 998 рублей 35 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены в материалы дела копии  договора с приложениями к нему, копии  счетов - фактур,  расчет задолженности за потребленную тепловую энергию.

В свою очередь, ответчик полученную тепловую энергию оплатил несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору на снабжение тепловой энергией. Надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени  является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска» заявил  о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-0 от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик полагает, что исчисленная истцом неустойка (9% / 130 = 0,069%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность ПАО Сбербанк.

Так, согласно данным о средневзвешенных процентных ставках ПАО Сбербанк, с официального сайта ПАО Сбербанк в марте 2017г. процентная ставка по выдаваемым кредитам нефинансовым организациям в среднем составила 12,66%, процентная ставка за день составит 0,035% (12,66% / 365).

В июне 2017г.процентная ставка в среднем составила - 12,09%, процентная ставка за день составит 0,034% (12,66% / 365).,

Согласно расчету ответчика, неустойка, рассчитанная исходя из вышеуказанных ставок будет составлять

За период с 11.02.2017г. по 09.03.2017г. (28 дней просрочки) 2 755 руб. 00 коп. (0,035% х 281 122,97 руб. х 28).

За период с 11.03.2017г. по 01.06.2017г. (80 дней просрочки) 14 905 руб. 55 коп. (0,034% х 547 998,35 руб. х 80).

На основании вышеизложенного, учитывая, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 660 руб. 55 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 14 697 руб. 00 коп. по платежному поручению №2035 от 15.06.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска» в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» пени в сумме 35 800 руб.14 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме  37 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Шумаков А.И.