АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16262/23-178-50

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Фролова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ежовой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КонсалтФинанс», к ответчику Бадалову Юсуфу Соломоновичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от ООО «Консалтфинанс» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2023г.,  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023г.,  

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО  «КонсалтФинанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КМ7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель ООО «Консалтфинанс» явился, ходатайствовал об уточнении  заявленных требований в котором просит суд привлечь в качестве соответчика ФИО4  Мазалут ФИО5 и вынести частное постановления о наличии в действиях ФИО6  и ФИО7 признака состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 195,  196, 201 УК РФ, а также направить его для организации проверки в соответствующие  правоохранительные органы.  

Представитель ФИО2 явился, возражал по доводам изложенным в  заявлении.  

Суд протокольным определением отказал в принятии уточненного заявления,  поскольку в нарушении ст. 49 АПК РФ заявитель меняет основания и предмет спора.  

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Относительно ходатайства о вынесении частного постановления о наличии  признаков состава преступления и его направления в правоохранительные органы, суд  протокольно отказывает в его удовлетворении в связи с нижеследующими  обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  

организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях  лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или  иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда  направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Суд обращает внимание, что вынесение частного определения является правом  суда, а него обязанностью. При этом заявляя ходатайство о вынесении частного  определения, ООО «Консалтфинанс» в нарушении ст. 65 АПК РФ не раскрывает на каком  основании и в связи с чем суд должен вынести указанное определение.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя  относительно вынесения частного определения и направления его в правоохранительные  органы.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении ФИО4 Мазалут ФИО5 к  участию в деле в качестве соответчика, суд находит его необоснованным и не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Между тем, в обосновании того, что ФИО7 является соответчиком,  заявитель указывает исключительно на факт того, что ей приобретались доли в иных  организациях и она проживала по одному адресу с ответчиком.  

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не раскрыто как и каким образом  ФИО7 является контролирующим лицом и должна выступать в роли соответчика  по настоящему обособленному спору. При этом, ссылка заявителя на наличие родственных  связей с первоначальным ответчиком, без раскрытия обозначенной судом информации,  подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. В связи с чем у суда  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ее в качестве  соответчика.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.11.2021г. по делу № А40-198325/21-178-578 «Б» введена процедура наблюдения в  отношении ООО «КМ7» (ИНН 

<

***>). Требования ООО «Консалтфинанс» (ИНН  

<

***>) в размере 210 327 226 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «КМ7».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г. по делу № А40198325/21-178-578 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве ООО «КМ7» №  А40-198325/21-178-578 «Б», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены  в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования  в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4  

статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу  пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне  рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или  иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом  случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о  банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявитель  имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной  ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее  лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.  

Относительно существа требований, суд отмечает следующее.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными  материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном  суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором  лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.  

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы  предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом  и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим  арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы  заявленных требований.  

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратились с требованием о  взыскании в свою пользу денежных средств с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности, указав что ответчик фактически довел ООО «КМ7» до  банкротства, действуя не разумно и во вред должнику.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «КМ7» являлся ФИО2  

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является  контролирующим лицом ООО «КМ7».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  

наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица  к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,  его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и  если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба  интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п.  3 ст. 56 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания  добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на  этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу  общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений  законодательства о банкротстве.  

Как указывает заявитель, ему стало известно, что Арбитражный суд города Москвы  Решением от 03.08.2020г. по делу № А40-235637/20-143-1900 взыскал с Компании Karen  Millen Fashion Limited в пользу ООО «КМ7» 2 754 814 фунтов стерлингов 45 пенсов  задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  осуществления платежа и 175 538 фунтов стерлингов 86 пенсов процентов за пользование  чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день осуществления платежа. На день подачи заявления по курсу  Центрального Банка Российской Федерации 1 фунт стерлингов равен 73.02 рублей РФ. Т.е.  взысканная сумма равняется 213 974 398 рублей 69 коп.  

При этом, генеральным директором ООО «КМ7» ФИО2, за два года не предпринято ни каких действий для исполнения указанного  судебного акта, не получен исполнительный лист.  

По мнению заявителя, погашение требований кредиторов стало невозможным  вследствие действий и (или) бездействия генерального директора ООО «КМ7» ФИО2.  

Суд, рассмотрев указанные обстоятельства приходит к выводу, об обоснованности  доводов заявителя.  

Так, действуя добросовестно и разумно, контролирующее ООО «КМ7» лицо, могло  предпринять действия связанные с взысканием указанной задолженности и (или) действия  

связанные с урегулированием вопроса по ее взысканию.  

Вместе с тем, судом не установлено, что контролирующее лицо должника  предпринимало какие-лимбо действия.  

При этом, суд критически относится к возражению ответчика о том, что кредитор  мог получить исполнение своих обязательств путем заключения договора цессии (уступки)  на вышеупомянутые права требования.  

Получение прав требований кредитором в счет задолженности путем заключения  договора уступки прав требований является правом такого кредитора, а не его  обязанностью. Данное обстоятельно не носит императивный характер, а не заключение  такого договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны  кредитора.  

При этом, действуя разумно, должник мог предпринять меры направленные на  погашение задолженности, в частности реализацию указанных прав требований в счет  иного лица путем проведения торгов и (или) иным образом.  

Также ответчик указывает на необходимость несения больших расходов для  исполнения мероприятий связанных с взысканием указанной суммы задолженности (10 000  фунтов стерлингов).  

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, заявителем в  нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены расчеты указанных затрат, не представлены  доказательства подтверждающие, что ответчик обращался юридические иностранные  компании по данному вопросу, не представлено доказательств, что ответчик предпринимал  попытки урегулирования данного вопроса с кредитором.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей  принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также  соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для  применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за  исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры  заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении  убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее  должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся  последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Относительно доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности,  суд отмечает следующее.  

Законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и  отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и  дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также  закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность  исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов  правоотношений.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст.  200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями  по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических  обстоятельств дела (постановление от 18.11.2019г. № 36-П, определения от 25.10.2016г. №  2309-О, от 20.07.2021г. № 1592-О и др.).  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Часть 2 п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусматривает, что при исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательств общества обусловлено  тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Суд, считает, что поскольку нет специального срока исковой давности,  урегулированного п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то в  таком случае следует учитывать общие положения этого Закона, а также ст. 53.1 ГК РФ  (три года - ст. 196 ГК РФ).  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку изменились  процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной  ответственности, а не материально-правовые основания, иски по п. 3.1 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью подаются в том числе в отношении  неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017г., но в пределах срока исковой  давности.  

При ином подходе, не учитывающем истечение срока исковой давности по  основному обязательству в отношении которого отсутствует решение суда, срок исковой  давности, будучи в данном случае связанным исключительно с волей истца, не наступит  никогда, что противоречит принципу стабильности гражданского оборота и соблюдения  баланса интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2006г. № 576-О, от 20.11.2008г. № 823-О-О, от 25.02.2010г. № 266-О- О).  

Как следует из материалов дела, требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов, при этом само дело прекращено 04.10.2022г. Таким образом, срок  исковой давности истекает 05.10.2025г.  

Исковое заявление поступило в суд 31.01.2023г., что подтверждается штампом суда,  то есть в пределах срока исковой давности.  

Суд рассмотрев все доводы ответчика, приходит к выводу об их не обоснованности.  Указанные доводы фактически направленны на уклонение от ответственности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО  «Консалтфинанс» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  заявления ООО «Консалтфинанс» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7» в размере 210 327 226 руб.  94 коп.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  Арбитражный суд города Москвы,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и привлечении  ФИО7 в качестве соответчика – отказать.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КМ7».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтфинанс» (ИНН  

<

***>) сумму задолженности в размере 210 327 226 руб. 94 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья: В.А. Фролов