ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4320/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рышкевич Анжелы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по делу № А26-4320/2024 (судья Е.Л. Цветкова), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об установлении и включении в реестр требований кредиторов Рышкевич Анжелы Сергеевны требования в размере 379 985,81 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20913, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191186, г. Санкт-Петербург, а/я 330. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123(7813) от 13.07.2024.

03.09.2023 в суд от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 379 985,81 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 заявление принято к производству суда, суд определил рассмотреть обоснованность требования без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, после 03.10.2024.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) установлено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 в размере 379 985,81 руб. основного долга. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части взыскания с должника расходов в размере 10 600 руб., которые понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему обособленному спору. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в соответствии с сформировавшейся практикой и п. 18 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возмещение расходов по оплате государственной пошлины до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ПАО Банк «ФК Открытие», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с должника расходов в размере 10 600 руб., которые понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 25.10.2022 заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк выдал должнику кредит в размере 346 535,00 руб., срок 60 мес., процентная ставка 8.9 % годовых. 

Банк обращался к нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи. 29.12.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

 Согласно расчету на 28.06.2024 кредитные обязательства должника перед Банком по кредитному договору 

<

***> не исполнены и составляют в общем размере 306 200,15 руб., из них: 

- просроченная ссудная задолженность 303 871,37 руб.

- госпошлина 2 328,78 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 25.10.2022 заключили кредитный договор №7536RUR0012053576, на основании которого Банк предоставил кредитный лимит в размере 50 000,00 руб (п.1 Индивидуальных условий), срок возврата 1 год (п.2 Индивидуальных условий) под 35,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), при возникновении просроченной задолженности процентная ставка устанавливалась 55,9 %. Тариф кредитная 120 дней.

Банк обращался к нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи. 20.03.2024 нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 28.06.2024 задолженность по кредитному договору №7536RUR0012053576 составляет 73 785,66 руб., в том числе: 

50 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 

22 300,66 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 

1 485,00 руб. – госпошлина за совершение нотариальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции устанавливил требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 379 985,81 руб. основного долга, поскольку оно сложилось в период до возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждено документально, признано финансовым управляющим, не исполнено должником.

В указанной части должник судебный акт не оспаривает.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно установил очередь удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (стр. 3 абзац 11), податель апелляционной жалобы исходит из ошибочного толкования оспариваемого судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по обособленному спору № А26-4320/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина