190/2023-13720(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i № fo@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8284/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10  января 2023 года по делу № А06-8284/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»  (119002, 

<

...>, эт. 1, пом.IV, комн.6, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (109012, 

<

...>, эт. 1 пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым в  одностороннем порядке, о возложении обязанности возвратить имущество истцу,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» - представителя ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09.08.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО  «ВладФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»,  ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым в  одностороннем порядке, обязании ответчика возвратить имущество истцу, а именно  квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165.  

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 в рамках  дела № А06-8284/2022 судом приняты обеспечительные меры о запрете Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165.  

29 декабря 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А068284/2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 годав  

удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 по  делу № А06-8284/2022, отказано.  

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является  приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165,  принятые обеспечительные меры ограничивают его права в отношении законно  приобретенной квартиры, что свидетельствует о нарушении его прав и законных  интересов.  

ООО «ВладФинанс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании участвовал представитель ООО «ВладФинанс», который  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» в лице  генерального директора ФИО5 08 июня 2020 года был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с  кадастровым номером 30:12:020949:1165.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 1 300 000  (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, которую Покупатель должен оплатить  Продавцу в срок до 11 июня 2020 года.  

Однако по состоянию на 31 августа 2022 года Покупатель обязанность по  перечислению денежных средств Продавцу не исполнил.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимости не  поступление денежных средств в сумме и в сроки указанные в пункте 2.1 договора  считается отказом Покупателя от обязательств по оплате имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ВладФинанс» в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества 08 июня 2020 года расторгнутым в одностороннем порядке,  обязании ответчика возвратить истцу имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым  номером 30:12:020949:1165.  

Одновременно ООО «ВладФинанс» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации,  кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые регистрационные  действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером  30:12:020949:1165.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 в рамках  дела № А06-8284/2022 судом приняты обеспечительные меры о запрете Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165.  

При этом суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов сторон, их  принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.  

29 декабря 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу   № А06-8284/2022.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер ссылается на то, что квартира, в отношении которой приняты  обеспечительные меры, является его собственностью на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН,  за приобретенную квартиру уплачены денежные средства в размере 3 050 000 руб., в  подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных  мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по  существу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ  отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Удовлетворяя заявление истца, и принимая по делу обеспечительные меры в  отношении спорного объекта, суд обоснованно исходил из того, что запрет Управлению  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества позволит сохранить существующее положение и обеспечит  исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. Кроме того,  установленный запрет не нарушает права ответчика, поскольку не лишает его права  пользоваться спорным объектом.  

Также суд исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не  нарушает прав третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом, а лишь  устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий; меры не  преследуют цель изъятия имущества, являются временными и направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, на обеспечение  исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

Кроме того, как указано судом, реализация ответчиком квартиры заявителю после  направления истцом иска в суд и регистрация сделки после принятия обеспечительных  мер подтвердают доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в  отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных  собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не  нарушают баланс интересов сторон.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство ООО «ВладФинанс» о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 года по  делу № А06-8284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна