ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299721/22-67-2407

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (111396, 

<

...>, этаж 5 пом № vi ком №20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Береговой пр-д, д. 3, подъезд/этаж 4/1, помещ./ком. 519н/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 177 916,67 руб.

при участии:

от истца: Гулящих Н.Е., дов. от 17.11.2021г.

от ответчика: ФИО2, решение от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 14 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период  с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.05.2021г. по делу № А40-68406/20-74-123Б  ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 111396, 

<

...>, этаж 5, пом. № VI ком №20) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве  № А40-68406/20  суд определил: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 г., заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен».  Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления: - права требования ООО «ДЖИТРОНИК» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб.; - права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «ДЖИТРОНИК» о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  ООО «ГС Констракшен»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене  определения Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022г и в отказе удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК» о признании недействительным соглашения от 09.01.2020 г.  о взаимозачете  и применении последствий его недействительности.

Постановлением № 09АП-65310/2022  Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 декабря 2022 года по делу № А40-68406/20   определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40- 68406/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГС Констракшен» – без удовлетворения.

В адрес ООО «ГС Констракшен» направлены требования № 264 от 04.08.2022 и № 334 от 07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000,0 рублей в том числе: 

7 000 000,0 рублей согласно дополнительного  соглашения № 9 от 25.11.2019  к договору №МС-Д-18-90  от 14.05.2018;

7 000 000,0 руб. согласно  дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2019 к договору №МС-Д-18-49 от 02.04.2018;

Указанное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своей позиции ответчик заявляет об уменьшении требований истца путем сальдирования на сумму неустойки.

1) по договору №МС-Д-18-90  от 14.05.2018

-  доказательства получения истцом требования исх. № ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021, которым была истребована оплата неустойки в размере 20 835 284,89 руб.;

2) по договору №МС-Д-18-49 от 02.04.2018  

-  доказательства получения истцом требования исх. № ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021, которым была истребована оплата неустойки в размере 17 409 169,78 руб.;

Согласно п.10.9 договоров подряда любые неустойки, штрафы и пени по Договору начисляются и оплачиваются только на основании письменного требования (уведомления) соответствующей стороны. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. принято заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство по делу № А40-68406/20-74-123 Б. 

11.06.2020г. – принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство;

17.11.2020 -  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть) введена в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» процедура наблюдения;

13.05.2021  - решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 (резолютивная часть) признан ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  и открыто  в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» конкурсное производство.

В силу ст.63  ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, требования ответчика о сальдировании  не могут быть удовлетворены поскольку ответчику будет предоставлено предпочтение  одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судебная практика исходит из того, что зачет требований между должником и кредитором в рамках дела о банкротстве невозможен, так как это нарушает очередность погашения требований и права других кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", где зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае сальдирование – это зачет требований должника ООО «ДЖИТРОНИК», который находится в процедуре банкротстве, что повлечёт нарушение требований Закона о банкротстве и снова будет предоставлено предпочтение  одному  из кредиторов, в частности ООО «ГС Констракшен»,  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  и нарушение норм Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.142 Закона о банкротстве - Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве  - Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая данные требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ответчиком  о сальдировании (зачете) суммы встречных требований истца и ответчика друг перед другом повлекут нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2  дополнительного  соглашения № 9 от 25.11.2019  к договору №МС-Д-18-90  от 14.05.2018  срок выплаты зарезервированных денежных средств в размере 7 000 000,0 рублей не позднее 01 января 2020 г.

Согласно п.10.2 договора №МС-Д-18-90  от 14.05.2018  - за просрочку Генподрядчиком (ООО «ГС Констракшен») оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает неустойку (пени)  в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Если просрочка  платежа превысит 30 дней, то размер неустойки (пени) увеличивается   до 0,05%  от суммы просроченного платежа, но не может превышать 3 % от указанной суммы.

Согласно пункта 2  дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2019 к договору №МС-Д-18-49 от 02.04.2018 срок выплаты зарезервированных денежных средств в размере 7 000 000,0 рублей не позднее 01 января 2020 г.

Согласно п.10.2 договора №МС-Д-18-49 от 02.04.2018 - за просрочку Генподрядчиком (ООО «ГС Констракшен») оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает неустойку (пени)  в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Если просрочка  платежа превысит 30 дней, то размер неустойки (пени) увеличивается   до 0,05%  от суммы просроченного платежа, но не может превышать 3 % от указанной суммы.

В отзыве Ответчик указывает, что истцом направлено требование исх. № 334 от 07.12.2022, в котором он со ссылкой на ст. 314 ГК РФ просит осуществить возврат 14 000 000,00 руб. в течение 7 дней после получения требования; данное требование №334 получено ООО «ГС Констракшен» 21.12.2022. Таким образом, истец мог заявлять о взыскании неустойки только за период с 29.12.2022 (7 дней с 22.12.2022 = 28.12.2022 (последний день исполнения обязательства)).

Между тем, ответчиком не учтено, что задолженность ООО «ГС Констракшен» перед ООО «ДЖИТРОНИК» в размере 14 000 000,0  руб. считается восстановленной  с момента вступления в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 № А40-68406/20, то есть с 01.12.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 10.2 договоров подряда определен размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты резерва качества может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 10.2 договоров подряда, размер которой ограничен 3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты резерва качества, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 5038051451) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (ИНН: 5075012108) задолженность в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. 00 коп., неустойку за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 93 525 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев