Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.06.2019 года                                                       Дело № А50-15733/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  ООО «МЕРКУРИЙ» (614090 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, ООО «РЕСТАВСТРОЙ» (614022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, уд. № 2283 от 22.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

 

 

ООО «МЕРКУРИЙ», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РЕСТАВСТРОЙ», далее ответчик, о взыскании 1 236 781 руб. 00 коп. основного долга по договору  поставки строительных материалов от 03.08.2018, 230 041 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 03.04.2019 с дальнейшим их начислением  по день фактической оплаты долга, 123 678 руб. 10 коп. штрафа, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом  ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просит суд принять уточнения исковых требований (неустойка рассчитана за период с 03.04.2019 по 20.06.2019 в сумме                                 326 510 руб. 18 коп.).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований в этом же судебном заседании. Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно  ст. 136 АПК РФ и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 03.08.2018 между истцом (меркурий) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить продукцию, по ценам, согласованным в Приложении № 2.

Согласно п. 2.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе, обязанность по передаче продукции) в момент подписания сторонами товарной накладной, либо УПД и передачи продукции покупателю или его уполномоченному представителю.

В соответствии с п. 3.2 договора продукция оплачивается Покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика не позднее 1 банковского дня с момента предъявления надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, Торг-12,                                   с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 57 от 06.08.2018, № 68 от 18.08.2018, № 71 от 28.08.2018, № 78 от 31.08.2018, № 81 от 10.09.2018, № 82 от 17.09.2018, № 84 от 19.09.2018,  № 94 от 28.09.2018.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. За ответчиком числится долг в размере 1 236 781 руб. 00 коп.

 Претензией истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты; письмо получено ответчиком 13.12.2018.

Истцом на сумму долга начислена неустойка  в соответствии                                       с п. 5.1 договора (0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) за период с 03.04.2019 по 20.06.2019 в размере                                          326 510 руб. 18 коп. с последующим ее начислением с 21.06.2019 на сумму долга до момента оплаты.

Истцом так же начислен штраф в соответствии с п. 3.2 договора (10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за несвоевременную оплату поставленной продукции) в размере 123 678 руб. 1 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по оплате товара на спорную сумму, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. В материалах дела так же имеется акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 236 781 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании                                               1 236 781 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. 

Истцом на сумму долга начислена неустойка  в соответствии                                         с п. 5.1 договора (0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) за период с 03.04.2019 по 20.06.2019 в размере                                         326 510 руб. 18 коп. с последующим ее начислением с 21.06.2019 на сумму долга до момента оплаты.

Истцом так же начислен штраф в соответствии с п. 3.2 договора (10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за несвоевременную оплату поставленной продукции) в размере 123 678 руб. 1 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки, с учетом суммы долга и периода просрока оплаты товара, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению. Ответчик не представил суду доказательства современной оплаты поставки.

На день  принятия решения судом 20.06.2019 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет  326 510 руб. 18 коп. Так же подлежат удовлетворению требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.06.2019 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1% в день.

Оценив указанные пункты договора, в том числе, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков оплаты, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                                   123 678 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетоврению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- платежное поручение № 69 от 07.05.2019 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

- счет № 6  от 29.03.2019 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                                 (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                        21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений со стороны ответчика не представлено суду.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСТАВСТРОЙ» (614022 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» (614090 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  1 236 781 руб. 00 коп. основного долга, 123 678 руб. 00 коп. штрафа, 326 510 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.06.2019 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 905 руб. 00 коп. и на оплату услуг педставителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РЕСТАВСТРОЙ» (614022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб. 69 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Лядова Г.В.