АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45810/2019

Дело № А12-12637/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» – Арясовой В.В. (доверенность от 05.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)   

по делу № А12-12637/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ», акционерное общество «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД», общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «РАЙТЕР», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (далее – ООО «ВСУ-77», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (далее – ООО «ПромСоцСтрой», общество) 02.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 745 765 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ВСТ-СТРОЙ», АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД», ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС», ООО «РАЙТЕР» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 заявление ООО «ПромСоцСтрой» удовлетворено частично.

 Требования ООО «ПромСоцСтрой» в размере 2 550 136 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПромСоцСтрой» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда от 11.10.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПромСоцСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСоцСтрой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПромСоцСтрой» сослалось лишь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 31.03.2017, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, приложив  к заявлению дополнительные доказательства (договоры цессии, соглашение о замене стороны в договоре подряда и платёжные поручения), доводов о которых кредитор в своем заявлении не привел. 

В этой связи судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявленных кредитором требований исходя из сведений, содержащихся в акте сверки между кредитором и должником, а также в иных документах, представленных заявителем и иными лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора включены суммы 4 000 руб., 122 774 руб., 340 000 руб., 234 409 руб. и 15 000 руб., впоследствии возвращенные кредитором на расчетный счет должника по платежным поручениям от 31.03.2017 № 171, 175, от 04.04.2017 № 177, от 06.04.2017 № 191, от 16.10.2017 № 731, как ошибочно перечисленные денежные средства. Доказательств, подтверждающих наличие у должника в связи с этим каких-либо финансовых обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

В части включенной в сальдо кредитора в акте сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 суммы 876 555 руб. 10 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «ВСУ-77» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» был заключён договор подряда от 08.09.2017 № 08/09-2017-Б, по условиям которого ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «ВСУ-77» (заказчик) комплекс работ по благоустройству территории, стоимость работ определена сторонами в размере 9 159 200 руб.

Соглашением от 23.03.2018 к договору подряда от 08.09.2017 № 08/09-2017-Б ООО «ВСУ-77» заменено в договоре подряда на ООО «ПромСоцСтрой». По условиям указанного соглашения права и обязанности по договору подряда от 08.09.2017 № 08/09-2017-Б, в том числе обязательства по оплате субподрядчику задолженности за выполненные работы в размере 876 555, руб. 10 коп., установленные актом сверки между ООО «ВСУ-77» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» на 23.03.2018, переходят к ООО «ПромСоцСтрой».

Суд первой инстанции указал, что данное соглашение не является договором о переуступке прав требования и договором поручительства; стороны договорились о замене заказчика в договоре подряда и согласились с тем, что с прежнего заказчика снимается обязательство по оплате выполненных работ в размере 876 555 руб. 10 коп.; соглашением не предусмотрено возникновение встречного обязательства у ООО «ВСУ-77» перед ООО «ПромСоцСтрой».

Признавая необоснованными требования ООО «ПромСоцСтрой» в части включенных в акт сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора сумм по договорам переуступки прав требований (цессии) от 31.05.2018 с ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» в размере 1 057 260 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора от 31.05.2018 с ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» кредитору перешло право требования к должнику суммы долга в размере 1 057 260 руб. 97 коп., вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018. 

ООО «ПромСоцСтрой» была представлена копия договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018, заключённого с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику суммы долга в указанном размере, вытекающего из договора подряда № 17/08-17 от 17.08.2017, а также акт сверки между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» и ООО «ВСУ-77» по состоянию на 21.01.2018.

Из содержания истребованного судом акта приёма-передачи документов, полученных по договору цессии от 31.05.2018, следует, что ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» передало ООО «ПромСоцСтрой» договор уступки прав (цессии) от 22.01.2018 и акт сверки.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор подряда, первичные документы, подтверждающие исполнение обязанности первоначальным кредитором - ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» при переуступке прав требований не передавались, ООО «ПромСоцСтрой» не подтвержден факт существования договора подряда и исполнения обязанности по данному договору первоначальным кредитором, как основания возникновения обязанности должника по оплате выполненных работ.

Относительно включенной в акт сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора суммы по договору цессии от 12.02.2018 с ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в размере 1 074 375 руб. суд первой инстанции установил следующее.

По договору от 12.02.2018 с ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» обществу перешло право требования к должнику суммы долга в размере 1 074 375 руб., вытекающего из договора аренды транспортного средства с экипажем № 3 СвА от 27.02.2017. 

По условиям договора аренды ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» предоставляет ООО «ВСУ-77» во временное владение и пользование специальную автомобильную технику (самосвал 10 тн, самосвал 15 тн, самосвал 20тн, экскаватор-погрузчик, гидромолот, автокран 16 тн, автокран 25 тн, автокран 25 тн/30 м, автокран 32 тн/30 м.) и оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации. 

Арбитражным судом были истребованы у ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» правоустанавливающие документы на переданные должнику по договору аренды № 3 СвА от 27.02.2017 транспортные средства.

Между тем, документов, подтверждающих право собственности ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» на переданные в аренду должнику транспортные средства не представлено; а представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2017 № 14 БвА и от 03.07.2017 № 37 БвА заключены ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (арендатор) с ООО «МЕТАЛЛСНАБ» (арендодатель) позже договора ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» с должником. Кроме того, по условиям договоров от 01.03.2017 № 14 БвА и от 03.07.2017 № 37 БвА арендатор не вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, а также сдавать технику в аренду; соответствующее согласие ООО «МЕТАЛЛСНАБ» не представлено.

Арбитражным судом учтено, что по договорам аренды от 01.03.2017 № 14 БвА и от 03.07.2017 № 37 БвА ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» передавались в аренду автокраны (25 тн/22 м, 25 тн/28 м, 25 тн/31 м), не указанные в договоре аренды № 3 СвА от 27.02.2017 с ООО «ВСУ-77»

Установив, что договор аренды специальной техники не содержит сведений (технических характеристик), идентифицирующих переданное в аренду имущество, в материалах дела отсутствуют акты передачи техники должнику, акты оказанных услуг с должником, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды № 3 СвА от 27.02.2017, такие документы при заключении договора цессии от 12.02.2018 ООО «ПромСоцСтрой» не предавались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактов существования договора аренды техники с экипажем и исполнения обязанности по данному договору первоначальным кредитором, как основания возникновения обязанности должника по оплате оказанных услуг аренды.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромСоцСтрой» указало на задолженность ООО «ВСУ-77» по договору поставки б/н от 31.03.2017. Вместе с тем, из представленной к заявлению кредитора копии данного договора следует, что должник являлся поставщиком и финансовых обязательств перед ООО «ПромСоцСтрой» (покупателем) не имел, в связи с чем, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного требования предложил кредитору представить суду первичные учётные документы, отражённые в акте сверки взаимных расчётов с должником, в том числе платёжные документы на оплату должником товаров, работ, услуг, доказательства приобретения товаров реализованных должнику, а также доказательства их хранения и перемещения (товарно-транспортные накладные).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) в подтверждение фактического перемещения товара в адрес должника, содержат противоречивые сведения, что не позволяет признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по реализации заявителем товаров должнику и достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Суд указал, что товарные накладные, оформленные от имени грузоотправителя и поставщика (ООО «ПромСоцСтрой»), расположенного в г. Москве не подтверждают факт перемещения груза в адрес ООО «ВСУ-77» (г. Волгоград); в документах отсутствуют обязательные в таких случаях реквизиты транспортной накладной; транспортные накладные кредитором в материалы дела не представлены; в товарных накладных отсутствует дата принятия груза.

Также судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные должнику по спорным поставкам товаров, содержат противоречивые данные относительно ведения кредитором учёта выставленных счетов-фактур, поскольку дата их выставления не всегда соответствует последовательной нумерации документов.

Истребованный определением суда от 13.09.2018 у ООО «ПромСоцСтрой» журнал учёта выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года кредитором не представлен.

Определением суда от 15.08.2018 ООО «ПромСоцСтрой» было предложено представить доказательства приобретения товаров реализованных должнику, а также доказательства их хранения и перемещения (товарно-транспортные накладные).

Между тем, как указано судом, представленные кредитором универсальные передаточные документы на приобретение товара содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций; в документах указан недостоверный адрес грузополучателя (ООО «ПромСоцСтрой»): г. Волгоград, ул. Шекснинская, дом 95, оф. 258, являющийся адресом должника; сведения о перемещении товара в первичных документах не отражены.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом имеющихся в представленных кредитором доказательствах противоречий, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с возникновением у должника обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «ПромСоцСтрой» о том, что общество не обязано вести журнал учета-счетов фактур, отклонен апелляционным судом, с указанием на то, что соответствующая обязанность налогоплательщика установлена как Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, так и пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные кредитором доказательства не позволяют установить реальность хозяйственных операций, а также основания возникновения задолженности у должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А12-12637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов