/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30567/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) – Дзюбы Н.С. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"» (ИНН 6155053937, ОГРН 1046155007645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-30567/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"» (далее – общество) о взыскании 1 806 940 рублей неустойки и 71 704 рублей штрафа; об обязании ответчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Блочно-модульная котельная по пер. Горный, 3 в селе Кроянское Туапсинского района Краснодарского края» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, представить откорректированную проектную документацию, обеспечить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы и оплатить результат работ государственной экспертизы.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что обязанность по подготовке проектной документации лежит на ответчике, надлежащих доказательств его ликвидации материалы дела не содержат. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 31.10.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Блочно-модульная котельная по пер. Горный, 3 в селе Кроянское Туапсинского района Краснодарского края» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту в соответствии с утвержденным заказчиком и переданным исполнителю заданием на проектирование, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составляет 1 434 080 рублей 72 копейки (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – со дня заключения контракта в течение 45 календарных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.2.3 контракта все работы по устранению недоработок проектно-сметной документации, а также по устранению замечаний заказчика по разработанной документации выполняются исполнителем за свой счет.

В пунктах 4.2.4 и 4.2.6 контракта исполнитель обязался обеспечить сопровождение проектно-сметной документации при прохождении экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы, а также своевременно и безвозмездно устранить недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной экспертизы.

Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) на ответчика возложена обязанность по разработке проектной и рабочей документации по первому этапу со сроком исполнения в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта и обеспечению сопровождения проектно-сметной документации при прохождении экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы по второму этапу.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю 1 290 672 рубля 65 копеек по платежному поручению от 20.03.2014 № 359.

По первому этапу стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.01.2014 № 1.

Результатом государственной экспертизы проектной документации стало отрицательное заключение от 27.02.2015 № 23-5-5-0087-15.  

26 января 2016 года общество уведомило администрацию об отказе от контракта со ссылкой на не предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ. 

Претензия администрации от  19.06.2017, направленная в адрес общества, с требованием незамедлительно выполнить все возложенные обязательства по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, оплатить результат работ по государственной экспертизе и впоследствии получить положительное заключение о соответствии проекта установленным требованиям, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку администрация до расторжения исполнителем контракта в одностороннем порядке не выполнила своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для производства работ. 

Суды установили, что администрация надлежащим образом не содействовала обществу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю сведения для внесения в проектную документацию не передала, в то время как общество приняло все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, невыполнение обществом работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств администрацией. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы проделанной истцом при предоставлении документации на государственную экспертизу.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А32-30567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.В. Улько