(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71557/21-29-684

город Москва

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа  2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-684)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно произвести возврат истцу деталей по перечню, или передать истцу равнозначные детали, соответствующего года выпуска, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1  по доверенности от 11.01.2021 г. №11/01/21-ВЧН 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 №6000-Д-1/21/258

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно произвести возврат истцу деталей по перечню, или передать истцу равнозначные детали, соответствующего года выпуска, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-71557/21 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 между АО «ВРК-3» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «Вторчермет-Находка» (Заказчик, Истец) был заключен договор № 26/ВРК-3/ОП/17 на оказание услуг по хранению (Договор № 1), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель силами вагонных ремонтных депо Исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по приемке и хранению деталей, узлов, колесных пар, металлолома (далее - «Товар») на территории ВРД (ВКМ) Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора, - Детали передаются Заказчиком Исполнителю на ответственное хранение по акту МХ-1. Акт формы МХ-1 составляется Исполнителем на дату оформления полученного Исполнителем уведомления о передаче сторонней организации Заказчику неремонтопригодных узлов и деталей, образовавшегося в процессе ремонта вагонов.

Пунктом 3.1.1. Договора, определено, что срок хранения узлов и деталей определяется с даты составления акта формы МХ-1.

Пунктом 3.1.2. Договора определено, что Исполнитель обязан передать Заказчику или иному им лицу неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика с оформлением акта формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Срок хранения Товара договором не предусмотрен, а оказание услуг осуществляется до востребования Заказчиком по заявке на отгрузку в силу прямого указания закона.

Перед приемкой Товара Подрядчик обязан проверить достоверность документов, представленных Заказчиком, а также информации о переходе права собственности на Товар, об условии их перевозки и иной информации, необходимой Подрядчику для исполнения своих обязанностей.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Исполнителем (в лице ВРД-Рузаевка) был принят на хранение Товар, приобретенный Заказчиком в собственность у сторонних организаций (что подтверждается (на основании пункта 2.14., подпункта 3.1.1 Договора) подписанными между сторонами актами МХ-1: № 10-338 от 17.10.2018 (цена Товара 73 441,40 руб.), № 12860-УДот 12.12.2018(цена Товара 36 388,80 руб.)

Вышеуказанный Товар был приобретен Истцом на основании Договора купли-продажи №2748-09-18 от 06.09.2018 у ООО «Аппарель» (Продавец), о чем ООО «Аппарель» известило АО «ВРК-3» письмом №10-338 от 17.10.2018г., а также у АО « Новая перевозочная компания на основании Договора поставки №490/НПК-15 от 24.12.2015г., о чем АО «НПК» известило АО «ВРК-3» письмом №12860-УД от 12.12.2018г.

Однако в процессе исполнения Договора Исполнитель произвел частичную отгрузку Товара по заявкам Заказчика. Невыполнение Исполнителем обязательств по отгрузке оставшейся части Товара, находящегося на ответственном хранении у Исполнителя, является прямым нарушением условий Договора и норм законодательства РФ.

Заказчик направлял в адрес Ответчика заявки на отгрузку переданного на хранение Товара, что подтверждается: письмом № 11196-М от 01.02.2019, письмом № 11351-М от 12.02.2019, письмом № 13045-М от 02.04.2019, письмом № 13519-М от 06.05.2019, письмом № 13790-М от 27.05.2019, письмом № 13857-М от 31.05.2019, письмом № 14144-М от 19.06.2019, письмом № 14454-М от 19.07.2019, письмом № 17017-М от 15.11.2019, письмом № 20025-М от 19.02.2019, письмом № 20517-М от 24.04.2020, письмом № 21017-М от 11.05.2020, письмом № 23745-М от 15.12.2020, письмом № 23808-М от 18.12.2020, письмом № 35-М от 13.01.2021, письмом № 151-М от 26.01.2021,

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по возврату с ответственного хранения Товара по требованиям (заявкам) Истца.

Установлено, что Ответчиком допущены нарушения в части возврата (отгрузки) в пользу ООО «Вторчермет-Находка» по Договору следующего Товара, переданного на хранение АО «ВРК-3»: Колесная пара №29-559482-2007, Колесная пара №39-29862-2007, Боковая рама № 5-50192-2005, Боковая рама №5-12431-2005, Боковая рама №5-13209-2005, Боковая рама №5-63084-2005, Боковая рама №14-11766-1989, Боковая рама № 5-45476-2004.

В связи с вышеизложенным, ООО «Вторчермет-Находка» предъявило в адрес АО «ВРК-3» претензию №188-М от 26.01.2021г., с требованием к Ответчику провести возврат вышеперечисленного товара, и исполнена частично, что подтверждается письмом АО «ВРК-3» №62 от 28.01.2021. Однако, по состоянию на текущую дату оставшаяся часть Претензионных требований ООО «Вторчермет-Находка» оставлены не удовлетворена, а детали не возвращены Истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, - по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889, статьей 904 ГК РФ, - если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Более того, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, - хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Между тем, как усматривается из представленных в материалов дела документов, Ответчик принял на хранение лом черных металлов категории ЗАТ/17А , а в своих требованиях Ответчик просит вернуть номерные детали, при этом ни как не подтверждая, что данные детали и являлись первообразованием металлолома, который в последствии был принят по Актам приема-передачи №10-338 от 17.10.2018 и 12860-УД от 01.02.2019. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между требованиями и представленными документами в материалах дела.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении стоимости невозвращенных деталей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева