АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18997/2022

Дело № А12-17418/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.10.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А12-17418/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2021 обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что денежные средства в размере 24 000 000 руб., предоставленные в заем ФИО4 являются совместно нажитым имуществом супругов, ошибочны; платежеспособность и наличие финансовой возможности у заявителя для предоставления денежных средств подтверждается ипотечными договорами, заключенными с ПАО Банк ВТБ 24 в размере 40 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование заявленных требований представил простую расписку, составленную в письменном виде, согласно которой 10.06.2008 ФИО3 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в сумме 24 000 000 руб. сроком до 30.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4, исходил из следующего. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 по делу № 33-2295/2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.06.2021 по делу № 2-2964/2021, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 000 000 руб., отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Согласно материалам дела, спорный договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО4 в период брака (брак заключен 21.07.1982, расторгнут - 13.01.2015) в преддверии банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу № А12-22693/2009 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу № А12-22693/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 было завершено.

При этом дебиторская задолженность на сумму 24 000 000 руб. в конкурсную массу ИП ФИО3 включена не была.

Судом отмечено, что в материалы дела также не представлены надлежащие документы, позволяющие с учетом принципов относимости и допустимости, определить каким образом были израсходованы ФИО4 денежные средства в размере 24 000 000 руб. Экономическая целесообразность заключения указанного договора между супругами в период брака ФИО3 не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка договору купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2008 № 7 и выписке по текущему счету, на которые ФИО3 ссылается в обоснование довода о наличии финансовой возможности, согласно условиям договора стоимость помещения составляет 22 449 000 руб. Предметом договора выступало нежилое помещение, приобретенное 24.03.2006 ФИО3

Суд первой инстанции установил, что с учетом брачного договора от 30.08.2006 и дополнительного соглашения от 16.01.2007, вышеуказанное имущество, отчужденное ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 № 7, относится к совместно нажитому, соответственно и денежные средства, полученные от реализации данного имущества, являются совместной собственностью супругов. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в период с 28 по 21 марта 2008 года были израсходованы следующим образом: 11 096 450,40 руб. были получены ФИО3 наличными с расчетного счета, остальные денежные средства были переведены безналичным переводом в пользу третьих лиц.

Тем самым суд первой инстанции отметил, что 11 096 450,40 руб. заведомо недостаточная сумма для предоставления займа ФИО4 в размере 24 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что договор (расписка) является мнимой сделкой, целью которой является искусственное увеличение кредиторской задолженности ФИО4, в том числе для установления мажоритарного контроля над процедурой банкротства должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказаны факт передачи денежных средств должнику, экономическая целесообразность заключения данной сделки, наличие финансовой возможности предоставить заем, факт расходования должником денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности обоснованной и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежеспособность и наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств подтверждается кредитными договорами, заключенными с ПАО Банк ВТБ 24 в размере 40 000 000 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку кредитные договоры были заключены с ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, кроме того, цель предоставления кредита последним не раскрыта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-17418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева