ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7237/2020

г. Киров

29 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-7237/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 149 915,61  руб., из них 141 064,30 расходов на установку  общедомового  прибора учета тепловой энергии, 873,31 руб. процентов за пользование рассрочкой и 7 978,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 07.04.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности  уточнил исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 21,  в размере  48 973, 80 руб. по состоянию на 29.06.2020, 138,06 руб. процентов, начисленных на задолженность за установку ОДПУ в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 29.09.2019, 1 741,98 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2019 по 06.04.2020; расходы на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградский пр-т, д. 107, в размере 92 081, 76 руб. по состоянию на 29.06.2020; 735,25 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 26.05.2019, 6 236,02 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2019 по 06.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 10.07.2020 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) с учетом определения  об исправлении опечатки от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 48 973, 80 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 21 по состоянию на 29.06.2020; 138,06 руб. процентов, начисленных на задолженность в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 29.09.2019, 1 741,98 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2019 по 06.04.2020; 92 081,76 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградский пр-т, д. 107 по состоянию на 29.06.2020, 735, 25 руб. процентов, начисленных на задолженность в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 26.05.2019, 6 236,02 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2019 по 06.04.2020.

Продолжено начисление процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

06.08.2020 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно позиции заявителя, в дело не представлены решения общего собрания собственников многоквартирных домов (далее также – МКД) о включении общедомовых приборов учета (ОДПУ) в состав общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Также считает, что лицами, ответственными за установку и оплату выполненных работ, являются собственники помещений МКД, истец имеет правовые основания и возможность самостоятельно предъявить требования к собственникам.

Полагает, что из представленного истцом расчета невозможно установить период задолженности, в расчете отсутствуют сведения о начислении по отдельным лицевым счетам собственников, что создаст невозможность ответчика взыскать задолженность с собственников.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, проси решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также  - Закон № 261-ФЗ) МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля  осуществил установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в г. Ярославле, расположенных по адресам: ул. Строителей, 

<

...>.

Приборы учета допущены в эксплуатацию на основании актов от 26.05.2014 (в МКД по Ленинградскому пр-ту, д. 107) и 29.09.2014 (МКД по ул. Строителей, д. 21) .

Соглашением 16.02.2015 № 0511000026/2015 оборудование (теплосчетчик) с проектной и технической документацией в МКД по ул. Строителей, д. 21 переданы МУП «Яргорэнергосбыт» ответчику.

Соглашением от 06.10.2014 № 051100007/2014 оборудование и документация на ОДПУ, установленный в МКД по Ленинградскому пр-ту, д. 107 переданы МУП «Яргорэнергосбыт» ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Как следует из материалов дела, истец является универсальным правопреемником МУП «Яргорэнергосбыт».

Сторонами не оспаривается, что управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, ответчику 10.01.2018 была вручена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  законодательства обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения спорными МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом, поскольку в установленный законом срок собственники не произвели установку ОДПУ.

Согласно части  6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Таким образом, приборы учета энергетических ресурсов, в частности, тепловой энергии, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

В этой связи, доводы заявителя об отсутствии решения собственников о включении ОДПУ в состав общего имущества многоквартирного дома не имеют значения, поскольку приборы учета тепловой энергии  отнесены к общему имуществу положениями законодательства.

Ответчик не отрицает, что осуществляет управление спорными многоквартирными домами и осуществляет функции по содержанию общего имущества.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета, доводы ответчика об обратном противоречат положениям законодательства и правовому походу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Суд, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности собственников напрямую компенсировать расходы истцу.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии введены  в эксплуатацию 26.05.2014 в МКД по Ленинградскому пр-ту, д. 107 и 29.09.2014  в МКД по ул. Строителей, д. 21, теплосчетчики с соответствующей документацией по их установке и эксплуатации переданы управляющим компаниям, факт эксплуатации проборов учета ответчиком не отрицается.

Несение истцом расходов по установке ОДПУ подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Учитывая, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию 26.05.2014 и 29.09.2014, пятилетний срок рассрочки, предоставленный собственникам  МКД по Ленинградскому пр-ту, д. 107 истек  26.05.2019,   МКД по ул. Строителей, д. 21 – 29.09.2019.

С учетом частичного исполнения собственниками обязательств по возмещению истцу расходов, по состоянию  на 29.06.2020 истец числит задолженность по ул. Строителей, д. 21 в размере 48 973, 80 руб. за период с даты установки ОДПУ (с 29.09.2014 по 29.09.2019, с учетом частичной оплаты по состоянию на 29.06.2020)  , по ул. Ленинградский пр-т, д. 107 - в размере 92 081, 76 руб. (с 26.05.2014 по 26.05.2019, с учетом частной оплаты по состоянию на 29.06.2020).

Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения собственниками либо управляющей компанией истцу расходов в отношении спорных помещений в ином размере, равно как доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности является правомерным. 

Доводы ответчика об отсутствии в деле расчета задолженности  по отдельным лицевым сетам собственников отклоняются как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на правильность выводов суда. 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежа.

Поскольку расходы на установку ОДПУ не были возмещены истцу единовременно, последний вправе требовать оплаты процентов за весь период пятилетней рассрочки с момента установки приборов учета тепловой энергии, а именно, с 29.09.2014 по ул. Строителей, д. 21, с 26.05.2014 - по пр-ту Ленинградский, д. 107.

Принимая во внимание, что обязанность уплатить проценты в случае предоставления рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ предусмотрена на законодательном уровне, требование истца о взыскании с ответчика  процентов в размере 138,06 руб., начисленных на задолженность за установку ОДПУ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.09.2019, в размере 735, 25 руб. за установку ОДПУ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.05.2019, является правомерным и основанным на обстоятельствах предоставления собственникам рассрочки платежа  в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика факт просрочки обязательств по возмещению истцу расходов по установке ОДПУ по истечении пятилетнего периода рассрочки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства по МКД ул. Строителей, д. 21 за период  с 30.09.2019 по 06.04.2020 в размере 1 741,98 руб., по МКД Ленинградский пр-т, д. 107 за период с 27.05.2019 по 06.04.2020 в размере 6 236,02 руб. 

Расчет процентов не противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день фактической оплаты денежных средств является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-7237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев