ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-5680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»: адвокат Якимович А.М. по удостоверению № 2114 от 10.03.2013;

от общества с ограниченной ответственной ответственности «СтепЛайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-34374/2012 о процессуальном правопреемстве, включении требований

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк «Возрождение»  (далее – кредитор, Банк), а также общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-34374/2012с учетом определения об исправлении опечатки  от 23.03.2017г.  произведено процессуальное правопреемство с Банка «Возрождение» (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн». Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» в размере 299 926 543,30  руб. основного долга и отдельно 15 222 005,20 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс», как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Также включены требование Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 23 750 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс», как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемые определение без установления всех обстоятельств дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у ЗАО «КТТК» обязательств перед Банком «Возрождение» (ПАО) по обеспечению исполнения обязательств ООО «Дигитал.Лайф» и ООО «Интрикс» по кредитным договорам являются бездоказательными. Кроме того, судом не принято во внимание, что Банк Возрождение (ПАО) в судебном порядке пытался установить размер долга ЗАО «КТТК», и вступившими в силу судебными решениями его требования удовлетворены не были. Податель жалобы также указывает, что требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ЗАО «КТТК» основаны на недействительных сделках, поскольку они оформлены поддельными документами, о чем кредитору заведомо известно и факт подделки которых установлен вступившим в силу приговором суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтепЛайн» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-34374/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс».

15.12.2015г. Банком Возрождение подано заявление  о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 78.

В обоснование заявленных требований     кредитор ссылается на заключение между  Банком «Возрождение» (займодавец) и ООО «ИнТрикс» (заемщик) кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2011 (далее – кредитный договор 1). Согласно условиям кредитного договора, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 10.08.2011 включительно с лимитом задолженности в сумме 66 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается заявлениями Заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «ИнТрикс» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора № 

<

***> начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету Заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18-го числа месяца; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пени в размере 0,07 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого из условия предоставления и пользования кредитом, Банк в соответствии с п.5.5.7. договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены:

1.1.     Договор поручительства № 04-18/11/30-П2 от 12.08.2011 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «ИнТрикс» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору;

1.2.     Договор залога (ипотеки) недвижимости № 04-18/11/30-И от 12.08.2011 между Банком и должником, в соответствии с которым в залог Банку был передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадью: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговой стоимостью 170 361 600 рублей.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 Договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 % от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 в прошедшем месяце.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «ИнТрикс» не исполнило.

По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2011 составила 89 697 649, 32 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 23 687 202, 73 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 10 446,59 рублей. 

Между Банком «Возрождение» (займодавец) и ООО «ИнТрикс» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.10.2011. Согласно условиям договора, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 03.10.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 134 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается заявлениями Заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «ИнТрикс» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,8 % годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету Заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18-го числа месяца; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии Заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пени в размере 0,07 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого из условия предоставления и пользования кредитом, Банк в соответствии с п.5.5.7. кредитного договора вправе прекратить выдачу Заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены:

2.1.     Договор поручительства № 04-18/11/43-П7 от 04.10.2011 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «ИнТрикс» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору;

2.2.     Договор залога (ипотеки) недвижимости № 04-18/11/43-И от 04.10.2011 между Банком и должником, в соответствии с которым в залог Банку был передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадью: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговой стоимостью 170 361 600 рублей.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 % от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.20 в прошедшем месяце.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «ИнТрикс» не исполнило.

По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2011 составила 183 582 075,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 134 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 49 560 108,49 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 21 967,21 рублей;

Между Банком «Возрождение» (займодавец) и ООО «Дигитал.Лайф» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2010. Согласно условиям договора, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 17.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 64 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства отдельными траншами на расчетный счет заемщика.

ООО «Дигитал.Лайф» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11 % годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету(-ам) Заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18-го числа месяца; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пени в размере 0,12 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого из условия предоставления и пользования кредитом, Банк в соответствии с п.5.5.7. кредитного договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены:

3.1.     Договор поручительства № 04-18/10/27-П2 от 19.08.2010 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору;

3.2.     Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/10/27-И от 19.08.2010 между Банком и должником, в соответствии с которым в залог Банку был передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадью: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговой стоимостью 143 529 400 рублей. Дополнительным соглашением от 18.04.2011 г. к Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04¬18/10/27-И от 19.08.2010 оценка заложенного имущества изменена и составила 170 361 600 рублей.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 % от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 в прошедшем месяце.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором 3 сроки ООО «Дигитал.Лайф» не исполнило.

Сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2010 по состоянию на 08.12.2015 составила 37 940 909, 10 руб., в том числе: сумма основного долга - 17 998 612,05 рублей; просроченные проценты - 6 641 812,79 руб.; пени на просроченный кредит - 11 727 895, 61 руб.; пени на просроченные проценты - 950 160,74 руб.; расчет штрафа за непредставление безакцептов - 487 438,26 руб.; расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 134 989,65 руб.

Между Банком «Возрождение» (займодавец) и ООО «Дигитал.Лайф» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.04.2011. Согласно условиям договора, заемщику была открыта кредитная линия на срок до 17.04.2013 включительно с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства отдельными траншами на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «Дигитал.Лайф» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету(-ам) заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18-го числа месяца; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пени в размере 0,07 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого из условия предоставления и пользования кредитом, Банк в соответствии с п.5.5.7. Кредитного договора 4 вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены:

4.1.     Договор поручительства № 04-18/11/18-П2 от 18.04.2011 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору;

4.2.     Договор залога (ипотеки) № 04-18/11/17 04-18/11/18-И от 18.04.2011 между Банком и должником, в соответствии с которым в залог Банку был передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадью: 56 501 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговой стоимостью 170 361 600 рублей.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 Договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 % от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с п. 5.1.18 в прошедшем месяце.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «Дигитал.Лайф» не исполнило.

По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2011 составила 3 927 914,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 000 000 рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 6 393,44 руб.; пени за просроченные проценты - 58 779, 40 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит -701 111,39 руб.; пени за просроченный кредит - 760 200 руб.; пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - 2 430,15 руб.; расчет штрафа за непредставление безакцепников -385 000 руб.; расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности - 14000 руб.

Согласно п. 2.4. указанных выше кредитных договоров, заемщик несет расходы по оценке предмета залога (в случае, если заемщик является залогодателем) или залогодатель (в случае, если залогодателем является третье лицо). Согласно п. 4.1.15., 3.1.16 договоров залога (ипотеки) залогодержатель вправе производить оценку предметов ипотеки с привлечением оценочной компании, а залогодатель обязан возместить расходы Банка по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании, в случае если залогодатель не представил отчет об оценке.

В виду  не предоставления залогодателем отчета об оценке, Банком был заключен договор № 8125/2015 от 01.04.2015 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Стоимость работ по договору оценки составила 95 000 рублей. Работы Банком оплачены и приняты, что подтверждается платежными поручениями № 462074 от 10.04.2015, 374899 от 01.07.2015 и актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2015.

В нарушение условий договоров залога, ни заемщиками, ни поручителем - закрытым акционерным обществом «Кропоткинский техно-торговый комплекс» указанные расходы возмещены не были.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Банка «Возрождение» ПАО с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требований, основанных на кредитных договорах № 

<

***> от 04.10.2011 и 

<

***> от 12.08.2011г. исходя из следующего, а также требования 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора основаны на договорах поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательства основных заемщиков – ООО «ИнТрикс» по кредитным договорам № 

<

***> от 12.08.2011, № 

<

***> от 04.10.2011, ООО «Дигитал.Лайф» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2010, № 

<

***> от 18.04.2011.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее требование предъявлено к поручителю по кредитным договорам основных заемщиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте, выраженного в не предъявлении соответствующего требования к основному должнику.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что кредитором  был предъявлен иска о взыскании задолженности к основному должнику и поручителям  по кредитным договорам № 

<

***> от 12.08.2011, № 

<

***> от 04.10.2011 – ООО «ИнТрикс».

Решением  Ленинского  районного  суда г. Краснодара от 19.08.2016г.  по делу 2-1987/2016  было  отказано в удовлетворении  заявленных требований  по основаниям того, что банком  не было представлено  доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком  ООО «Интрикс» обязательств по  возврату  кредита, уплате процентов  уплаты неустойки  и иных санкций  лист 4-5 решения  (т.8, л.д. 1-12).

Судебная коллегия неоднократно предлагала представить  доказательства оспаривания данного судебного акта, вместе с тем  представителем   кредитора было указано  было дано пояснения что возможность оспаривания данного судебного акта утрачена. По  запросу суда апелляционной инстанции   из районного суда был затребован судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу,  с сопроводительным письмом поступила заверенная копия решения с отметкой  о вступлении в силу 29.09.2016г.  

Кроме того, с учетом пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 судом исследовались обстоятельства предъявления требований  ООО «СтепЛайн» непосредственно   ООО «ИнТрикс», в результате которых было установлено, что возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого кредитором были бы заявлены требования по указанным кредитным договорам, отсутсвует..

Кредитор ссылается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТрикс» было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-176696/2013 на стадии рассмотрения заявления кредитора ООО «Соллерс-Финанс».

Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствовало Банку «Возрождение», а в последующем его правопреемнику – ООО «СтепЛайн» самостоятельно в установленном порядке обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящее же время, как установлено судом апелляционной, основной должник – ООО «ИнТрикс» находится в процессе реорганизации, что следует из сведений из ЕГРЮЛ. При этом ранее в отношении ООО «ИнТрикс» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 № 83059.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия бездействий кредитора по не предъявлению требований к основному должнику.

На основании изложенного в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании поручительства по кредитным договорам № 

<

***> от 12.08.2011, № 

<

***> от 04.10.2011 – следует отказать.

Оценивая обоснованность заявленных требований по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2010, № 

<

***> от 18.04.2011, по которым основным должником является ООО «Дигитал.Лайф», судом установлено, что Банк «Возрождени» ПАО обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе и с основного должника – ООО «Дигитал.Лайф».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 33-76/17 взыскана солидарно с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО «ПКФ Стройпласт», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СтепЛайн» (правопреемник Банка «Возрождение» ПАО) задолженность по кредитном договору № 

<

***> от 19.08.2010 в общем размере 34 274 123,37 рубля, а также по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2011 в размере 3 542 425,50 рублей.

Было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/10/27-И от 19.08.2010, № 04-18/11/17 04-18/11/18-И от 18.04.2011.

Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства подтверждающие факт  наличия задолженности  по кредитным договорам 

<

***> от 19.08.2010г., 

<

***> от 18.04.2011г. в обеспечение исполнения которых  были заключены договора поручительства и договора залога.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  доводам о  действительности указанных  договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ООО ДигиталЛайф» уже была дана оценка в рамках дела А32-25378/2016, А32-527/2014, А32-26794/2012.

Таким образом, требование ООО «СтепЛайн» о включении в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2010, № 

<

***> от 18.04.2011 основано на вступившем в законную силу судебном акте и подлежит включению в реестр требований кредиторов на как обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предположении о подложности документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом было установлено, что  на основании постановления  о разрешении  производства выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну от 22.09.2014г.  у Бака были изъяты спорные договора, что  нашло отражение в описи  изъятых документов. Кроме того,  суду апелляционной инстанции   были представлены копии договора поручительства и залога, которые были заверены  следственными органами  (т. 7).   

Как следует из материалов дела Банком было  заявлено  требование  о включении в реестр   расходов на проведении оценки предмета залога в соответствии с положениями  пунктов 2.4 кредитных  договоров и пунктами  4.1.15, 3.1.16 договоров   залога.

При принятии судебного акта в указанной части  суд первой инстанции  не принял во  внимание, что положения п. 2.4. кредитных договоров не может распространятся на залогодателя, поскольку он не является стороной кредитного  договора,  а в соответствии с положениями п. 1.4,  3.1.16, 4.1.15 залогодержатель вправе отнести  расходы по оценке на залогодателя, если последний не представил отчет об оценке. Как следует из представленного  в материалы дела  договора  № 8125/2015 о проведении оценки рыночной стоимости  от 01.04.2015г.   предметом оценки было право залогодержателя на объекты оценки  при этом оценивались 4 объекта недвижимости,  три из которых не принадлежат должнику при этом Банком не было представлено  доказательств направления запроса залогодателю    о предоставлении отчета о рыночной стоимости  предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения  требований  Банка в указанной части.

Давая оценку обоснованности перехода права требования от Банка «Возрождение» ПАО к ООО «СтепЛайн» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Банком «Возрождение» ПАО (цедент) и ООО «ФинСтайл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.01.2016, согласно которому, в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передает в полном объеме права (требования), основанные на обязательствах должника ООО «ИнТрикс» перед цедентом по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2011 года и № 

<

***> от 04.10.2011 года и ООО «Дигитал.Лайф», перед цедентом по кредитным договорам 

<

***> от 19.08.2010 года и № 

<

***> от 18.04.2011 года.

В последующем между ООО «ФинСтайл» (цедент) и ООО «СтепЛайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ф1/2016 от 09.03.2016. 

Согласно пункту 1 указанного договора, цедент ООО «ФинСтайл», в соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ, передает в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного 29.01.2016 между Банком в качестве цедента и ООО «ФинСтайл» в качестве цессионария, основанного на обязательствах должника ООО «ИнТрикс», перед Банком по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2011 года и № 

<

***> от 04.10.2011 и ООО «Дигитал.Лайф», перед Банком по кредитным договорам 

<

***> от 19.08.2010 года и № 

<

***> от 18.04.2011 года.

Заключение указанных договоров цессии послужило основанием для обращения ООО «СтепЛайн» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «СтепЛайн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом суд руководствуется тем, что с переходом прав (требований) по указанным кредитным договорам к обществу «СтепЛайн» переходят права (требования), вытекающие из сделок, заключенных между Банком и должником, обеспечивающих обязательства основного должника.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «СтепЛайн» является правопреемником Банка «Возрождение» ПАО также было отражено в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 33-76/17.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-34374/2012 подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу№ А32-34374/2012 изменить  изложить в следующей редакции: 

Произвести процессуальную замену Банка «Возрождение» на общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн». 

Включить в реестр требование общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн»  в размере 41 868 823  рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» из которых:

 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2010 – 37 940 909,10 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 17 998 612,05 рублей;

- просроченные проценты – 6 641 812,79 рублей;

- пени на просроченный кредит – 11 727 895,61 рублей;

- пени на просроченные проценты – 950 160,74 рублей;

- расчет штрафа за непредставление безакцептов – 487 438,26 рублей;

- расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 134 989,65 рублей;

 Сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2011 – 3 927 914,38 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 2 000 000 рублей;

- просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 6 393,44 рубля;

- пени за просроченные проценты – 58 779,40 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит – 701 111,39 рублей;

- пени за просроченный кредит – 760 200 рублей;

- пени за просрочку плату за введение ссудного счета – 2 430,15 рублей;

- расчет штрафа за непредставление безакцептов – 385 000 рублей;

Расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 14 000 рублей.

Признать  требования обеспеченные залогом имущества должника.

            Требования  о включении в реестр финансовой санкции учесть отдельно

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко