ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165614/2022

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.12.2021;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мирный Атом»

на постановление от 12 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ПодводРечСтрой» 

к АО «Мирный Атом» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПодводРечСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мирный Атом» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 093 430 руб. 92 коп.

Решением от 21 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал АО «Мирный Атом» в пользу ООО «ПодводРечСтрой» 717 455,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 402 руб. - расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

В обоснование принятого решения суд указал, что за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 17.09.2019 по 31.03.2022 в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. составляют 241 282 руб. 09 коп., на сумму 30 000 000 руб. составляют 476 173 руб. 83 коп., всего общая сумма процентов составит 717 455,92 руб.

16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором указал:

5 абзац на 6 странице мотивированного решения от 21 ноября 2022 года следует читать верно: «С учетом изложенного за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 17.09.2019 по 31.03.2022 г. в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. составляют: 2 505 184 руб. 15 коп., на сумму 30 000 000 руб. составляют 4 761 738 руб. 15 коп., всего общая сумма процентов составит 7 266 922 руб. 30 коп.». 8 абзац на 6 странице мотивированного решения от 21 ноября 2022 года следует читать верно: «Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ (7 266 922,30/9 093 430,92)*68 467 руб.». Резолютивные части решений от 14 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года: следует читать верно: «Взыскать АО «Мирный Атом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Подводречстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 266 922 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 714,70 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и определением от 16.12.2022 по делу N А40-165614/22, ООО «Подводречстрой» обратилось с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подводречстрой» отказался от апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-165614/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением от 12 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-165614/22 отменено.

Суд постановил: взыскать с АО «Мирный Атом» в пользу ООО «Подводречстрой» 7 374 166 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 871 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ООО «Подводречстрой» 8 596 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Мирный Атом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе, отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением по делу N А21-6855-77/2020 Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении ООО «ПодводРечСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-6855-77/2020 ООО «ПодводРечСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Суды установили, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 240519. По условвиям договора ответчик (АО «Мирный Атом») обязался поставить истцу щебень и песок.

По утверждению ответчика принятые обязательства договору им были выполнены полностью, однако оплата получена частично. В связи с чем АО «Мирный Атом» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В рамках дела N А40-106693/20 рассмотрены требования АО «Мирный Атом» к ООО «ПодводРечСтрой», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 N 240519 в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-106693/20 исковые требования АО «Мирный Атом» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106693/20 от 31.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отменено по жалобе в/у ООО «ПодводРечСтрой», в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение от 23.11.2020, апелляционный суд исходил из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его условия или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора. Также судом была установлена аффилированность лиц, участвующих в спорных операциях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-106693/20 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве N А21-6855-77/2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки N 240519 от 24.05.2019, заключенного между должником и АО «Мирный Атом», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мирный атом» (поставщик) в конкурсную массу должника 45 000 000 руб. 

Требования были обоснованы отсутствием со стороны ответчика фактической поставки материалов и оплату должником несуществующей поставки, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-106693/20 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении от 10.11.2021 по делу N А21-6855-77/2020 выводы арбитражного суда о ничтожности оспариваемой сделки - договора по ставки N 240519 от 24.05.2019 являются основанием для удовлетворения заявления в части признания сделки недействительной и в части применения последствий в виде взыскания с АО «Мирный Атом» 45000000 руб. с учетом перечисления должником платежным поручением N 1208 от 05.08.2019 суммы 15 000 000 руб., N 1733 от 16.09.2019 суммы 30 000 000 руб. в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу N А21-6855/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец (ООО «Подводречстрой» - покупатель) по оспоренной сделке осуществил платеж 06.08.2019 на сумму 15 000 000 руб. и 17.09.2019 на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2019 N 1208, от 16.09.2019 N 1733.

Обращаясь в суд с требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 22.07.2022 в размере 3 114 019 руб. 76 коп.; и на сумму 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 22.07.2022 в размере 5 979 411 руб. 16 коп., (итого общая сумма задолженности 9 093 430,92 руб.), полагая, что ответчик должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве 170 ГК РФ, ранее признания ее недействительной, то указанные обстоятельства позволяют осуществить расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств истцом (должником) ответчику.

12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет процентов является неверным, поскольку начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно лишь со дня вступления в законную силу судебных актов, которым установлена недействительность сделок, кроме того, истец не учитывает мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 000 000 руб. - 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб. - 4 832 083,33 руб. Итого сумма процентов 7 374 166,66 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 составила 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 составляют 4 832 083,33 руб. Итого сумма процентов 7 374 166,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан математически и методологически верным, при этом в случае наличия арифметической ошибки в расчете кассатор не лишен возможности заявления об исправлении арифметической ошибки, опечатки, кроме того как установлено суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в том числе в части определения об исправлении опечаток, в связи с чем отсутствует правовой смысл обжалования определения об исправлении опечатки, отмененного судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4 832 083,33 руб., всего общая сумма процентов составила 7 374 166,66 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-165614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная