АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10610/2020

город Калуга

19» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 22.05.2025;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кубаз» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А08-10610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 16.12.2024 отказал конкурсному управляющему ООО «Кубаз» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой взаимосвязанных перечислений должником за ФИО6 денежных средств в оплату имущества, за его обслуживание и страхование в размере 11 350 434,4 руб. в пользу АО «Сбербанк Лизинг», в размере 1 189 332,6 руб. в пользу ООО «Рба-Воронеж», а также в размере 63 390 руб. в пользу АО «СОГАЗ» и 83 220 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, удовлетворить его заявление о признании спорных перечислений недействительной сделкой.

В обоснование жалобы настаивает о безвозмездности перечисления денежных средств должником по спорным платежам. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые в качестве сделок в данном случае платежи не были предметом исследования при рассмотрении дела А08-672020/2020, в связи с чем, по его мнению, выводы о реальности взаимоотношений, сделанные судом по ранее рассмотренному спору, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на обстоятельствах, имеющих значения для оценки сделки по основаниям оспоримости, установленным Законом о банкротстве, полагая, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника во время спорных перечислений, настаивая на аффилированности сторон, обращая внимание на нетипичность условий сделки.

Одновременно, конкурсный управляющий ФИО4 настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска по делу А08-672020/2020.

ФИО6 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

17.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Кубаз» по заявлению уполномоченного органа Управления ФНС России по Белгородской области.

27.07.2021 определением суда заявление уполномоченного органа о банкротстве общества признано обоснованным, в отношении ООО «Кубаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

27.01.2022 решением арбитражного суда ООО «Кубаз» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 07.04.2022 управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кубаз» утвержден ФИО4 

11.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Кубаз» поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником за ФИО6 денежных средств в оплату имущества, за его обслуживание и страхование:

- 11 350 434,04 руб. в пользу АО «Сбербанк Лизинг»;

- 1 189 332,06 руб. в пользу ООО «Рба-Воронеж»;

- 63 390 руб. в пользу АО «СОГАЗ»;

- 83 220 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант»; 

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Кубаз» денежных средств в размере 12 686 377 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кубаз» № 40702810607000004296, должником за ФИО6 (ответчик) в пользу третьего лица осуществлялась оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-50042-01-01 от 26.11.2018 в размере 3 524 580,87 руб.; по договору лизинга № ОВ/Ф-50042-03-01 от 07.02.2019 – в размере 7 825 853,52 руб. в период с 27.11.2018 по 12.03.2020.

Исследуя реальной правоотношений, в оплату которых с расчетного счета должника произведены спорные перечисления, суд установил, что обстоятельства этих перечислений являлись предметом исследования в деле А08-6720/2020 (решение первой инстанции от 08.07.2022, постановление апелляционной инстанции от 20.10.2022, постановление кассационной инстанции от 15.02.2023) по иску ООО «Кубаз» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором общество настаивало на том, что ИП ФИО6 не полностью отработал как исполнитель услуги по договору от 10.09.2018, оплаченные обществом, кроме прочего, и путем перечисления за ФИО6 третьим лицам оплаты по договорам лизинга № ОВ/Ф-50042-01-01 от 26.11.2018 и № ОВ/Ф-50042-03-01 от 07.02.2019.

При рассмотрении дела № А08-6720/2020 судом исследованы распорядительные письма ФИО6 к обществу по оплате за него платежей третьим лицам, акты выполненных ФИО6 работ (оказанных услуг), платежные поручения и проч. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений обществом в пользу третьего лица по договорам лизинга № ОВ/Ф-50042-01-01 от 26.11.2018 и №ОВ/Ф-50042-03-01 от 07.02.2019 ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании перечислений недействительными сделками.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий первоначально утвержден в настоящем деле судом 20.01.2022, при этом с заявлением об оспаривании сделки обратился только 11.05.2023. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о начале течения срока исковой давности 20.10.2022 - даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-6720/2020, суд указал, что в рамках дела № А08-6720/2020 не рассматривались вопросы о действительности либо недействительности сделок (применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) по перечислению ООО «Кубаз» денежных средств за ФИО6 в счет выполненных работ. Вопрос о действительности платежей является самостоятельным требованием, которое рассматривается по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и не связано с рассмотрением иска по дебиторской задолженности.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались статьями 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу, что у оспариваемых сделок не установлено пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при этом, срок исковой давности по специальным основаниям оспоримости конкурсным управляющим пропущен.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Спорные платежи совершены от имени общества в период от восьми месяцев до двух лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, по специальным основаниям они могут быть оспорены как подозрительные сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды проверили спорные правоотношения на наличие признаков ничтожности, установленных гражданским законодательством (статьи 10, 168 и статья 170 ГК РФ) и, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А08-6720/2020 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) пришли к выводу о реальности правоотношений в оплату которых с расчетного счета должника произведены спорные перечисления, и об отсутствии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для вывода о реальности самих спорных перечислений, достаточно доказательств, подтверждающих банковскую операцию. При этом, также вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по делу А08-6720/2020 о реальности хозяйственных связей, в оплату которых совершены спорные перечисления, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установленные при рассмотрении иска обстоятельства характеризуют хозяйственные связи, которые явились основанием для перечислений, исследуемых как при рассмотрении настоящего спора, так и ранее исследованных при рассмотрении иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд заключил, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником за ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства целесообразности и реальности взаимоотношений между сторонами, не доказан нерыночный характер оспариваемых сделок, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. 

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права. 

В настоящем случае первоначально конкурсный управляющий утвержден судом 27.01.2022. Определением от 07.04.2022 управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

При определении в данном деле момента, с которого конкурсный управляющий должен был, то есть имел возможность узнать о нарушении права, суд принял во внимание и согласился с доводом ответчика о том, что о наличии осуществленных платежей конкурсный управляющий мог узнать при рассмотрении дела № А08-6720/2020, поскольку в данное дело были представлены все необходимые документы. 

Однако, в настоящем случае конкурсный управляющий, первоначально утвержденный судом 20.01.2022, обратился в суд с настоящим заявлением только 11.05.2023. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43). 

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А08-10610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

 ФИО1