Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-192902/22-131-1808

г. Москва

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 23 ноября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС КОНСТРАКШЕН" (адрес: 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ЛИТЕРА 4Б, СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2019)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (адрес: 119285, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 6, КОМ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2014)

о взыскании 2 600 Евро

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС КОНСТРАКШЕН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании  2 600 Евро  задолженности по по договору-заявке №Laika/1 от 06.08.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 24.11.2022г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

09.12.2022г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, загруженное через электронную систему "Мой Арбитр" 08.12.2022г. в 16 час. 38 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 11.10.2022 г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 156 364 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №Laika/1 от 06.08.2021г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки автозапчастей по маршруту Friedrichshafen (Германия) - Набережные Челны (РФ) в адрес ПАО «КАМАЗ» (

<

...>), далее -«Грузополучатель»).

В силу пункта 2 и 3 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 2600 Евро на основании поручения №956MT20210704227-1 от 30.07.2021 г.

Согласно пункту 5 Договора оказание услуг по перевозке считаются законченными, а обязательства Экспедитора признаются исполненными надлежащим образом после передачи грузополучателю Груза на СВХ согласно Поручению и проставления отметки о получении Груза в CMR-накладной СВХ или таможенным органом.

Согласно отметкам в международной товарно-транспортной накладной («CMR») товар поступил на склад Грузополучателя 13.08.2021 г. В связи с чем 16.08.2021 г. UAB Laika Logistics был выставлен счет Заказчику на оплату и направлен акт выполненных работ. Однако оплата не была произведена, а акт выполненных работ не был подписан.

В связи с введением ограничений по проведению валютных операций сторонами велись переговоры по заключению трехстороннего соглашения по оплате денежных средств ООО «ДС Констракшен». Однако трехстороннее соглашение с Вашей стороны не было подписано и заверено печатью.

Таким образом, UAB Laika Logistics были оказаны услуги на сумму 2600 Евро, но ООО «ЛОРУС Эc Си Эм» свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

29.07.2022г. между UAB Laika Logistics («Цедент») и ООО «ДС Констракшен» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (далее - «Договор цессии»), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Лорус Эс Си ЭМ» по Договору-заявке от 06.08.2021 г. в размере 2600 евро вместе с суммой начисленных пеней (далее - право требования).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору-заявке №Laika/1 от

06.08.2021 г.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Курс Евро на 06.09.2022 г. составляет 60,14 руб. за 1 Евро, следовательно, сумма иска составляет 156 364 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем отзыве ответчик ссылается на ненадлежащий пакет документов. Однако ООО «ДС Констрашкен» представил весь комплект документов, подтверждающих как действительность права требования (договор-заявка №Laika/1 от 06.08.2021 г., поручение №956MT20210704227-1 от 30.07.2021 г., счет №01289 от 16.08.2021г., международная товарно-транспортная накладная («CMR»), акт выполненных работ №01289 от 16.08.2021 г.), так и действительность уступки права требования (договор уступки прав требований от 29.07.2022 г. с актом приема-передачи документов от 29.07.2022г.). 

Каких-либо доводов о недействительности совершенной перевозки по международной транспортной накладной либо о невыполненных работах ответчик не заявляет. Факт заключения договора, проставление печатей ответчик также не опровергает.

Довод о подписании истцом поручения №956MT20210704227-1 от 30.07.2021 г. неустановленным лицом, не имеет юридического значения, поскольку на данных документах имеется печать Общества, которая не оспаривается.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

У UAB Laika Logistics не было сомнений в полномочиях лица, поскольку договор-заявка № Laika/1 от 06.08.2021 г. заверен печатью Общества.

В дальнейшей переписке, представленной в суд представители ответчика также не отрицают данную задолженность. В своем отзыве ответчик также не отрицает данную переписку со своими сотрудниками, ссылается только на подписание поручения некомпетентным лицом.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 382, 384, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС КОНСТРАКШЕН" об уточнении исковых требований до 156 364 руб., удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС КОНСТРАКШЕН" сумму задолженности в размере 156 364 руб. по договору-заявке №Laika/1 от 06.08.2021г. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 691 руб. 

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова