АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31278/2021

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев  по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А53-31278/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района  г. Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 № 838/1762-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение административной комиссией процедуры и срока привлечения общества   к административной ответственности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению общества, суды не учли, что в обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части, а также контейнерной площадке.  Фотоснимки, представленные административной комиссией, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу  административная комиссия просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 в 09 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> и 13-43, в границах от ул. Балакирева до                              ул. Мадояна, общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что повлекло за собой загрязнение территории общего пользования и образование свалочного очага по адресу: 

<

...> и 13 – 43, что нашло отражение в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.08.2021 с приложенными к нему фототаблицами от 18.08.2021 и 19.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административной комиссии о нарушении обществом пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), и вынесения постановления от 01.09.2021 № 838/1762-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей. 

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь Федеральным законом  от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, Правилами обращения с твердыми с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, сделали правильный вывод  о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. 

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1,4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

  То обстоятельств, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлено судами и  обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации – предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). 

В силу пунктов 14, 15 раздела 4 Правил № 398 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости – рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных. 

Согласно пунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления. 

Суды установили, что общество допустило нарушение пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4 Правил № 398, выразившееся в необеспечении своевременного и качественного выполнения работ по бесконтейнерной системе удаления  твердых коммунальных отходов от индивидуальных жилых домов частного сектора в соответствии с  установленным графиком вывоза  ТКО (вывоз ТКО по указанному адресу осуществляется по средам и субботам), что привело к загрязнению территории общего пользования по адресу:  ул. 1-я Кольцевая, 

<

...> в границах от ул. Балакирева до ул. Мадояна и образованию свалочного очага. 

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут. Доказательства вывоза ТКО по вышеуказанному адресу 19.08.2021 обществом не представлены.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности постановления административной комиссии от 01.09.2021 № 838/1762-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа. 

Отклонив довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, суды обоснованно указали, что зафиксированное в акте об обнаружении признаков правонарушения свидетельствует о том, что общество как оператор по обращению с ТКО не приняло достаточные и необходимые меры по недопущению захламления территории и соблюдению пункта 4 раздела 3 Правил № 398. Выявленное проверкой несвоевременное и некачественное выполнение работ по бесконтейнерной системе удаления ТКО от индивидуальных жилых домов частного сектора в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО свидетельствует о необходимости корректировки графика вывоза ТКО применительно к увеличению частоты их вывоза, а также непринятии обществом мер к инициированию внесения соответствующих изменений в графики вывоза ТКО. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения территории  города отходами. 

Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Суды оценили доводы общества, в том числе «о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока,  предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС соблюден. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по                                        делу № А53-31278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.Н. Воловик