Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116542/2019

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ЛЕНСОВЕТА ДОМ/16, КВАРТИРА 22, ОГРН: 1177847333498);

ответчик: открытое акционерное общество «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИЖСКИЙ 26/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22, ОГРН:  1147847218793);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нева» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадсткая, д. 8, литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.07.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.10.2019

- от третьего лица: ФИО2, дов. от 08.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик) 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 № 01-10-17/135; 140 250 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству ответчика суд протокольным определением от 13.07.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева».

Представитель третьего лица поддержал позицию истца; просит иск удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27169/2020, в рамках которого рассматривается иск АО «НЦ ПЭ» к ООО «ЭКБ-Нева» о признании недействительным договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135.

В статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оспаривание договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135 в рамках дела № А56-27169/2020 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135.

Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонено судом, поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл их перед судом и участниками спора, а также не обосновал относимость этих доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; вызове свидетеля; истребовании у истца доказательсв, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае все ходатайства заявлены ответчиком в устной форме; не мотивированы; заблаговременно не представлены суду и лицам, участвующим в деле, для ознакомления с ними и предоставления оппонентам возможности представить свои  возражения. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклоняется, поскольку оно не соответствует требованиям части 1 статьи 88 АПК РФ. 

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с ноября 2019 года и ответчик, начиная с 09.01.2020 (уведомление о получении определения от 23.12.2019), был информирован о начавшемся судебном процессе; знаком с требованиями истца, т.е. имел реальную возможность подготовить к судебному разбирательству, в т.ч. сформулировать свою правую позицию и представить доказательства в подтверждение своих возражений заблаговременно (статья 9 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании 08.07.2020 судом был объявлен перерыв. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона, чем лишило суд возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.

Доказательств того, что ответчик в течение почти 6-ти месяцев по объективным причинам не имел возможности для подготовки правовой позиции по делу, заблаговременного раскрытия доказательств, подготовки всех ходатайств в порядке, установленном АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Ходатайства об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

После неоднократных предупреждений суд удалил представителя ответчика из зала судебного заседания, допускавшего нарушения установленного порядка ведения судебного процесса и проявлявшего неуважение к суду (части 4 статьи 154 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «ЭКБ-Нева» (исполнитель) и АО «НЦ ПЭ» (заказчик) заключен договор от 05.10.2017 № 01-10-17/135 на выполнение сертификационных испытаний в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/З-1/2/6/11-15 в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.  

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к договору составляет 55 000 000 руб.

Согласно  подписанным сторонами актам от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 55 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены.

Между ООО «ЭКБ-Нева» (цедент) и ООО «Элком-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме по  договору  от 05.10.2017 № 01-10-17/135.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика и получено им. 

Нарушение сроков платы явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.07.2019 составил 140 250 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО «ЭКБ-Нева» обязательств по спорному договору, подтверждается актами от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о мнимости сделки – договора  от 05.10.2017 № 01-10-17/135, поскольку, по его мнению, работы, предусмотренные договором не выполнялись, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой, равно как и установления факта того, что стороны при заключении.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление отсутствия того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта оказания услуг, лежит в данном случае на истце.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг заключенного с ответчиком.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются в рамках Государственного контракта от 09.02.2015 №1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенному между Министерством Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио».

По условиям договора со стороны ответчика контроль за ходом исполнения государственного оборонного заказа осуществляет 2823 ВП МО РФ, а со стороны истца - 385 ВП МО РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу А56-А56-22202/2019 изменено.

С АО «НПП «Спец-Радио» в пользу АО «НЦ ПЭ» (ответчик по настоящему дела) взыскано 113 943 891,75 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР, 2 153 227,38 руб. процентов за период с 29.12.2018 по 27.03.2019 с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В пункте 1.2 спорного договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт от 09.02.2015 №1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, исполняемый в интересах Министерства обороны.

Анализ приложения 1 к договору  от 05.10.2017 № 01-10-17/135, номенклатуры, изложенной в акте приема-передачи деталей, составленной при получении представителем ООО «ЭКБ-НЕВА» образцов, подлежащих исследованию, у АО НПП «Спец-Радио», а также заключений и протоколов испытаний, составленных по результатам проведённых испытаний  позволяет сделать вывод о том, что испытания ООО «ЭКБ-Нева» проводились по заказу АО «НЦ ПЭ» и во исполнение последним принятых на себя обязательств по  договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР, заключённому с АО НПП "Спец-радио".

Услуги, оказанные ООО «ЭКБ-Нева» приняты АО «НЦ ПЭ» по актам от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2 без замечаний.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и содержат оттиск печати АО «НЦ ПЭ».

Наличие трудовых отношений между ответчиком и генеральным директором ФИО4 в спорный период АО «НЦ ПЭ»  не оспаривается.

Наличие у ООО «ЭКБ-Нева» фактической возможности для оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела - Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № СВС.01.622.0229.15 от 27.03.2015; а также наличием специалистов для их проведения.

Также судом установлено, что  «Программа и методика сертификационных испытаний электронной компонентной (базы) иностранного производства, используемых в изделии «86В6» в целях выполнения сертификационных испытаний условиям Договора, заключенного между Ответчиком и ООО «ЭКБ-Нева», была согласована в 2017 году ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России», утверждена АО «НЦ ПЭ» (Ответчиком) в соответствии с требованиями Решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии «85В6», утвержденного установленным порядком 22.01.2016.

Довод ответчика о наличии у ООО «ЭКБ-Нева» в рамках исполнения  договора № 01-10-17/135 от 05.10.2017 обязанности по утверждению Программы и методики проведения испытаний в АО «Электронстандарт», в соответствии с Решением Министерства Обороны РФ от 06.06.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

Решение Министерства Обороны РФ от 06.06.2018 принято после выполнения ООО «ЭКБ-Нева» работ по договору № 01-10-17/135 от 05.10.2017 и сдачи результата работ ответчику по  актам сдачи-приемки № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 15.03.2018.

Кроме того, «Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу 85В6» от 31.01.2018, утвержденному Генеральным директором АО «НЦ ПЭ», согласованному директором ФГУП «МНИИРИП», а также Начальником 385 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, имеет оговорку о том, что «Ранее применение ограниченной номенклатуры ЭКБ ИП было разрешено на основании «Решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии «85В6», утвержденного установленным порядком 22.01.2016» (лист 3, абзац 7).

Из материалов дела следует, что в 2019 году ответчик запросил, а  ООО «ЭКБ-НЕВА» повторно предоставило протоколы испытаний (сопроводительным письмом № 30  от 11.02.2019).

Таким образом, судом установлено совершение сторонами сделки действий, направленных на его исполнение, и, как следствие, достижения правового результата, соответствующего смыслу и цели договора № 01-10-17/135 от 05.10.2017, заключённого между ООО «ЭКБ-Нева»  и АО «НЦ ПЭ».

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 15.03.2018 не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме, признаны судом несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела. Акты подписаны без возражений; не содержат каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, а также относительно комплектности документов.

Повторное представление ООО «ЭКБ-Нева», по письменному запросу ответчика, сопроводительным письмом № 30 от 11.02.2019, копий протоколов испытаний – вызвано утратой ответчиком протоколов испытаний.

Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что ООО «ЭКБ-Нева» не передавало ему протоколы испытаний спустя несоразмерно продолжительное время после сдачи ему работ и в ответ на поступившую в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на письмо АО «НИИ ТМ» от 11.04.2019, в соответствии с которым в период с 2017 по 2018 гг. испытаний ЭКБ ИП, применяемых в составных частях изделия «85В6» не проводилось, договоров на проведение сертификационных испытаний ЭКБ ИП, применяемых в составных частях изделия «85В6» - не заключалось. 

По мнению ответчика, данное письмо свидетельствует о непроведении ООО «ЭКБ-Нева»  работ, указанных в заключениях, поскольку в качестве места проведения испытаний указан адрес АО «НИИ ТМ» и имеется ссылка на его привлечение при проведении испытаний.

Из возражений истца следует, что указание в качестве места проведения испытаний и привлечение АО «НИИ ТМ» обусловлено использованием шаблонного бланка заключения и является технической ошибкой.

Наличие технической ошибки подтверждается и самим текстом заключения, в соответствии с которым испытания проводились исключительно силами ООО «ЭКБ-НЕВА», что подтверждается протоколами испытаний, прилагаемым сертификатом лаборатории ООО «ЭКБ-Нева».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ООО «ЭКБ-Нева» испытательной лаборатории - Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № СВС. 01.622.0229.15 от 27.03.2015, выданный Центральным органом системы «ВОЕНЭЛЕКТРОНСЕРТ».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в дело доказательства договор № 01-10-17/135 от 05.10.2017; протоколы испытаний; Заключение по результатам проведения сертификационных испытаний; акты передачи образцов ЭКБ для проведения испытаний; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № СВС. 01.622.0229.15 от 27.03.2015, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг) истцом по спорному договору.

Следует также отметить, что результат работ по договору № 01-10-17/135 от 05.10.2017, являясь частью технологического процесса изготовления конечной продукции (Образца «85В6») ответчиком, реализован последним заказчику — АО «НПП «Спец-радио», по условиям договора № 01,08-2017-СР от 03.10.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи ЭКБ ИП, согласно которому АО «НПП «Спец-радио» в соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР, заключенному с ответчиком, обязано было передать в  АО «НЦ ПЭ» ранее изготовленные и незавершенные производством изделия (детали и сборочные единицы), необходимые для выполнения договора.

В рамках заключенного договора между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ» на проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП от 05.10.2017 № 01-10-17/135, Заказчик по договору обязан передать ЭРИ ИП в соответствии с приложением № 1 к договору исполнителю (пункт 3.4.1 договора).

Руководствуясь вышеизложенным, АО «НПП «Спец-радио» передало, а  ООО «ЭКБ-Нева»  приняло по акту номенклатуру ЭКБ иностранного производства.

Акт подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом.

Действия ответчика, а именно уведомление заказчика - АО «НПП «Спец-радио» о необходимости передачи объектов сертификационных испытаний  ЭРИ ИП исполнителю - ООО «ЭКБ-НЕВА» по договору от 05.10.2017 № 01-10-17/135; принятие результата работ по этому договору (подписание актов сдачи-приемки работ без возражений); согласование методики испытаний; направление в ООО «ЭКБ-НЕВА» запроса о повторном предоставлении протоколов испытания, свидетельствуют о признании им факта выполнения работ и влекут за собой потерю ответчиком права на возражения (эстоппель) в отношении факта выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 55 000 000 руб.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред АО «НЦ ПЭ»  (статья 10 ГК РФ), подлежит отклонению. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает в действиях истца намерение заведомо недобросовестно воспользоваться принадлежащими ему гражданскими правами (намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по состоянию на 01.07.2019 в общей сумме составил 140 250 000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В данном случае истец не обосновал наличие у него нарушенного интереса, помимо просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, и соизмеримости ему заявленной суммы неустойки. При этом, вопреки его мнению, длительный период просрочки исполнения обязательства сам по себе не исключает необходимость доказывания нарушенного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12 2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный центр прикладной электродинамики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 № 01-10-17/135; 10 000 000 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.