ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84536/2014

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Дворянский Д.А. по доверенности №276 от 20.12.2017г.

от ответчика-1: представитель Плугарева В.В. по довере6нности от 30.05.2016г.

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица-1: представитель Тимошенко М.С. по доверенности №010118-3/БЧС от 01.01.2018г.

от 3-го лица-2: представитель Гафуров Р.А. по доверенности 78АА9535531 от 03.11.2015г.

от 3-х лиц-3-9: не явились, извещены

от 3-го лица-10: представитель Чепикова О.Г. по доверенности №170/17 от 03.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1743/2018)  ПАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017г. по делу № А56-84536/2014 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ПАО "Балтийский Банк"

к 1. ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", 

2. ООО "Фортис"

3-и лица: 1. ООО "Балтфинанс", 

2. Банк России, 

3. ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", 

4. ООО "Петербургское агентство недвижимости",

5. ООО "ЕвроСтрой",

6. ООО "Алекс",

7. OOO "Балтийский Торговый Дом", 

8. ОО «Коллиерз Интернешнл»,

9. ЗАО «Балтийское финансовое агентство»

10. ООО «УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

установил:

ПАО «Балтийский Банк» (далее - истец), являясь пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда «Северная Столица» (далее - ЗИПФН «Северная    Столица», Фонд), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ООО «Управляющая Компания ПАН-ТРАСТ» (далее - ответчик-1) и ООО «Фортис» (далее - ответчик -2) о признании недействительными сделок по приобретению ООО «Фортис» 35 и 67 дополнительных инвестиционных паев ЗИПФН «Северная Столица», а также о применении последствий недействительности указанных сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Банка России, Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания".

Определением суда от 25.03.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Петербуржское агентство недвижимости» (далее - «ПАН»), ООО «ЕвроСтрой», ООО «Алекс», ООО «Балтийский Торговый Дом».

Определением суда от 27.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллиерз Интернешнл». 

Определением от 16.08.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство».

Решением суда от 07.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. по делу №А56-84536/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «АЛЬФА  КАПИТАЛ». 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  основания заявленных требований со ссылкой на свои первоначальные доводы при подаче иска о том, что в счет выданных паев фонда ООО «Фортис» передало имущество, рыночная стоимость которого была завышена.

Отклонив ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований, как заявленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел спор исходя из доводов Банка о нарушении его  преимущественного права приобретения дополнительных инвестиционных паев и утратой в связи с этим корпоративного контроля над деятельностью Фонда.

Решением суда от 04.12.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано; кроме того судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2014г. и определением суда от 01.12.2015г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Балтийский Банк"  заявил об отказе от исковых требований, представил апелляционному суду соответствующее заявление исх. №026/714 от 16.04.2018г., подписанное Председателем Правления ПАО "Балтийский Банк" Алексеевым Д.А., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола заседания Совета директоров ПАО «Балтийский Банк» от 27.02.2018г. №3-СД, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2018г. №ЮЭ9965-18-3481489. 

Кроме того, в связи с отказом от заявленных исковых требований, представителем истца заявлен отказ от поданной им апелляционной жалобы, о чем в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 17.04.2018г. сделана отметка, скрепленная подписью представителя истца. 

Представители ответчиков 1, 2 и третьих лиц 1, 2, 10 против отказа истца от иска и поданной им апелляционной жалобы не возражали.

Третьи лица 3-9 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступил  отказ  от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также, как установлено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционный суд не находит, что заявления об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы противоречат требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах, отказ от иска и от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату им из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Балтийский Банк» от исковых требований и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. по делу № А56-84536/2014 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ПАО «Балтийский Банк» 8 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина