ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119221/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025; от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23237/2025) общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-119221/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 479 305 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 15.08.2023 № СН-ЧА-808-23, 161 982 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 24.10.2024 по 28.10.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2024 из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, 166 909 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 341 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту, 650 000 руб. штрафа за непредставление помесячного графика производства работ за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года, 9 725 000 руб. неустойки за непредставление листов производственного анализа за период с 01.09.2023 по 23.09.2024 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 6 479 305 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 166 909 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 341 руб. 49 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту, 154 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» в доход федерального бюджета 174 603 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений от 23.10.2025 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, непредставление листов производственного анализа, графиков производства работ, принять по делу новый судебный акт, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 161 982,63 руб. по состоянию на 28.10.2024 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2024 г. из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса 6 222 659,85 руб. за каждый день просрочки, неустойку за непредставление листов производственного анализа в размере 9 725 000,00 руб., штраф за непредставление помесячного графика производства работ в размере 650 000,00 руб.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 60.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»; положения ст. 453 ГК РФ не носят императивный характер, закон допускает согласование сторонами в договоре иных последствий расторжения, отличных от установленных положениями ст. 453 ГК РФ и главой 60 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что штрафные санкции за непредставление листов производственного анализа, помесячного графика производства работ согласованы сторонами в пунктах 10.11., 10.16 договора, при этом договор между истцом и ответчиком подписан без протокола разногласий, что подразумевает согласие ответчика с условиями договора, в том числе, с порядком начислений штрафных санкций; положения договора ответчиком не оспаривались.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений от 23.10.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договоры подряда № СН-ЧА-808-23 (далее – Договор) на выполнение комплекса внутренних отделочных работ при строительстве жилого дома № 2, социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № 2 «Тарманский» по адресу: г. Тюмень,  

улица Тимофея Чаркова, планировочный район № 2 «Тарманский» 

<

...> очередь строительства  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 9.4.1 Договора заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по Акту о приемке выполненных работ заказчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания.  

В пункте 9.4.3 Договора стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом в случае расторжения Договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств, о чем Подрядчику направляется соответствующее уведомление.  

Согласно пункту 10.18 Договора в случае если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в п. 13 Договора, в срок, указанный в уведомлении Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков окончания работ по черновой отделке заказчик начислил подрядчику неустойку на сумму невыполненных работ.  

В соответствии с пунктами 10.3, 10.17 Договора за нарушение сроков окончания работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.  

Как указывает Общество, в установленные Договором сроки работы не завершены, итоговый акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не подписан.  

В силу пункта 9.3.6 Договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.  

02.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено извещение совместно с рекламационным актом от 02.09.2024 о необходимости направления представителя для осмотра недостатков и подписания рекламационного акта.  

Как указывает Общество, в установленный срок подрядчик не обеспечил явку своего представителя.  

На основании пункта 9.3.8 Договора рекламационный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомлен путем направления извещения от 06.09.2024 исх. № 01-05/РА-27378.  

Согласно рекламационному акту от 02.09.2024 срок устранения недостатков до 13.09.2024.  

 В силу пункта 9.3.8 Договора отказом подрядчика от устранения недостатков является не направление подрядчиком представителя для подписания рекламационного акта в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика, отсутствие начала работ по устранению недостатков в течение 3 рабочих дне с момента подписания рекламационного акта, в том числе в одностороннем порядке.  

Как указывает Общество, по состоянию на 13.09.2024 подрядчик выявленные недостатки не устранил.  

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, указанного заказчиком ил согласованного в рекламационном акте (в том числе в период гарантийного срока),  

в виде начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания промежуточных этапов работ заказчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия (уведомление) исх. № 01-05/46993 от 17.09.2024 об одностороннем отказе на основании пункта 13.3.1 Договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки.  

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.18 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора в срок,  

указанных в уведомлении заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 10.18 Договора, указав следующее.  

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Условие Договора о начислении неустойки на сумму неотработанного аванса не основано на законе, противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».  

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Таким образом, начисление истцом ответчику неустойки на основании пункта 10.18 Договора является обоснованным.  

По пункту 10.18 Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 161 982,63 руб. за период с 24.10.2024 по 28.10.2024.  

Указанный расчет неустойки составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки по пунктам 10.11, 10.16 Договора, поскольку листы производственного анализа и графики производства работ не являются предметом Договора и результатом работ, за нарушение которого Предприниматель привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение срока.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что штрафные санкции за непредставление листов производственного анализа, помесячного графика производства работ согласованы сторонами в пунктах 10.11, 10.16 Договора.  

При этом договор между истцом и ответчиком подписан без протокола разногласий, что подразумевает согласие ответчика с условиями Договора, в том числе, с порядком начислений штрафных санкций; положения Договора ответчиком не оспаривались.  

Пунктом 7.1.48 Договора на подрядчика возложена обязанность по представлению помесячного графика производства работ по форме Приложения № 12 к Договору в срок не позднее 30 числа текущего месяца.  

В силу пункта 10.16 Договора за каждый случай нарушения срока предоставления помесячного графика производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате штрафа в размере 50 000 руб.  

 Как указывает Общество, в период производства работ Подрядчик в нарушение требований п. 7.1.48 Договора не представлял на утверждение Заказчику помесячные графики производства работ, что является основанием для предъявления требования об оплате штрафа в размере 650 000 руб. за 13 месяцев непредставленных помесячных графиков производства работ.  

Расчет штрафа произведен истцом с 01.09.2023 (начало работ по черновой отделке секция 2) до даты расторжения Договора 23.09.2024, то есть за 13 месяцев в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года: 50 000 х 13 = 650 000 руб.  

Указанный расчет штрафа составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

В соответствии с п. 7.1.48 Договора подрядчик обязан ежедневно предоставлять Заказчику листы производственного анализа по форме Приложения № 13 к Договору.  

 В силу п. 10.11 Договора за каждый случай нарушения срока предоставления листов производственного анализа, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате неустойки в размере 25 000 руб.  

Как указывает истец, в период производства работ Подрядчик в нарушение требований п. 7.1.48 Договора не представлял на утверждение Заказчику ежедневные листы производственного анализа, что является основанием для предъявления требования об оплате неустойки в размере 9 725 000 руб. за 389 дней непредставленных листов производственного анализа.  

Расчет неустойки произведен истцом с 01.09.2023 (начало работ по черновой отделке секция 2) до даты расторжения Договора 23.09.2024 (389 дней), то есть: 25 000 х 389 дней = 9 725 000 руб.  

 Указанный расчет неустойки составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 

161 982 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 24.10.2024 по 28.10.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2024 из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, 650 000 руб. штрафа за непредставление помесячного графика производства работ за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года, 9 725 000 руб. неустойки за непредставление листов производственного анализа за период с 01.09.2023 по 23.09.2024, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-119221/2024 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 6 479 305 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 161 982 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 24.10.2024 по 28.10.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2024 из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, 166 909 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 341 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту, 650 000 руб. штрафа за непредставление помесячного графика производства работ за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года, 9 725 000 руб. неустойки за непредставление листов производственного анализа за период с 01.09.2023 по 23.09.2024,  

222 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 174 603 руб. государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов