АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7293/2021

г. Новосибирск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (633010, 

<

...>, эт./пом. 1/24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (633009, Новосибирская область, Бердск город, Красная Сибирь 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 335 091,71 руб.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,-   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее  – МУП «КБУ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (далее – ООО управляющая компания "Монолит", ответчик) о взыскании расходов по установки общедомовых приборов учета используемой холодной и горячей воды в МКД по адресу: 

<

...> в сумме 188 339,63 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере 132 432,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 319,65 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491  и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис".  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресу: 

<

...> была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления холодной и горячей воды и введены в эксплуатацию, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.

В период установки ОДПУ в МКД и по настоящий момент управление вышеуказанного МКД осуществляет ООО управляющая компания "Монолит", за исключением МКД по адресу 

<

...>, выбывшим из управления после обращения истца в суд с настоящим иском.

Работы по установке ОДПУ были выполнены закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» как привлеченным МУП «КБУ» подрядчиком на основании заключенного с ним договора № 19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по указанным выше адреса составила 1 922 502 руб. 54 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленным в материалы дела.

Остаток долга составил 188 339,63 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере 132 432,44 руб.

До предъявления искового заявления в суд, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неоплата ООО управляющая компания "Монолит" расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. к) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. 

Закон об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов. Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в 10 определенной перспективе аналогичные последствия. Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ это означает, что убытки следует считать причиненными, а право на их возмещение – возникшим в момент осуществления РСО соответствующих затрат.

Вместе с тем в отношении реализации РСО такого права нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке – путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет. 

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

МУП «КБУ» обратилось с иском в суд 22.03.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался на 30 дней, срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 19.02.2018 и ранее, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по периодическим платежам, срок которых наступил 20.02.2018 и позднее.

Из представленного ответчиком подробного расчета, не оспоренного истцом, в пределах срока исковой давности находится следующая задолженность:

1. по дому № 5 по ул. Кирова, г. Бердск задолженность за установку ОДПУ в сумме 27 703,33 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 20 909,18 руб.,

по дому № 25 по ул. К.Маркса, г. Бердск задолженность за установку ОДПУ в сумме 44 406,14 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 40 597,47 руб.,

по дому № 46 по ул. Ленина, г. Бердск задолженность за установку ОДПУ в сумме 31 818,18 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 63 771,94 руб.,

по дому № 177 по ул. Пушкина, г. Бердск задолженность за установку ОДПУ в сумме 17 136,30 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 22 940,95 руб.

Таким образом, требования истца по основному долгу и за предоставление рассрочки составляют 269 283,49 руб.

 Согласно представленному истцом альтернативному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты составили 10 083,13 руб. за период с 01.01.2021 по 17.11.2021.  

Доводы ответчика относительно передачи дома № 177 по ул. Пушкина в управление третьему лица, судом не принимаются, поскольку расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов. На момент обращения МУП «КБУ» в суд ответчик являлся управляющей компанией дома № 177 по ул. Пушкина.

 На основании изложенного, суд находит требование МУП «КБУ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере в размере 121 063, 95 руб. за установку общедомовых приборов учета, проценты за предоставление рассрочки в размере 148 219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083,13 руб. В остальной части иска следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 121 063, 95 руб. за установку общедомовых приборов учета, проценты за предоставление рассрочки в размере 148 219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 318 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         О.М. Васютина