АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42334/2015

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КПГ – Инвестиции и Торговля» (ИНН 7724769386, ОГРН 1107746970913) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПГ – Инвестиции и Торговля» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-42334/2015, установил следующее.

ООО «КПГ – Инвестиции и Торговля» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 269 456 174 рублей 70 копеек задолженности по договору о переводе долга от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Решетников Р.А.) иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Россельхозбанк» (далее – банк; конкурсный кредитор находящегося в процедуре банкротства общества) обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 18.02.2016 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у сторон спора и ООО «Ресурс»  отсутствуют связи, предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Заявитель считает недоказанными факты совершения сделок при злоупотреблении сторонами правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда о том, что перевод долга является дарением, не обоснован. Заявитель указывает на то, что обязательство общества по выплате компании премиальной части вознаграждения сохранялось вне зависимости от исполнения последней обязательства по погашению долга за поставку; заявленное компанией в суде апелляционной инстанции уточнение требований не направлено на изменение основания и предмета иска. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда  об отсутствии у ответчика экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению крупной партией товара не подтвержден необходимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда от 12.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2012 общество «Ресурс» поставило ответчику маслосемена подсолнечника на общую сумму 269 456 174 рубля 70 копеек, которые последнее не оплатило.

Общество (должник) и компания (новый должник) заключили договор о переводе долга от 27.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2013, в соответствии с которыми компания обязалась оплатить задолженность общества по указанному договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. 

За принятые на себя обязательства должника общество обязалось уплатить компании вознаграждение в размере 269 456 174 рублей 70 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения), рассрочив платеж до 30.09.2015. За предоставленную рассрочку общество уплачивало новому должнику проценты на остаток от указанной суммы в размере 14,8 процента годовых (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Общество «Ресурс» дало согласие на перевод долга.

4 октября 2013 года общество «Ресурс» реорганизовано путем присоединения к обществу «Альтаир».

30 сентября 2015 года компания и общество в акте сверки взаимных расчетов подтвердили наличие долга ответчика в размере 269 456 174 рублей 70 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании с иском в суд.

Решением от 18.02.2016 иск удовлетворен, в том числе и в связи с признанием иска ответчиком.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований компании.

23 мая 2016 года определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено дело № А32-16352/2016 о банкротстве общества, 19.08.2016 введена процедура наблюдения, а определениями от 10.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования компании в размере 1 413 978 254 рублей 62 копеек (в том числе и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-42334/2015), а также требования банка.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость отношений между сторонами спора и поставщиком товара, которые обществом и компанией не опровергнуты. Суд исходил из того, что обязанность по погашению долга перед обществом «Ресурс» или его правопреемником – обществом «Альтаир» по договору купли-продажи от 03.12.2012 компанией не исполнена, а условие о выплате вознаграждения в договоре о переводе долга, не ставящегося в зависимость от погашения новым должником долга по поставке, противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применив по аналогии нормы о вознаграждении комиссионера (статьи 991 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив отсутствие у компании фактических расходов, понесенных при исполнении принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание с общества спорной денежной суммы у компании не возникло. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 18.04.2018 № 308-ЭС18-3136 по делу № А32-42516/2015 и от 02.07.2018 № 308-ЭС17-22892 по делу № А32-46975/2015 (аналогичные споры по переводу долга между теми же сторонами).

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес банка по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с компанией кредитор в деле о банкротстве общества (пункт 24 постановления № 35). При этом банк приводил доводы, ставящие под сомнение сам факт купли-продажи маслосемян и масла растительного. Так, в частности, банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (общества «Ресурс»), имевшего все признаки «фирмы-однодневки», осуществить поставку столь значительного количества маслосемян.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество «Ресурс» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом (основная); устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство прочих строительных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и прочими гомогенизированными пищевыми продуктами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортная обработка грузов и хранение; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда подъемно-транспортного оборудования; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; предоставление прочих услуг.

По юридическому адресу, указанному в товарных накладных, как адрес отгрузки товара, расположен бизнес-центр.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Общество, приобретая крупную партию товара на сумму, превышающую 200 млн рублей, как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота не могло не озаботиться изучением своего контрагента, а, следовательно, должно было обладать исчерпывающей информацией и доказательствами для опровержения доводов банка. Компания, принимая долг, должно было располагать указанными сведениями по тем же причинам.

Кроме того, банк обращал внимание суда на то, что в представленных ответчиком бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012 отсутствуют сведения о задолженности перед обществом «Ресурс»; впервые указанные сведения отражены в отчетности за 2 квартал 2013 года, что могло косвенным образом свидетельствовать о фиктивности сделок.

Банк отмечал, что истец и ответчик входят в одну группу компаний «Агра-Кубань».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рамках производства по судебным делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42516/2015, А32-46975/2015, А32-42517/2015, А32-42335/2015, А32-42518/2015 и А32-42334/2015 установлено, что общество в 2012-2013 годах закупало большое количество товаров общей стоимостью 1 413 978 254 рубля 62 копейки. При этом долговые обязательства общества перед поставщиками переведены на компанию и ей не исполнены.

Банк указывал на аналогичную и лишенную разумного экономического обоснования схему документооборота между обществом, компанией и прочими «фирмами-однодневками», позволившую аффилированным лицам создать видимость сделок и сформировать несуществующую задолженность в ущерб независимым кредиторам. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компании неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения компанией задолженности по договору купли-продажи перед обществом «Ресурс».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по погашению долга перед обществом «Ресурс» или его правопреемником по договору купли-продажи от 03.12.2012.

Доказательства инициирования обществом «Ресурс» или его правопреемником судебного процесса о взыскании спорной задолженности не представлены, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия компании по заключению договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему являют собой злоупотребление им своими правами, направлены на искусственное формирование кредиторской задолженности и вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов общества.

Апелляционный суд правомерно, со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонил заявленное в апелляционной инстанции ходатайство компании об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 198 304 979 рублей 86 копеек вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору о переводе долга (т. 6, л. д. 8 – 13). Уточняя исковые требования, компания не отказывалась от первоначально заявленных требований о взыскании 269 456 174 рублей 70 копеек задолженности, предъявленных на основании  пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору о переводе долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, которые предусмотрены главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие особенности закреплены в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-42334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу