АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4185/2018

09 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 13750 рублей 65 копеек пени за просрочку платежей в  период с 19.04.2018 по 05.06.2018, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 1530,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ «ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года в размере 513673 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.04.2018 по 16.05.2018 в  размере 8021 рубля 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии.

Определением от 28.03.2018 назначено предварительное  судебное заседание по делу. В определении стороны извещены о возможности  окончания  подготовки дела к судебному  разбирательству и  открытия судебного разбирательства по делу в этом  же  судебном заседании при отсутствии от сторон соответствующих возражений и ходатайств.

В предварительном судебном заседании ООО «Ивановоэнергосбыт» уточнило сумму заявленного  требования, просило взыскать с ФКУ «ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области» 13750 рублей 65 копеек пени за просрочку платежей в  период с 19.04.2018 по 05.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области просил уменьшить сумму пени до разумных пределов, учитывая то, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя истца, ответчика, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме в марте 2018 года  поставляло  и ФКУ «ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области» электрическую энергию.

Всего в спорный период истец поставил  ответчику 77600 кВт/ч электроэнергии общей стоимостью 513673 рубля 59 копеек. Объем потребленной электроэнергии определен на основании сведений, представленных ФКУ «ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области».

На оплату потребленной электроэнергии  истец  выставил ответчику счета-фактуры от 20.03.2018 № 363/13 и  от 31.03.2018 № 415/13.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных действующим законодательством..

На сумму задолженности истец в силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 13750 рублей 65 копеек за период с 19.04.2018 по 05.06.2018.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пени истец обратился в  суд  с  настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела  усматривается, что в  целях урегулирования отношений по энергоснабжению объектов ответчика, истец направил ответчику проект государственного контракта на энергоснабжение № 3201/БэЮж, который, однако,  заключен сторонами не был, в связи с  наличием разногласий относительно его условий.

Не смотря на  отсутствие договора, заключенного в письменной форме истец  в марте 2018 года поставлял ответчику электроэнергию.

Ответчик  признает факт потребления электроэнергии в указанном  в  иске  размере. В материалах дела  имеются  рапорта  ответчика о количестве фактически принятой электроэнергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается, что потребленную электроэнергию ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начало действия - 05.12.2015).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электроэнергии истец начислил  ответчику пени в размере 13750 рублей 65 копеек за период с 19.04.2018 по 05.06.2018. Расчет процентов судом проверен и  признан верным. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени до разумных пределов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в  пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  пояснил, что взыскиваемая неустойка  несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, ссылался также на  наличие  большого размера кредиторской задолженности.

Ответчик  представил расчет неустойки, из которого следует, что примененная  истцом ставка превышает ставки по банковским кредитам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая  пояснения  ответчика, а  также  краткосрочный период  просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 9794 рублей 59 копеек за просрочку оплаты электроэнергии в период с 19.04.2018 по 05.06.2018. Указанный размер неустойки определен исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежа.

Вместе с  тем в связи с  обоснованностью иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 9794 рубля 59 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии в период с 19.04.2018 по 05.06.2018, 13273 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.