ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65225/2023

Дело № А40-165211/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу          № А40-165211/22 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 32 308 634,06 руб., неосновательного обогащения в размере 4 330 234 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенные кондитеры» (ответчик) о взыскании                         31 109 232, 30 руб., из которых 9 606 497, 30 руб. премия за период с октября по декабрь 2021 г. и февраль 2022 г., 21 502 735 руб. денежные средства по торгово-маркетинговой акции за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., а также                                 4 330 234 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 109 232,3 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 632 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-165211/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

31 мая 2023 года ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-165211/22-25-1257 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 24 мая 2023 года им из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан получены документы, свидетельствующие о том, что в действительности истцом торгово-маркетинговые акции (ТМА) должным образом не проводились, и в систему CRM  истцом загружались документы о проведении ТМА не соответствующие действительности. Как указал ответчик, в своих объяснениях, данных УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, ФИО6 четко указал, что ФИО2 ему не знаком, взаиморасчетов он не производил, Торговый дом «Мечта» ему не известен, ведение деятельности как индивидуальным предпринимателем ФИО6 было прекращено в конце мая 2018 года. Между тем, согласно реестру бонусных накладных, загруженному ФИО2 в систему CRM, истец отчитался перед ответчиком о том, что им бонусная продукция для ТМА поставлялась ФИО7, чего как следует из объяснений полученных ответчиком 24 мая 2023 года из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не было, т.е. ТМА истцом по поручениям ответчика не проводились, в торговые точки не поставлялась. 

Кроме того, ответчик указал, что полученный ответ из Министерства внутренних дел по Республике Дагестан также стал основанием для проведения ответчиком проверки по выявлению возможных фактов предоставления истцом в период с апреля по декабрь 2021 г. недостоверных данных о торговых точках проведения ТМА, в ходе которого выявлено значительное число фактически отсутствующих контрагентов/торговых точек (281), в которых якобы истцом проводились ТМА. 

По мнению ответчика, данное вновь открывшееся обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по торгово-маркетинговым акциям, в связи с чем заявитель считает, что решение, принятое по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, ссылка на ответ Министерства и результаты, проведенной ответчиком проверки, отклоняются  судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем фактически представлено новое доказательство своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. 

Таким образом, указанные обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств. 

По сути доводы, изложенные в настоящем заявлении, повторяющие ранее рассмотренные судом, свидетельствует о намерении общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 04.08.2023 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Соответственно, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-165211/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-165211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова