﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонова Маркелла Владимировича, Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток»), Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: представитель общего собрания кредиторов должника Браславский Семен Леонидович и Браславский Л.С.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Леонов М.В. (паспорт) и его представитель –   Зиганова А.М. (доверенность от 13.04.2017).

Ходатайство конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, поданное в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 06.10.2021, судом округа оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанная жалоба подана не в электронном виде, что исключает возможность суда удостовериться в надлежащем оформлении жалобы с учетом срока на обжалование судебных актов, истекающего 02.09.2021, жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 06.10.2021, при этом ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд в тот же день в электронном виде, однако доказательства подачи жалобы, как и сама жалоба, к нему не приложены, учитывая также то, что Конохов С.Е. в судебное заседание суда округа не явился, а лица, присутствующие в судебном заседании, отрицали получение кассационной жалобы Конохова С.Е. В связи с изложенным, суд округа расценивает заявленное ходатайство об отложении как направленное на затягивание рассмотрения кассационных жалоб и как злоупотребление процессуальными  правами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (определение суда от 28.02.2020)

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019,  частично удовлетворены заявления общества «Авторитет-Восток» и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В. ввиду подтвержденности материалами дела неправомерных действий при совершении должником сделок в период руководства Леоновым М.В.; причинения должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности общества «Авторитет»; установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В отношении оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в судебном акте указано, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года. При этом судом отказано в привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В удовлетворении требований к Леонову Дмитрию Владимировичу и Браславскому Л.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о 24.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Шарипова Р.М. производство по заявлениям конкурсного кредитора - общества «Авторитет Восток», уполномоченного органа о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 заявление общества «Авторитет Восток» и уполномоченного органа удовлетворено частично: с Леонова М.В. в пользу общества «Автоперсоналъ» взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов М.В. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции        от 02.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Леонов М.В. считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2021, которым с Теплякова Эдуарда Александровича в пользу общества «Автоперсональ» взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. убытков исходя из стоимости утраченного имущества (автозапчастей и аксессуаров) с учетом частичной реализации; полагает, что с него повторно взысканы те же самые убытки. Леонов М.В. обращает внимание на то, что запасные части, находящиеся на балансе должника на 09.10.2009 и дата выпуска которых была не позднее 09.10.2009, были в последующем изъяты правоохранительными органами в рамках незаконно возбужденного уголовного дела и находились на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» у Браславского Л.С. как минимум до 16.07.2011; изъятые в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по незаконному заявлению Браславского Л.С. запасные части были возвращены только 18.07.2011, соответственно, на дату возврата необходимо устанавливать рыночную стоимость имущества, которое должно было перейти в конкурную массу; также указывает, что в материалах основного дела содержатся документы, свидетельствующие о выбытии запасных частей должника в счет выплаты заработной платы работникам Мищенко М.А., Казачковой Е.А., Леонову М.В. и реализации запасных частей по договору Ткаченко М.В.; для правильного и всестороннего рассмотрения спора и установления размера ответственности Леонова М.В. по эпизоду с запасными частями необходимы специальные познания, назначение экспертизы.

Браславский Л.С. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в размере       11 908 085 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Браславский Л.С. указывает, что незаконные действия Леонова М.В. привели к необходимости длительного финансирования процедуры банкротства общества «Автоперсональ», затраченные на процедуру денежные средства могли быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов должника; считает, что в размер ответственности Леонова М.В. подлежат включению расходы на процедуру и сумма мораторных процентов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом Леонов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

При этом в качестве оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности (по пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве) указаны следующие действия (бездействие) ответчика: 

- совершение Леоновым М.В. подозрительных сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 17.11.2010 и от 14.05.2011, заключенных между должником и Кашкаровой Л.Ф., между должником и Бибиком И.П.; в рамках дела о банкротстве общества «Автоперсональ» определениями суда от 14.09.2015 и 29.02.2019 указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу общества «Автоперсональ» 900 000 руб. и 1 320 000 руб.; суд указал, что размер ответственности может быть определен как разница между дебиторской задолженностью Кашкаровой Л.Ф. и Бибика И.П. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами либо ценой, полученной от реализации данной задолженности (если таковая реализация будет осуществлена); 

- непринятие Леоновым М.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет»); судами указано, что взыскание убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А. вины и ответственности Леонова М.В. исключать не может, равно как и тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249294/17 с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в пользу общества «Автоперсональ» из компенсационного фонда взысканы денежные средства в размере 4 837 607 руб. 90 коп.; размер ответственности Леонова М.В. может быть определен как разница между дебиторской задолженностью в размере 4 837 607 руб. 90 коп. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами или ценой, полученной от реализации данной задолженности (если таковая реализация будет осуществлена); 

- непередача Леоновым М.В. в конкурсную массу запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ»; размер ответственности определен судом исходя из ответа официального дилера Ауди от 21.04.2010, за минусом запчастей, переданных Ткаченко М.В. по договору купли-продажи от 14.05.2012, что составило 4 052 534 руб. 19 коп. с оговоркой суда о возможности корректировки суммы в случае обнаружения запчастей.

В отношении привлечения Леонова М.В. к ответственности по второму основанию (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве) - за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в судебных актах указано, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года.

После возобновления производства в части определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции предложено представить расчет заявленных требований (определение от 09.10.2020).

Кредиторы Браславский Л.С. и Браславский С.Л. представили письменные пояснения, в которых просили взыскать с ответчика 11 908 085 руб. 16 коп., в общий размер требований включили убытки в размере 4 052 534 руб. 19 коп., мораторные проценты в размере 6 481 751 руб. 91 коп., понесенные должником расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 373 799 руб. 06 коп. 

Уполномоченный орган представил сведения о размере требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов (6 174 740 руб. 50 коп.) и оставшихся непогашенными (5 050 481 руб. 89 коп.), а также о размере задолженности по текущим платежам (799 887 руб. 92 коп.).

Определяя размер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 Закона о банкротстве не исключает применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит    статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, изложенные в судебном акте о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды правомерно заключили, что названными действиями (бездействием) Леонова М.В. должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком при условии, если убытки не будут возмещены (не погашена дебиторская задолженность) иными лицами.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2021 в конкурсную массу от Бибика И.П., Кашкаровой Л.Ф., а также из компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили денежные средства в полном объеме (900 000 руб., 1 320 000 руб. и 4 837 607 руб. 90 коп. соответственно). Таким образом, указанные суммы не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Что касается непередачи Леоновым М.В. в конкурсную массу запасных частей, принадлежащих обществу «Автоперсональ», установив, что  запасные части на сумму 4 052 534 руб. 19 коп. до настоящего времени не обнаружены, суды пришли к выводу о том, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

При этом судами оценены и отклонены доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на стоимость запасных частей, переданных работникам в счет выплаты заработной платы исходя из того, что факт наличия трудовых отношений с работниками, которым, согласно пояснениям Леонова М.В. были переданы запасные части, не подтвержден первичными документами, что установлено определением суда от 02.08.2018. Размер убытков в данной части установлен вступившим в законную силу судебным актом от 02.08.2018. 

Из содержания судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что в отношении оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что уполномоченным органом не представлен расчет его требований, возникших после октября     2009 года, а из документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие именно обязательства появились у должника с момента возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (то есть после октября 2009 года) и до возбуждения дела о банкротстве, задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в данном случае учету не подлежит, так как возникла до октября 2009 года, суды пришли к выводу о недоказанности лицами, участвующими в деле, объема обязательств и, соответственно, размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Леонова М.В. в кассационной жалобе на то, что к ответственности за утрату запчастей привлечен конкурсный управляющий Тепляков Э.А. отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Браславского Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А.

Доводы Браславского Л.С., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер ответственности, суды исходили из фактических обстоятельств настоящего дела и возможности уменьшения размера ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Маркелла Владимировича, Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова