12/2018-45079(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66165/2016

г. Саратов

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Элит»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года по  делу № А12-66165/2016, (судья А.А. Муравьев),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации  Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области  

о взыскании 345 644 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (ООО «Строй- Элит», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного  

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  345 644 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 9913 руб.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания от 30  марта - 06 апреля 2017 года) и просил взыскать суммы неосновательного  обогащения в размере 343 579 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.09.2016 по 06.04.2017 в размере 18 679 руб.  76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 343.579 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.04.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства – по ключевой ставке Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9913 руб. Уточнения исковых требований  приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года,  оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А12-66165/2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017  года, вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

16.04.2018 ООО «Строй-Элит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12- 66165/2016.  

Заявителем подано заявление об отказе от заявления в части взыскания  судебных расходов за проживание в городе Саратов и городе Казань в сумме 3700  руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018  года принят отказ ООО «Строй-Элит» от заявления к Комитету по управлению  государственным имуществом Волгоградской области в части взыскания судебных  расходов в размере 3700 руб., производство по заявлению в данной части  прекращено.  

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области в пользу ООО «Строй-Элит» взысканы судебные расходы по оплате  транспортных услуг, услуг проживания и юридических услуг в размере 42 104 руб.  90 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

ООО «Строй-Элит», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  

ООО «Строй-Элит» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд  необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов,  сославшись на их чрезмерность.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 114 804,90 руб., из  которых 85 000 руб. – участие представителя в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций (45 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно),  

11 107,90 руб.– расходы на проезд и проживание в гостиницах (с учетом отказа от  части заявления), 15 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов.  

Наличие у ответчика обязанности по возмещению указанных выше судебных  издержек послужило основанием для обращения ООО «Строй-Элит» в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество  представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что  в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде  первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, в  суде кассационной инстанции 5000 рублей. Транспортные расходы и расходы на  проживание в гостинице взысканы в размере 11 104,90 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг   № 09/11/16-ЮУ от 09.11.2016г., дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2017,  дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2017, акты приема сдачи оказанных  услуг и квитанции на сумму 85 000 руб., договор об оказании юридических услуг   № 13/04/18-ЮУ от 13.04.2018 и квитанция на сумму 15000 руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела в общем размере 85 000 руб.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N  1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество  представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что  в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде  первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, в  суде кассационной инстанции 5000 рублей.  

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  

рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции  обоснованно счел разумным взыскание 1000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов  разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ООО «Строй-Элит» о разумном размере фактически уплаченной суммы  за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела,  поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном  объеме.  

Истец, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются  необоснованно заниженными.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  размеры указанных ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без  учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной  представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут  служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за  оплату оказанных юридических услуг.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Несение заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на  проживание в гостиницах документально подтверждено, взыскано правомерно.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу ООО «Строй-Элит» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018  года по делу № А12-66165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

О.В. Лыткина