ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-89114/17-68-364

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Е.А

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (107045, 

<

...>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй» (101000, 

<

...>)

о взыскании убытков (на общую сумму 301.369 руб. 17 коп. (81.393 руб. 63 коп. расходы по ремонту мягкой кровли, 157.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания, 25.000 руб. расходы на проведение экспертизы, 30.000 руб. услуги по оценке стоимости ущерба, проценты в сумме 7.975 руб. 54 коп. за период с 15.05.2017 по ст. 395 ГК РФ) (нарушение обязательств по договору от 13.07.2016 № 584),

без вызова лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Атлант Сити Строй» убытков (на общую сумму 301.369 руб. 17 коп. (81.393 руб. 63 коп. расходы по ремонту мягкой кровли, 157.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания, 25.000 руб. расходы на проведение экспертизы, 30.000 руб. услуги по оценке стоимости ущерба, проценты в сумме 7.975 руб. 54 коп. за период с 15.05.2017 по ст. 395 ГК РФ) (нарушение обязательств по договору от 13.07.2016 № 584).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 31.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Атлант Сити Строй» (подрядчик) и МГУУ Правительства Москвы (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса 13 июля 2016 года был заключен договор № 58Д на выполнение работ по текущему ремонту здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Приложении № 1 (Сметный расчет), в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 (Техническое задание) и в Приложении № 4 (Технические требования к используемым материалам), а также в сроки, установленные в Приложении № 2 (Календарный план), являющимися неотъемлемыми частями Договора. 

Цена Договора составила 1 870 554 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3.3 Договора ответчик обязан произвести текущий ремонт здания (ремонт кровли и фасада) в полном объеме с даты подписания Договора по 25 августа 2016 года в соответствии с Календарным планом, то есть в срок с 14 июля 2016 года по 25 августа 2016 года.

Фактически работы окончены 07 ноября 2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 07 ноября 2016 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07 ноября 2016 г. № 1.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет не менее 3 (трех) лет с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом указано, что 13 и 20 ноября 2016 года в процессе эксплуатации кровли здания в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, обнаружены недостатки, выразившиеся в протекании кровли здания вследствие воздействия атмосферных осадков, и причинившие ущерб помещениям и имуществу на 4-м и 5-м этажах здания. Факт протекания кровли и причиненного ущерба имуществу зафиксирован Инженерно-технической комиссией МГУУ Правительства Москвы внутренними актами от 14 ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированными в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 Договора недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию -независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком Договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В обоснование исковых требований истцом указано, что о выявленных 13 ноября 2016 года недостатках и дефектах истец уведомил ответчика телефонограммой 13 ноября 2016 года.

Истцом указано, что 14 ноября 2016 г. ООО «Атлант Сити Строй» был составлен Акт № А-409, который  был отправлен ответчиком истцу 17 ноября 2016 года, поступил в МГУУ Правительства Москвы 23 ноября 2016 года. 

Истцом указано, что в нарушение пункта 6.3 Договора Акт от 14 ноября 2016 г. № А-409 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя МГУУ Правительства Москвы и без согласования даты, времени и места его составления. В Акте содержится вывод о том, что состояние кровли не соответствует нормальным условиям ее эксплуатации. Дата, время и место проведения осмотра кровельного покрытия в Акте не указаны, в связи с чем, указанный Акт и прилагаемые к нему фотоматериалы МГУУ Правительства Москвы не может считать достоверными. Кроме того, содержащиеся в указанном Акте выводы не соответствуют действительности: водостоки регулярно проверялись ответственными работниками МГУУ Правительства Москвы, льдом забиты не были, толщина снежного покрова и льда не превышали нормативные значения, кровля периодически очищалась от снега. 

В связи с чем на Акт от 14 ноября 2016 г. № А-409 МГУУ Правительства Москвы 01 декабря 2016 г. направил в адрес ответчика письмо от 24 ноября 2016 г. № 634-68/70-26 с просьбой дать разъяснения о том, в чем именно состоит указанное в данном Акте несоответствие состояния кровли нормальным условиям ее эксплуатации со ссылкой на нормативные акты. Данное письмо получено ответчиком 07 декабря 2016 года,  однако было оставлено без ответа.

22 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы направил ответчику письмо от 22 ноября 2016 г. № 632-68/70-29 об обнаруженных недостатках и дефектах кровли, ремонт которой осуществлялся ответчиком в рамках Договора, приведших к протечкам 13 и 20 ноября 2016 года и зафиксированных внутренними актами. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора ответчику также предлагалось обеспечить явку своего представителя в здание МГУУ Правительства Москвы 25 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут для составления двустороннего акта, в котором должны быть зафиксированы выявленные недостатки и дефекты работ, сроки их устранения с привлечением независимой экспертной организации, которая должна составить заключение о причинах возникновения выявленных недостатков и дефектов работ. Направление письма ответчику по почте подтверждается почтовой квитанцией (приложение 18), копией уведомления (приложение 19), распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почты России» (приложение 20). Письмо также было направлено по адресу электронной почты ООО «Атлант Сити Строй», указанному в Договоре.

Письмо, направленное по почте, прибыло в место вручения 24 ноября 2016 года, но было получено ответчиком только 07 декабря 2016 года, то есть ответчик уклонился от его своевременного получения. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 и статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо считается доставленным 24 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы заключил с экспертной организацией ООО «ИНЖЛАЙН» Договор № 24/01-11-16 на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки кровли здания. Указанные услуги были оказаны, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2016 г., и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2016 г. № 6633.

25 ноября 2016 года ответчик в назначенные для составления акта об обнаруженных недостатках (дефектах) кровли дату и время явку своего представителя в МГУУ Правительства Москвы не обеспечил, от составления акта уклонился. Возражений против составления акта в отсутствие своего представителя ответчик не представил, предложений об изменении даты и времени составления акта не направлял, в связи с чем МГУУ Правительства Москвы, руководствуясь правом, установленным пунктом 6.4 Договора, составил самостоятельно с привлечением экспертной организации ООО «ИНЖЛАЙН» соответствующий Акт от 25 ноября 2016 г. В Акте 1 сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты) не связаны с нормальным износом здания или его частей, эксплуатация кровли здания осуществлялась в соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, рекомендациями технического отчета по результатам проверочного расчета конструкций покрытия здания ГОУ ВПО «МГУУ Правительства Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт кровли здания в связи с выявленными недостатками заказчиком или привлеченными третьими лицами не производился. Согласно Акту 1 выявленные недостатки (дефекты) подлежат устранению подрядчиком за его счет в рамках гарантийных обязательств в срок до 15 декабря 2016 года.

Техническим заключением по итогам обследования участка кровли в осях К/13-15, К-К714 по факту возникновения протечек здания ГАОУ ВО «Московский городской университет управления Правительства Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>, от 28 ноября 2016 г., составленным по итогам обследования участка кровли здания 25 ноября 2016 года по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16, установлено, что протечки по потолкам в помещениях коридоров и аудитории 5 этажа в осях К/13-15, К-К714 являются следствием некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли в зоне водоприемной воронки системы ливневой канализации. Распространение воды берет начало от воронки и далее по несущим элементам кровли под действием их уклона локализуется вдоль оси 15.

В соответствии с пунктом 6 Акта 1 после получения Технического заключения истцом составлен Акт от 02 декабря 2016 г., в котором установлен окончательный результат исследования покрытия кровли и график проведения гарантийных работ.

06 декабря 2016 года МГУУ Правительства Москвы письмом от 05 декабря 2016 г. № 655-68/70-29 направил ООО «Атлант Сити Строй» Акт 1, Техническое заключение, а также Акт 2 в двух экземплярах, подписанных истцом, с предложением подписать их и направить истцу один экземпляр Акта 2 в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного письма, произвести гарантийный ремонт в срок до 15 декабря 2016 года в соответствии с приложением № 1 к Акту 2, а также возместить расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/11-11-16 в сумме 25 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения указанного письма. 

В письме от 05 декабря 2016 г. № 655-68/70-29 МГУУ Правительства Москвы обращало внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 6 Договора в случае получения письменного отказа ООО «Атлант Сити Строй» от устранения выявленных недостатков (дефектов), либо уклонения от их устранения МГУУ Правительства Москвы вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет ООО «Атлант Сити Строй». 

Истцом указано, что после получения Акта 1, Акта 2, Технического заключения ответчик уклонился от выполнения гарантийного ремонта кровли здания, возражений относительно сроков и объема подлежащих выполнению в рамках гарантийного ремонта работ не заявил ни в устной, ни в письменной форме, экземпляр подписанного со своей стороны Акта 2 в адрес истца не направил, расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/11-11-16 в сумме 25 000 руб. не возместил.

В связи с изложенным на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 статьи 6 Договора МГУУ Правительства Москвы привлек для устранения недостатков (дефектов) работ другую организацию (ООО «Интеп»), с которой был заключен Договор от 17 декабря 2016 г. № 1209 на выполнение соответствующих ремонтных работ. Указанные работы проводились в период с 17 по 21 декабря 2016 года, были приняты и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 81 393 руб. 63 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 2016 г. № 1, платежным поручением от 26 декабря 2016 г. № 7295.

Письмом от 07 февраля 2017 г. № 55-71/70-29 МГУУ Правительства Москвы уведомил ответчика о проведенных ремонтных работах и предложил возместить расходы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Атлант Сити Строй» по Договору, перечислив сумму 81 393 руб. 63 коп. по реквизитам МГУУ Правительства Москвы в течение 30 календарных дней со дня получения указанного письма. Направление письма подтверждается квитанцией и описью вложения от 08 февраля 2017г. 

14 февраля 2017 года МГУУ Правительства Москвы получено письмо ООО «Атлант Сити Строй» от 20 января 2017 г. исх. № П-415, которым ответчик сообщил об отказе в производстве гарантийного ремонта кровельного покрытия и возмещении ущерба, причиненного в результате протечек кровли, а также направил Техническое заключение от 14 декабря 2016 г. К указанному письму приложено Техническое заключение от 14 декабря 2017 г., в котором содержится вывод о том, что причиной протечек на участке кровли в осях К/13-15, К-К714 стало несоблюдение правил эксплуатации кровли, изложенных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и требований СП 17.13330.2011. Указанное письмо направлено ответчиком 06 февраля 2017 года, получено истцом 14 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почты России». Техническое заключение от 14 декабря 2017 г. МГУУ Правительства Москвы не может считать надлежащим доказательством, поскольку оно составлено без проведения осмотра кровли здания в присутствии представителя МГУУ Правительства Москвы и без согласования даты, времени и места такого осмотра. Дата, время и место проведения осмотра кровельного покрытия в Техническом заключении от 14 декабря 2017 г. не указаны. Осмотр кровли и прилагаемые к Техническому заключению фотоматериалы не могли быть сделаны ни 14 декабря 2017 года, так как указанная дата еще не наступила, ни 14 декабря 2016 года, поскольку на территории МГУУ Правительства Москвы действует пропускной режим и в указанный день согласование прохода представителя ООО «Атлант Сити Строй» и эксперта в здание с МГУУ Правительства Москвы не проводилось, пропуск указанных лиц в здание не осуществлялся. Кроме того, снимок листа 1 фотофиксации (приложение к Техническому заключению от 14 декабря 2017 г.) аналогичен снимку листа 6 Акта от 14 ноября 2016 г. исх.№ А-409 ООО «Атлант Сити Строй», снимок листа 4 (приложение к Техническому заключению от 14 декабря 2017 г.) аналогичен снимку листа 2 Акта от 14 ноября 2016 г. исх.№ А-409 ООО «Атлант Сити Строй». Подпись эксперта в Техническом заключении от 14 декабря 2017 г. не является собственноручной. Техническое заключение от 14 декабря 2017 г. и прилагаемые к нему диплом об образовании эксперта, выданный в 1983 году, и листы фотофиксации подписаны, прошиты и скреплены печатью ООО «Атлант Сити Строй» за подписью генерального директора ФИО1, что говорит о несоблюдении требования независимости эксперта, сделавшего указанное заключение. Таким образом, на основании изложенного Техническое заключение от 14 декабря 2017 г. не может считаться надлежащим доказательством.

Согласно разделу 1. пункту 4.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 784, указанный свод правил применяется при проектировании, реконструкции и капитальном ремонте, а не в процессе эксплуатации кровель. 

В связи с изложенным требование об установке на кровле кабельной системы противообледенения, как это предусмотрено пунктом 9.14 указанного документа, для истца не является обязательным. Возможность же выполнения в процессе эксплуатации требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 напрямую зависела от качества выполненных ответчиком работ. Именно для выполнения данных требований и был заключен Договор, в рамках которого ответчик должен был произвести ремонт кровли, обеспечив, помимо прочего, «исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей».

Недостатки (дефенты) кровли, ремонт которой выполнялся ответчиком, в результате протечек кровли 13 и 20 ноября 2016 года привели к причинению ущерба помещениям и имуществу МГУУ Правительства Москвы. Факт причинения ущерба помещениям и имуществу МГУУ Правительства Москвы зафиксирован внутренними актами от 14 ноября 2016 г. № 21 и от 20 ноября 2016 г. № 22.

Письмом от 22 ноября 2016 г. № 632-68/70-29 истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя в здание МГУУ Правительства Москвы 25 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут для составления двустороннего акта, в котором должны быть зафиксированы выявленные недостатки и дефекты работ, сроки их устранения с привлечением независимой экспертной организации. Указанное письмо было направлено по почте и прибыло в место вручения 24 ноября 2016 года, но не было своевременно получено ответчиком, а также было направлено по адресу электронной почты ООО «Атлант Сити Строй», указанному в Договоре-. 5187434@mail.ru, 22 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года МГУУ Правительства Москвы заключило Договор № 22-11/16 с ЗАО «Агентство НОНСАЛТ-МК» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом помещений вследствие протекания кровли здания. Указанные услуги были оказаны и оплачены МГУУ Правительства Москвы в сумме 30 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи услуг от 02 декабря 2016 г., платежным поручением от 19 декабря 2016 г. № 6961.

25 ноября 2016 года ответчик явку своего представителя в МГУУ Правительства Москвы не обеспечил. В этот же день МГУУ Правительства Москвы совместно с оценщиком ФИО2 (ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК») составил Акт осмотра от 25 ноября 2016 г. МГУУ Правительства Москвы с участием оценщика проведен визуальный осмотр строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания, а именно: аудитория № 520 на 5-м этаже, коридор на 5-м этаже, примыкающий к выходу на балконы актового зала (помещение № 417), балкон актового зала (5-й этаж), актовый зал (помещение № 417) на 4-м этаже, коридор на 4-м этаже вдоль помещения № 417. В Акте 3 установлено, что выявленные повреждения строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания вызваны протеканием его кровли. Выявленные повреждения подлежат устранению за счет подрядчика.

В Акте 3 и Отчете № 22-11/16 об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом вследствие протекания кровли здания МГУУ Правительства Москвы по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.11.2016 г. зафиксированы следующие повреждения (стр. 13-14 Отчета № 22-11/16): потолок и частично стены коридоров 4 и 5 этажей, примыкающих к актовому залу, имеют многочисленные следы протечек. Для их устранения необходим ремонт со снятием поврежденного слоя краски, грунтовка и покраска стен и потолков коридоров общей площадью 180 кв. метров; в аудитории № 520 (5 этаж) следы протечек по стене и потолку. Требуется снятие поврежденного слоя краски, грунтовка и покраска стен аудитории общей площадью 44 кв. метра. Необходим ремонт подвесного потолка «Армстронг» площадью 9 кв. метров; над балконом актового зала (помещение № 417) многочисленные следы протечек на подвесном потолке. В актовом зале повреждена обивка 7 мягких кресел (в мокрых пятнах и желтых разводах), подвесной поток имеет многочисленные следы протечек, ковролин в желтых разводах со следами вздутия. Для устранения дефектов в актовом зале необходим: ремонт 77 кв. метров подвесного потолка, в том числе ремонт 6 кв. метров подвесного потолка над балконом актового зала, замена 20 кв. метров ковролина и ремонт обивки 7 мягких кресел.Согласно заключению оценщика, изложенному в Отчете № 22-11/16 (стр. 2), рыночная стоимость ущерба элементам отделки и предметам интерьера в здании составила 157 000 руб.

На основании пункта 6 Акта 3 после получения Отчета № 22-11/16 был составлен Акт от 06 декабря 2016 г., в котором зафиксирован окончательный результат исследования строительных конструкций, внутренней отделки помещений и имущества здания, а также рыночная стоимость ущерба элементам отделки и предметам интерьера здания, которая составляет 157 000 руб. Ущерб причинен в результате недостатков работ по текущему ремонту кровли здания, которые выполнялись по Договору, в связи с чем подлежит возмещению лицом, выполнявшим указанные работы, - ООО «Атлант Сити Строй».

22 декабря 2016 года письмом от 22 декабря 2016 г. № 701-68/70-29 МГУУ Правительства Москвы направил ответчику Акт 3, Отчет № 22-11/16, два подписанных истцом экземпляра Акта 4, а также предложил подписать и направить истцу один экземпляр Акта 4, составленного на основании пункта 6 Акта 3, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного письма, а также в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный элементам отделки и предметам интерьера здания, в сумме 157 000 руб. и расходы МГУУ Правительства Москвы на экспертизу по договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня составления Акта 4 по реквизитам МГУУ Правительства Москвы. 

24 января 2017 года МГУУ Правительства Москвы направил ответчику письмо от 23 января 2017 г. № 27-71/70-29 с указанием новых банковских реквизитов истца и предложением возместить расходы на экспертизу по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16 в сумме 25 000 руб., расходы на экспертизу по Договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб., а также ущерб, причиненный элементам отделки и предметам интерьера здания, в сумме 157 000 руб. Направление письма от 23 января 2017 г. № 27-71/70-29 подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от 20 января 2017 г. исх. № П-415 ответчик заявил от отказе от производства гарантийного ремонта кровельного покрытия здания и выплаты ущерба.

Расходы МГУУ Правительства Москвы по проведению экспертизы по Договору от 24 ноября 2016 г. № 24/01-11-16 в размере 25 000., расходы по устранению другой организацией по Договору от 17 декабря 2016 г. № 1209 недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору, в размере 81 393  руб. 63 коп., расходы по оценке причиненного ущерба по Договору от 25 ноября 2016 г. № 22-11/16 в сумме 30 000 руб. ответчиком не были возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723, в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком споро по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В Техническом заключении установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем он обязан возместить расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика в сумме 136 393 руб. 63 коп., в связи с чем исковое заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Между тем, поскольку истцом документально не подтверждено несение расходов на сумму 157 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного элементам и предметам отделки интерьера здания, также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика в данной сумме, в удовлетворении данного требования истца суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 975 руб. 54 коп. за период с 15.05.2017 по ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 4 085 руб. 44 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 721, 722, 723, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атлант Сити Строй» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» убытки в сумме 136.393 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.085 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в сумме 157.000 руб. и процентов в сумме 7.975 руб. 54 коп. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова